И это сработало как по маслу.
Каждое утро я наполнял пакет Ziploc сырным попкорном и носил его с собой, бросая ей кусочек всякий раз, когда она говорила что-то вроде "Сегодня утром холодно, но у меня хотя бы есть теплая куртка". Или: "Я с нетерпением жду, когда сегодня на обед у меня будут макароны с сыром". Наше утро вдруг стало светлее и радостнее, и настроение у всех улучшилось. Она не обязательно была рада идти в школу, но она была счастливее, чем раньше.
Это один из старейших методов, которым пользуется мозг для принятия решений. Начиная с плодовых мушек и заканчивая подростками, мозг быстро усваивает, что определенное поведение приведет к немедленным положительным (или отрицательным) последствиям. Это простой и древний способ принятия решений, который генерирует своего рода эвристику. В психологии эвристика - это умственное сокращение или правило, часто неосознанное, которое помогает нам быстро принимать решения. Моей дочери больше не нужно было тратить время на обдумывание полудюжины возможных фраз, которые она могла бы сказать за завтраком, и микроанализ того, насколько каждое замечание будет раздражать ее родителей. Вместо этого оперантное обусловливание направило ее мозг по пути приятности.
Очевидно, что мозг, принимающий скоропалительные решения, не задумывается о долгосрочных последствиях. Таким образом, подсознательное, мгновенное принятие решений является неотъемлемой частью проблемы прогностической близорукости. Чтобы оценить его роль, нам нужно понять, насколько распространены эти подсознательные эвристики в процессе принятия решений человеком.
Если за последние двадцать лет вы проходили через книжный магазин в аэропорту, то наверняка наткнулись на какое-нибудь количество научно-популярных книг, полных примеров того, как принятие решений человеком регулируется - если не доминирует - бессознательными процессами. Например, "Моргание" Малкома Гладуэлла, в которой утверждается, что решения, которые мы принимаем автоматически (т. е. не задумываясь), часто оказываются лучше тех, над которыми мы размышляем часами или днями. Или "Мышление, быстрое и медленное" Дэниела Канемана, где показано, как часто мы полагаемся на наше быстрое/автоматическое/бессознательное мышление при принятии решений (т. е. система 1), в отличие от нашего медленного/расчетливого/сознательного мышления (т. е. системы 2). Он описывает их следующим образом: "Системы 1 и 2 активны всегда, когда мы бодрствуем. Система 1 работает автоматически, а Система 2 обычно находится в комфортном режиме, не требующем больших усилий, в котором задействована лишь часть ее возможностей. Система 1 постоянно генерирует предложения для Системы 2: впечатления, интуицию, намерения и чувства. Если система 2 одобряет их, впечатления и интуиция превращаются в убеждения, а импульсы - в добровольные действия. Когда все идет гладко, а это происходит чаще всего, система 2 принимает предложения системы 1 с небольшими изменениями или вообще без них".
Идею о силе и распространенности бессознательного мышления раскрывают многие влиятельные книги, в том числе "Подталкивание" Ричарда Х. Талера, "Сила привычек" Чарльза Духигга, "Как мы принимаем решения" Ионы Лерера, "Колебания" Ори Брафмана и "Почему вы выбрали эту книгу?" Рида Монтегю. Среди них - Дэн Ариели, автор книги "Предсказуемо иррационально". Ариели - поведенческий экономист, изучающий процесс принятия решений человеком и способствующий популяризации идеи о том, что люди не являются рациональными, сознательными людьми, принимающими решения, как нам хотелось бы думать. Он утверждает, что к принятию решений нас неосознанно подталкивает структура окружающей нас среды. Именно внешняя среда запускает эвристики и когнитивные предубеждения, которые формируют наше поведение без необходимости сознательного обдумывания или рационального подхода. В качестве примера он часто приводит поведение доноров органов. В известном ныне исследовании Эрика Джонсона и Дэниела Голдштейна было обнаружено, что в некоторых европейских странах чрезвычайно высок процент людей, согласившихся на донорство своих органов после смерти, а в некоторых - очень низок. Эти показатели согласия, похоже, не были связаны с культурными различиями. В таких странах, как Нидерланды, доля согласных на донорство составляла 27,5 %, в то время как в Бельгии, их ближайшем соседе, с которым их связывают тесные культурные и языковые связи, этот показатель составлял 98 %. Значительная разница не имеет никакого отношения к тому, как они относятся к донорству органов или к решениям о прекращении жизни. Напротив, она связана с формой для донорства органов, которую их просили заполнить при подаче заявления на получение лицензии.
В голландской анкете людям предлагалось поставить галочку в поле, если они хотели бы отказаться от участия в программе донорства органов. Бельгийская форма , напротив, просила поставить галочку, если они хотели бы отказаться от участия в программе. Оказалось, что решение поставить галочку в обеих анкетах принималось не потому, что люди долго размышляли над вопросом о донорстве органов. Обычно они просто оставляли галочку в обеих формах. У людей есть неосознанное стремление придерживаться статус-кво. Когда перед нами стоит задача предпринять действия по изменению существующего положения вещей, а не продолжать идти своим путем, мы пойдем по пути наименьшего сопротивления. В данном случае люди просто не захотели ставить галочку. Когда страны меняют свои формы лицензий на версию вопроса "поставьте галочку, чтобы отказаться", количество согласий на донорство органов резко возрастает. В данном случае именно среда - форма - подталкивает людей к принятию неосознанного решения, используя скрытую эвристику.
Важно отметить, что когда вы спрашиваете людей, почему они приняли решение участвовать (или не участвовать) в программе донорства органов, они совершенно не знают о бессознательных мыслях, которые подтолкнули их к действию. "Происходит так: люди рассказывают истории о том, почему они приняли эти решения", - сказал Ариели в интервью Гаю Разу из NPR. Они представляют их так, будто потратили на это решение целую неделю". Люди, которые приняли решение об отказе, говорят что-то вроде: "Знаете, я очень беспокоюсь о медицинской системе и о том, не слишком ли рано некоторые врачи выдернут вилку из розетки, если я сделаю это". А те, кто отказался, говорят: "Знаете, мои родители воспитали меня заботливым, замечательным человеком".
Эти люди не лгут. Их сознание просто ищет объяснение post hoc, почему они сделали то, что сделали. Но это заблуждение. "Обычно мы думаем, что сидим в кресле водителя и полностью контролируем решения, которые принимаем, и направление, в котором движется наша жизнь", - пишет Ариели в книге "Предсказуемо иррациональное". "Но, увы, это представление имеет больше общего с нашими желаниями - с тем, как мы хотим себя воспринимать, - чем с реальностью".
Эта история донора органов особенно актуальна для проблемы прогностической близорукости. Вопрос о том, что должно произойти с вашей печенью или сердцем после смерти, требует от вас чрезвычайно сложного мышления. Очевидно, что вы в полной мере обладаете мудростью смерти. Вас также просят предсказать не только то, как вы будете чувствовать себя, пожертвовав свои органы, на годы или десятилетия вперед (то есть способность моделировать будущие психические состояния), но и то, как другие люди будут относиться к этому решению (например, получатели ваших органов) с помощью теории разума. Вопрос о донорстве органов требует сложнейшей матрицы человеческого познания и принятия решений, перенесенной на ту ступень сознания, о которой мы говорили в главе 5 и которая отсутствует у других животных.
И все же наше решение о пожертвовании печени в конечном итоге сводится к одной-единственной, непритязательной эвристике "слишком лениво, чтобы поставить галочку", которая имеет мало общего со всем этим сложным познанием и никогда не проникает в сознание. К этому решению нас подталкивают невидимые силы в нашем сознании. Существует так много примеров исследований, раскрывающих скрытые силы, которые управляют нашими решениями, что это заставляет задуматься о том, есть ли у человека вообще свобода воли. Вот три из моих любимых:
