Киссинджер – ученый, давно изучающий мировой порядок через баланс сил и пути формирования мирового порядка, способного поддерживать мир. С помощью своей теории он предсказывает пути выхода из сложившегося положения, а также международную ситуацию в постукраинский период.

Поскольку настоящая книга не является биографией Киссинджера, в ней не будет подробного рассказа о нем, однако будут исследованы его взгляды на текущий украинский кризис как человека, который стал живым свидетелем истории, творил историю и является нашим современником. В процессе анализа и отслеживания источников формирования его взглядов и академической карьеры будут освещены и некоторые детали его биографии. В конечном итоге, однако, эта книга призвана прояснить ситуацию на Украине в свете заявлений и исследований Киссинджера.

Автор ставит своей целью рассмотреть, насколько взгляды Киссинджера релевантны по отношению к украинской ситуации, на чем они основаны и какие выводы следуют из его академических исследований в приложении к настоящему времени. Вопрос о том, прав он или не прав, рассматриваться не будет. Его замечания кажутся ясными на первый взгляд, но на самом деле допускают двоякое толкование, и я сама не всегда согласна с ними. Однако результаты его академических исследований событий прошлого представляют большую ценность, и нет причин не соглашаться с тем, что международная политика и дипломатия должны двигаться вперед к истинному мировому порядку и миру во всем мире. Исходя из этого, данная книга может быть полезна для новой оценки реалий российско-украинского конфликта, с которым мы сталкиваемся в настоящее время, а также внешней политики США и будущего международных отношений после украинского кризиса.

Наконец, эта книга может послужить еще одним поводом отметить столетний юбилей Генри Киссинджера, который (при всех своих достоинствах и недостатках) с глубокой проницательностью ветерана мировой политики и дипломатии по-прежнему оказывает влияние на решение глобальных проблем.

В апреле 2022 года, через два месяца после начала украинского кризиса, Киев посетили госсекретарь США Энтони Блинкен и министр обороны Ллойд Остин. В ходе визита они в один голос заявляли: «Россия должна быть ослаблена». И в этом нет ничего нового. После окончания Второй мировой войны, начиная с периода холодной войны и по настоящее время, внешняя политика США была нацелена на ослабление Советского Союза, а затем и России. Но была ли эта политика Соединенных Штатов успешной?

Не будет преувеличением сказать, что в «перетягивании каната» между Вашингтоном и Москвой во время холодной войны, включая период гонки вооружений, сложился определенный баланс. Однако распад СССР ознаменовал собой победу дипломатической стратегии США. По свидетельству Бжезинского, ослабление Советского Союза с помощью расставленной для него «афганской ловушки» внесло вклад в его распад, а в плане идеологического противостояния капиталистической и социалистической систем развал Советского Союза привел к безоговорочной победе американского капитализма.

Казалось бы, если Соединенные Штаты в качестве величайшей цели провозгласили крах социализма и демократизацию всего мира, политика США в отношении России после окончания холодной войны и распада Советского Союза должна была измениться. Однако стратегия ослабления России по-прежнему оставалась одним из основных направлений внешней политики Соединенных Штатов, и Россия, страна с огромной территорией, неограниченными ресурсами и превосходящей ядерной мощью, была наряду с Китаем под их пристальным наблюдением. Сотрудник Атлантического совета Джон Дени говорит, что всеобъемлющее ослабление России должно было быть центральным элементом новой стратегии США. По его словам, политика США в отношении России до 2014 года была полностью провальной. Некоторые шаги навстречу России, сделанные Соединенными Штатами в экономической сфере, и частичный вывод войск НАТО из Европы, возможно, способствовали началу «постхолодной войны», которая отбила у России желание интегрироваться с Западом и уменьшила желание России угрожать Западу. США не смогли ослабить Россию и защитить американские интересы. Джон Дени пишет:

В словах Джона Дени присутствует очень важный момент – «неспособность превратить Россию из врага в партнера». Об этом, обсуждая политику США в отношении России, говорил и Генри Киссинджер, которого называют «царем внешней политики США». Идея о примирительном внешнеполитическом курсе в отношении России появилась у него не сразу. Во время учебы в Гарварде, например, она ему была несвойственна. По мере того как он продолжал подниматься по карьерной лестнице от студента-политолога до профессора политологии, референта политического деятеля, помощника президента США по вопросам национальной безопасности и, наконец, государственного секретаря США, менялась и его точка зрения по данному вопросу. Позиция Киссинджера в отношении России и ее научно-теоретическое обоснование заслуживают особого внимания.

Получив докторскую степень в Гарварде в 1954 году, Киссинджер начал отвоевывать себе особое место в области стратегических исследований, написав статью под названием «Тупик американской политики и превентивная война» (The Impasse of American Policy and Preventive War). В этой статье он утверждал, что США, во-первых, недооценили мирные намерения Советского Союза после смерти Сталина. Во-вторых, США должны повести своих союзников за собой. И в-третьих, для сдерживания советской агрессии США должны использовать локальные военные конфликты[3]. Администрации Эйзенхауэра понравились предложения молодого политолога, что позволило Киссинджеру войти в Совет по международным отношениям (Council on Foreign Relations[4]). В то же время его взял к себе в качестве ассистента Нельсон Рокфеллер, специальный помощник президента Эйзенхауэра по внешнеполитическим вопросам и будущий вице-президент США.

Взгляды Киссинджера на дипломатию не нашли тогда прямого отражения в американской политике. В то время он писал статьи о применении ядерного оружия, по германскому вопросу и о психологической войне против Советского Союза. Например, он доказывал возможность выиграть гонку вооружений с СССР с помощью ограниченной ядерной войны, т. е., по его мнению, ядерное оружие могло быть использовано в локальной, а не тотальной войне. Но Советский Союз перешел в мирное наступление.