Одна из главных претензий общества к кидалтам - нежелание последних вести активную демографическую политику. То есть взять да и обзавестись полудюжиной детишек. Об отношении менеджера-игреца к уходу жены мы уже прочитали. Но вот плохо ли это в глобальном масштабе?
Давайте задумаемся о том, что несмотря на все "сберегающие" технологии каждый обитатель Первого мира потребляет гигантское количество материальных и энергетических ресурсов. Ну ладно - энергия; ископаемые нефть, газ и уголь могут быть заменены чем-то высокотехнологическим. Но есть еще просто проблема элементарного места! Необходимого для комфортного обитания человека.
Американские фантасты "золотого века", Хайнлайн и Ко, предполагали, что несмотря на развитие технологий, стереотипы демографического поведения (папа, мама, полдюжины детишек) сохранятся, а избытки населения улетят в космос. На спутники Юпитера, к примеру…. Станислав Лем, пытавшийся показать узколобость такого взгляда в своем труде "Фантастика и футурология", был вообще исключен из Американской ассоциации авторов фантастики. Воображать далекие галактики, заселенные роботами и вампирами, дозволялось, а предположить изменение уклада обыденной жизни - ни в коем случае! Не дозволялось даже тогда, когда фантаст же Гарри Гаррисон в повести "Подвинься! Подвинься!" ( "Make Room! Make Room!", 1965 , экранизированной Голливудом под названием "Зеленый сойлент", "Soylent Green", 1973, и удостоенный НФ-премии "Небьюла") описал мир, где запрещены противозачаточные средства. В результате - квартирный кризис; смерти соседа или родственника ждут как высшего счастья, а еду - "зеленый сойлент", - делают из утилизированных трупов. Впрочем, из-за своих взглядов и Гаррисону пришлось пожить в Скандинавии…
Но это - фантастика. Выдумки. На Европу (не "в", а "на"!) в реальности мало кто рвется переселяться. Но именно в тех обществах, где на душу населения приходится наибольшее количество ресурсов, происходит перелом демографического поведения. Можно было бы в духе концепции "Гайи" ["Гайя", Gaia (от др.-греч. богини Геи) - гипотеза о Земле как суперорганизме, который в результате саморегуляции способен поддерживать основные параметры среды на постоянном уровне. Выдвинута британским экологом Джеймсом Лавлоком в середине 1960-х. Яростно отвергалась эволюционистом Р. Докинзом как противоречащая Дарвину. (Впрочем, за морганизм-вейсманизм Лавлока не расстреляли, и он сделал крайне интересный имитационный мир Daisyworld, насколько можно судить - вполне эволюционный.)] приписать планете свойства организма, стремящегося к самосохранению, с целью чего подавляющего инстинкт к размножению у части людей. Но, не умножая число сущностей сверх необходимых, обойдемся констатацией факта, что большинству людей ВПЕРВЫЕ в истории предоставлена возможность вести себя так, как они хотят. Ведь в традиционной избе в одиночку было просто невозможно вести полноценное хозяйство. Был необходим труд всех членов семьи - от трехлетних пастушков гусей… А теперь можно делать то, что хочется!
А есть еще субъективная предпосылка - исчезновение нормативной религиозной морали. Человеку в традиционном обществе было просто - он ЗНАЛ, что мир создан Творцом, что после смерти его душа отлетит в рай или свалится в ад. (В зависимости от следования ТРАДИЦИИ.) А теперь, за счет развития наук, предлагающих альтернативные теории (условно говоря - эволюционные), в Творца, в загробную жизнь, можно только ВЕРИТЬ. Или не верить. А страх-то смерти - остается. У всех. И бегут от нее люди, кто-то - в заторможенное детство. Во вселенную детских игр. Которая, по большому счету, ничем не хуже миров массовых взрослых игр, вроде просмотра футбола, да и немногим хуже даже традиционной мужской игры - охоты (пальба шариками и махание деревянными мечами на природе тоже неплохи для здоровья!).
Да и было ли старое, традиционное семейное поведение, так уж хорошо? Добродетели ему приписывают обычно те, кто ленится читать первоисточники. Хотя бы Радищева. "Путешествие из Петербурга в Москву". Вот мальчики, кого рано женили. И - "Да сказывают, что свекор сам с молодыми невестками спит, покуда сыновья выростают". Так - лучше?
Ну и к демонизации кидалтов склонны те, кто маскирует этим свое неумение работать с людьми. (Обычно обвиняют их в детской необязательности, но автор может привести массу примеров необязательности и тех, кто склонен жаловаться на старость и болезни…)
Но раз кидалты существуют (в каждом конкретном случае по своим причинам, исследование которых - дело педагогики и психологии, а не технологии и социологии), то их надо использовать. И поскольку породили их в значительной степени компьютерные технологии, пришедшие в экономику, то будет справедливо, что именно на кидалтов должна быть ориентирована немалая часть сбыта компьютерных игр, а следовательно, и компьютерного оборудования, необходимого для их запуска. Взрослая, часто имеющая высокую квалификацию и неплохо зарабатывающая часть кидалта наверняка не поскупится на покупки для живущего в нем ребенка. Для "взрослых детей" производят целые группы весьма недешевых товаров - автомобильная отрасль, скажем, выпускает автомобили, декорированные под игрушечные, беря за нестандартный дизайн хорошие деньги. А памятуя, что значительная часть ИТ-сектора обслуживает сбыт товаров, представляется, что учет такой перспективной потребительской группы, как кидалты, - дело полезное [Крайне перспективной потребительской группой заокеанские маркетологи полагают, например, геев и лесбиянок - в их домохозяйствах наивысший душевой доход].
Да, и есть одна маловероятная возможность - долго взрослеющие дети куда разумнее быстрозрелых щенков. Не окажет ли долгое детство благотворное влияние на развитие способностей? (Хотя минимальное знакомство с историей заставляет тут быть скептичным…)
