Если история – любая – всего лишь пена, и потому к ней нелишне приступать с вопросом, насколько она верна, не справедливо ли с таким же вопросом читать – чьи бы то ни было, и любые, даже «научные» – трактаты о том, что такое душа, дух, или то, что в нас?..
Один миллион книг в единицу времени предлагает известная издательская платформа, и этот миллион – только часть созданного человеком за всю историю письменности, ∞ при том, что за всю свою историю мы написали 129 864 880 книг. Плюс к этой цифре: мы пишем, примерно, 1,7 млн. книг в год, или 4600 книг в день! ∞
По статистике, около половины из зависшего на упомянутой, но не названной, цифровой платформе миллиона составляют тексты, повествующие о том, что такое душа, дух, «я», как с ними – с этим, тем – управляться, чтобы влиять, или не влиять, намагничивать – размагничивать себя и остальной мир.
Хотя, если подумать, разве не весь этот миллион о душе и том? Просто один автор прямо пишет о душе – духе, том, что в нас, – в то время как другой пишет о пресмыкающихся или приматах, летающих тарелках или тракторах. Но кто из нас, читая повесть о крокодилах, не почувствует душу автора той повести, не просчитает его ценности, отношение к объекту исследования?
То есть, получается, даже описывая жизнь крокодилов, человек пишет… о себе; сообщая, сколько месяцев или лет провёл наблюдая рептилий в естественной среде обитания, какие цели ставил, какие задачи решал, составляя библиографию, автор сообщает нам о том, что ценно для него, открывает завесу над тем, что невидимо обычным глазом, что внутри, что есть-нет.
А если кто-то пишет не о видимых объектах, но о душе?
Это сколько живых исследований в среде обитания нужно провести, и сколько учесть написанного («лиственно-сорного», неживого) автору такого исследования? Но разве есть кто-нибудь, кто способен учесть все, что написано человеком?
Но если мы не можем учесть всей информации, всех нюансов, может быть разом отринуть «всё знание», сжечь все книги до единой? Потому что все писатели – сто процентов! – психи; все сторонние наблюдатели, даже паспортисты, даже учёные, все до единого – тоже психи, потому что тоже писатели!
Скинуть всё, сжечь к чёртовой бабушке, и посмотреть хоть раз незамутнённым глазом?
Но способны ли мы отринуть всё и разом, и смотреть? Пробраться, так сказать, в сияющий чертог Мастера…
Миллионы написанных нами книг – как те листья на глади лесного пруда, мешают увидеть источник. Мешают, с одной стороны, а с другой – как без них?
Но живут же без книг олени! И крокодилы тоже живут. И смертность среди них не выше, чем среди людей, и условия жизни не хуже…
Недавно решила посмотреть популярный фильм о пробуждении. Мне казалось, люди, взявшие на себя ответственность вещать о том, точно знают, о чём говорят. Но, в какой-то момент, они – ёлки зелёные – назвали коан загадкой без отгадки…
В связи с этим вопрос: если вычленить из многомиллионного массива написанного – и отснятого! – всё, созданное людьми с квалификацией тех документалистов, сколько всего книг останется человеку?..
Вопрос этот – важный для меня – объясняет мою творческую медлительность. Ещё в раннем возрасте я осознала и ответственность за слова – так и хочется сказать «за базар», – и нулевую вероятность, что мои тексты, после гипотетической люстрации некачественных продуктов интеллектуального труда, окажутся в списке достойных доверия источников. Понимая минусовый шанс войти в приличные рейтинги, несмотря на многократное принуждение к творчеству со стороны моего гения и обстоятельств жизни, долгое время я отказывалась писать…
Не знаю смогу ли передать словами, как ангелы – или гении – умеют убеждать. Скажу только, что итогом убедили. Тогда, поразмыслив над тем, что конкретно я могу добавить к уже сказанному, написанному человечеством ранее, пришла к единственно возможному выводу – раз уж мне непременно до́лжно писать, со всей честностью на какую способна, буду описывать то, что никто кроме меня не видит, не знает, и не узнает; то, что ни один сторонний наблюдатель никогда не сможет зафиксировать ни в одной анкете; и то, что уйдёт вместе со мной, если не возьмусь за ум и не осознаю собственную исключительную ценность; иными словами – буду освещать жизнь моего духа, души, омута, пруда, или того, что есть во мне есть-нет…
… или может, это – то есть, то – назвать не духом, но умом, интеллектом, эго? – понятия не имею что есть что, и где что находится!..
Я даже нашла морально-нравственное обоснование такой работе. Она вполне может пригодиться какому-нибудь философу – или филологу – или программисту-айтишнику – или ещё кому, кто решит, например, сравнить результаты сторонних наблюдений за моей жизнью (что легко делается, с учётом глобальной цифровизации, не только в отношении меня, но и любого из нас) с напрягами моей жизни внутренней, вывести итоговой кпд, и, возможно, следующим шагом, оптимизировать свой собственный внутренний труд, или даже предложить некий алгоритм действий, направленных на снижение трения на пути к благой цели… Ах да, тут же эксперименты по вживлению чипов не то запускаются, не то уже запущены. Возможно, моя деятельность пригодится для программирования тех, или аналогичных, чипов на максимальный кпд?
На самом деле, как видим, меня реально заботит вопрос личной полезности не только родным, но и миру; раз уж я живу…
Ровно насколько разумный читатель знает, что существуют миллионы миллиардов таких же планет как наша, он может предполагать, что каждая душа – не только пишущая, и далеко не только публичная, но именно каждая – оставляет свой след: иногда значительно более вредоносный, чем может показаться нашему высокомерию; или напротив – благотворный, что может отрицать наша неблагодарность.
Но способны ли мы осознать кто и какое именно влияние оказал на нас? Как мы ответим на этот вопрос, если учтём – примем за истину, аксиому, – что след – отпечаток, – оставленный в наших сердцах некоторыми, может проявиться спустя вечность – даже спустя вечность оставаясь таким же свежим и судьбоносным?
А если признаем, что сами не всегда знаем, чего хотим в действительности, чего ждём от жизни, от той или иной ситуации или отношений, и не знаем, итогом, что для нас было – и есть – хорошо, а что – плохо?
Ну на самом деле, разве не было в нашей жизни хоть раз, как в той притче о двух соседях с двумя сыновьями, один из которых родился калекой – плохо – а другой здоровяком – хорошо? Но когда началась война, калеку не призвали на войну и это хорошо, а здоровяка забрали, и он погиб, и это, само собой, плохо…
И не случалось ли в нашей жизни такого, что сегодня хороший для нас человек становился завтра воплощением вселенского зла? Но разве став воплощением мирового зла для нас, переставал тот человек быть ангелом для своей матери или своих детей, или возлюбленных? А если так, и, если хоть для одного чувствующего существа кровный враг, воплощающий для нас всё зло мира – спасение, опора и надежда, не сохраняет ли он за собой, благодаря этому, право на жизнь, труд, свои хлеб и воду и, главное – свободу?
И разве утрачивает кто-либо, став чьим-то кровником, свою собственную душу, или как назвать то, что есть в нём? И не окажется ли, что, увидев то, что есть в человеке хоть раз как оно есть, незамутнённым ясным оком, мы захотим примириться с нашим кровником, как заповедал один мученик? Но вдруг мы поймём это только потом, после уничтожения, испепеления своего врага? В тот самый момент, когда догорит последняя головешка в его погребальном костре, мы увидим то, что есть в нём, то, кто он есть на самом деле, то есть то, кем он был?
И что же делать тогда, когда мы увидим также, что уже ничего не изменить, и ничего не исправить, и не воскресить убитого нами злодея?..
