Разумеется, одновременно должны компенсироваться и потери держателей ранее выпущенных дензнаков (в связи с их обесценением): или в виде возврата части золота, или в виде выдачи других товаров (например, обещанных «активов банка»), или в виде соответствующей премии в тех же дензнаках, или в виде установления соответствующей курсовой надбавки к обменному курсу между старыми и новыми деньгами, что возможно в случае, если дополнительные дензнаки выпускаются в новых, отличных от старых, образцах.

Так поступил бы в аналогичной ситуации любой честный заемщик, и, наоборот, если бы он поступил по-другому, кредиторы вправе были бы объявить его банкротом. Но так никогда не поступает государство. По крайней мере, нам о подобных чудесных явлениях пока ничего не известно.

Государство может обмануть народ, но государство не в силах обмануть экономические законы. Чем больше не обеспеченных золотом денежных знаков оно выпускает, тем более они обесцениваются – и к золоту, и ко всем остальным товарам (т. Е. при внешне тех же денежных знаках растут выраженные в этих знаках цены на золото и на все другие товары). Правда, происходит это не сразу, но в конечном счете цены всех товаров вырастают пропорционально доле излишне выпущенных дензнаков – для всех покупателей, и для государства тоже.

И все же государству удается обмануть нас. Каким же образом? За счет того, что, будучи первым покупателем товаров при выпуске излишних денежных знаков, оно покупает эти товары и услуги по старым, неизмененным ценам. В результате на долю всех остальных покупателей приходится (в расчете на весь объем денежной массы в их руках) дополнительно уменьшенное количество товаров, и они вынуждены покупать их по еще более высоким ценам, чем они могли бы быть при равномерном обесценивании всей массы дензнаков. В этом, кстати, причина особенно пагубных последствий вмешательства государства в денежную сферу. Происходит не просто «разводнение» денежной массы, но и подстегивание роста цен даже сверх ожидаемого объективно, исходя из масштабов этого «разводнения». Такой эффект возникает именно за счет злоупотребления государством своим правом «первой руки».

В условиях инфляции тот, кто дольше всех держит деньги в руках, тот и больше всех страдает от роста цен. При этом для них потери могут быть много выше, чем даже действительные темпы инфляции, поскольку «первые в очереди» ухитряются уменьшать для себя инфляцию (естественно, за счет всех последующих), покупая для себя товары еще по старым, неизмененным ценам.

Разумеется, государство никогда не соберется компенсировать те потери, которые понесли первоначальные «покупатели» государственных долговых обязательств – их золото государство давно растратило, а свою обязанность возвратить его – в одностороннем порядке отменило (в форме отказа от золотого стандарта и отмены золотого содержания денежной единицы).

Задача, таким образом, заключается в том, чтобы сейчас заставить государство вести себя в денежной сфере по тем же законам и правилам – всего лишь! – что и все «простые смертные», любые другие рыночные субъекты. Официальная экономическая наука во всех странах, включая и Россию, в один голос заявляет, что это невозможно и вредно. Однако многие свободные от государственной кормушки ученые считают по-другому.

Например, видный представитель так называемой «австрийской экономической школы» Мюррей Н. Ротбард вполне категорично утверждает:

«Когда государство начинает диктовать в денежных делах, оно неизбежно получает в свои руки жизненно важный контроль над экономикой в целом и тем самым закладывает краеугольный камень для перехода к полному социализму. Мы же видим, против сложившихся убеждений, что свободный рынок в денежной сфере (без вмешательства государства) отнюдь не означает хаос, а на самом деле является образцом порядка и эффективности».

Разумеется, официальная экономическая наука против и золотого стандарта, поскольку, как справедливо отмечает тот же М. Ротбард, «только с завершением перехода в большинстве стран к заменителям денег государство получило в свои руки абсолютный контроль над денежной сферой и монопольные права на фальшивомонетничество».

В нормальной рыночной экономике государство может богатеть только по мере роста благосостояния его народа: с увеличением доходов населения можно увеличивать и налоговые изъятия из них в пользу государства. Отсюда и жесткая завязка, которая заставляет государство и его органы заботиться об экономическом росте страны, приросте национального дохода, о защите интересов нации в международном обмене товарами и услугами.

Когда же государство и его аппарат получают возможность беспрепятственно получать средства «левыми» путями – через порчу денег, взятки, продажу госимущества и т. Д., – то, естественно, интерес к поддержке производства, помощи предпринимательству, содействию технологическому прогрессу, науке резко падает. Если такая ситуация сохраняется длительное время, то существенно и, может быть, необратимо страдает конкурентоспособность страны на мировом рынке, условия обмена ее продукции резко ухудшаются, она начинает нести убытки от участия в международной торговле.

Но если это так, то мы должны смириться с тем, что раз мы выпускаем товары, уступающие еще по качеству импортным, то мы и зарабатывать должны только в размерах, достаточных лишь для потребления своих товаров. Тогда то, что многим не по карману импортная одежда, обувь, продукты питания, товары длительного пользования, – это и будет нормально. Ненормально, что некоторым из нас импортные товары оказывается более чем доступны – и самое главное, совсем не тем, кто может производить (и производит) своим трудом товары на уровне импортных. Еще более ненормально то, что многие на свои заработки не в состоянии покупать даже и товары отечественного производства.

Последнее не только ненормально, но и вызывает законный вопрос: как это вообще может быть? Возможны только два ответа. Первый: что есть люди, которые ничего не производят или производят меньше других, но каким-то образом могут претендовать на равное потребление с теми, кто эти товары производит. И второй возможный ответ: что доход производителей кем-то так урезывается, что у них не хватает средств на то, чтобы выкупить все, что они произвели. Из последнего вытекает, что кто-то эти средства присваивает и в результате получает право потреблять товары, которые не производил.

Зная нашу действительность, мы видим, что оба ответа правильные. Во-первых, государство берет налоги, чтобы содержать чиновников. Это – нормальное явление и для других стран. Наше же отличие от других стран состоит в том, что в других странах государству не позволяется устанавливать налоги свыше тех пределов, после которых предприятия разоряются, а их работники не могут заработать себе на жизнь.

Во-вторых, часть доходов производителей присваивает сфера распределения. И это тоже нормально, и тоже присутствует в других странах. Наша же ненормальность в том, что сфера распределения накручивает такие надбавки в свою пользу, что конечном счете цены на продукты потребления вырастают до такой величины, что они становятся недоступными для тех, [кто их произвел.

Но самое интересное, что такого в принципе быть не может. Почему? Потому что источником этих надбавок должны быть «лишние» деньги, им неоткуда взяться в рамках цикла «производство – распределение – потребление».

Если сфера распределения все же захочет получать эти надбавки и установить для себя соответственно более высокую норму прибыли, чем в сфере производства, то это либо уменьшит норму прибыли в производстве (что вызовет отток капиталов в сферу распределения и соответственно сократит объемы производства); либо часть товаров просто не будет продана, и соответственно средства не вернутся в сферу производства – с тем же, что и выше, эффектом.

Таким образом, сфере распределения нечего присваивать, а если она все же и решится на такое присвоение, то, как очевидно, товарный оборот начнет затухать, вплоть до полной остановки производства. Введение возможности использования кредита в эту схему ничего не меняет; кредит позволяет лишь начинать цикл не с продажи товара, а со стадии производства, но тогда часть выручки придется отдать на погашение кредита, и затухание товарного оборота пойдет тем же образом, лишь с некоторой подвижкой во времени.