После того, как все основные счета были отвергнуты, все побочные были с радостью предоставлены.
А в процессе, с превеликой добротой, Палате было объяснено, что ни один из них она не увидит вплоть до следующей сессии, а некоторые – и того позже. Но чтобы окончательно закрепить прецедент оплаты до получения счетов и тем самым задать для Палаты новое правило, вытащили бога из машины – ни много ни мало, чудотворный парламентский закон. Утверждалось, что именно по этому закону при обращении короны к Палате последняя должна немедленно обратиться к комитету ассигнований, а уже там со всей тщательностью и степенностью рассматривать и подписывать счета. Вот и получалось, что Палата без отлагательств и без счетов обращалась к комитету, дабы тщательно и степенно рассмотреть то, чего не было и в помине. После такого блеска обычного и парламентского остроумия и шутки юмора, Палата и правда обратилась к комитету и щедрой рукой проголосовала за оплату счетов.
Во всем этом есть одно обстоятельство, мимо которого пройти никак нельзя. Оплата долга по цивильному листу защищалась теми же аргументами, что и оплата государственного долга, от уплат которого зависит авторитет государства. Его оплату объявили таким же делом чести и достоинства нашего общества, и после того, как были установлены расходы того, что зовется бюджетом, министры потребовали таких денег, словно только что освободили флот или казну от трат в 500 000 фунтов. Хотя на деле траты из и без того слабого бюджета, на которые никогда не соглашался парламент, сами навлекали новый долг. Но таково теперь всеобщее представление о кредитах и уплате долгов. Неудивительно, что все оборачивается таким вот образом.
Сама Палата не думала ни как уберечься от таких ошибок в будущем, ни как наказывать за уже совершенные. Мне и самому должно было прийти в голову, что министры могли бы, пока еще занимали свои должности, дать определенные гарантии – хотя это и не защитило бы общественные интересы в должной степени. Господин Пелэм дал такую гарантию и сдержал свое слово. Но никакими клещами нельзя было вытащить из наших министров хоть что-то, что напоминало бы обещание сдерживать расходы цивильного листа в рамках, заданных парламентом. На эту их сдержанность я смотрю как на открытое заявление о том, что они как раз таки сдерживаться и не собираются.
Но чтобы окончательно все прояснить, в тронной речи, поблагодарив парламент за столь легкое решение денежных проблем короны, министры заявили обеим палатам, что они постараются ограничить расходы правительства – и в каких же пределах, спросите вы? В тех, что предписаны законом? Ни разу: «в таких пределах, которые может себе позволить честь короны».
Тем самым они задали волюнтаристский стандарт для содержания короны, который парламент определил и ограничил стандартом закона. Они под предлогом непонятной и растяжимой идеи о «чести короны» сами себе дали разрешение на всяческого рода растраты и коррупцию. И этот волюнтаристский стандарт они не побоялись представить перед обеими палатами, в то время как жалкий и неработающий парламентский акт, определивший содержание короны в 800 000 фунтов и ограничивший его именно этой суммой, пополнил собой полк устаревших статутов, бессмысленно заполняющих библиотечные полки и не приносящих народу абсолютно никакой пользы.
После такого, думаю, не найдется дурака, который бы и вправду счел, что корона хоть как-то ограничена в ассигнованиях. Ибо если министерства по закону получают 800 000 фунтов, и если по закону же все дополнительные их долги должны оплачиваться до представления счета, то, думаю, можно смело заключить, что тут имеет место вариация дохода, не ограниченного ничем, кроме средств самой страны и умеренности двора, – то есть такого дохода, которым располагают абсолютные монархии Европы. Доход этот, как сказал во время дебатов один очень одаренный человек, приравнивается к неограниченной власти над средствами фонда погашения долгов. Его влияние на государственный долг этого королевства должно быть очевидно. Ибо бессмыслен этот фонд, обязанный быть опорой всему бюджету, если министры, прикрываясь цивильным листом, окажутся в состоянии через него оплачивать любые свои долги, проводя решения об их уплате сквозь комитет, который считает себя по закону обязанным покрывать эти долги, не опираясь ни на что, кроме факта их существования.
Пятьсот тысяч фунтов – большие деньги. Но они – ничто по сравнению с тем головокружительным принципом, руководствуясь которым, парламентарии одобрили выделение этой суммы, – принципом, который можно именовать плодовитой матерью еще сотни таких же голосований. Даже ущерб государственному долгу кажется не такой большой бедой в сравнении с ущербом общественной морали и крепости строя, нанесенным открытием бездонной бочки коррупции зафиксированным принципом оплаты долгов по цивильному листу постфактум. В случае если способность волюнтаристской отмены действия одного закона, а также необходимость оплачивать долг цивильного листа по другому закону, останутся незамеченными, то они приведут к такой практике кнута и пряника, что парламент сам станет наилучшим придатком и инструментом волюнтаристской власти, который только способен помылить человеческий ум. И это не прошло незамеченным. Между народом и его представителями начались конфликты. И основной их причиной является фракция двора.
В таких проблемах легко может запутаться даже самый мудрый человек, они могут вести в ступор даже самого смелого. Ибо, по большей части, все это в новинку. И предки тут нам ничем помочь не в состоянии. В лучшем случае мы можем следовать духу принятых ими ранее решений. Я стараюсь внимательно рассматривать общественные проблемы. Мотивы, по которым эти наблюдения публикуются, кажутся мне достойными. Но я не знаю, каким будет лучший план по их решению и будущему купированию. Мое дело – начать публичное обсуждение вопроса. Пусть над его решением подумают другие. Ведь и авторы медицинских трудов нередко крайне скрупулезно описывают истории тех болезней, лечение которых им неизвестно.
При поиске решения проблем парламента обычно первыми приходят идеи по сокращению сроков службы парламентариев и исключению всех или большинства чиновников, занимающих места в Палате общин. Сколь бы эффективными ни были эти средства – уверен, в текущих условиях они неприемлемы. Первым делом необходимо восстановить избирательное право. А что там потом надо менять в государственном устройстве – это вопрос, требующий глубокого и вдумчивого исследования.
Если бы я писал лишь для того, чтобы удовлетворять популярные вкусы, то я не постеснялся бы, как и все остальные, восхвалять решения известных теоретиков, которые, однако, даже их самые преданные сторонники не спешат воплощать на практике. Признаюсь, не верю я ни в трехлетний срок избрания парламентариев, ни в закон, регулирующий занятие мест в Палате общин. Что касается первого – может так случиться, что он скорее помешает, нежели поможет в достижении тех целей, ради которых задумывался. Не говоря уже про ужасные народные беспорядки, вызванные частыми выборами, – лично я боюсь каждые три года отправлять приличного человека воевать с казначейством. Понятно ведь, кто в этой борьбе проиграет. Каждый, кто внимательно следит за общественными делами, дабы основывать свои теории на опыте, знает, сколь непомерно велика власть министров в первой и последней сессии парламента, когда его члены либо еще, либо уже непрочно сидят в своих креслах. Опытные парламентарии, с которыми мне довелось беседовать, при обсуждении законов постоянно делали уступки двору из-за неизбежных и определяющих их судьбу выборов. Данную проблему, если причиной ее является все-таки текущее положение дел, едва ли возможно решить с помощью уменьшения срока службы парламентариев до трех лет, ибо до тех пор, пока влияние исполнительной власти на выборах не будет сведено к нулю, чем чаще будут переизбираться парламентарии, тем более зависимыми от власти они будут, тем чаще они будут вынуждены идти на поводу у ее интересов, ведясь на бесконечные ресурсы цивильного листа. Конечно, для уменьшения ее влияния на выборы можно и нужно принять определенные меры. И не важно, планируется ли увеличить или же уменьшить срок службы парламентариев. Ничто не справится с данной проблемой лучше, чем успешная попытка сделать предвыборную гонку и ее частые и крайне опасные столкновения независимыми сначала от денежных, а затем и от личностных аспектов. Так как я лишь выражаю свое мнение по данному вопросу, а не защищаю определенную позицию, надеюсь, что мне простят и следующее наблюдение. Я никогда не встречал серьезного политика, который бы считал сокращение срока парламентских полномочий средством улучшения нашего политического строя. Господа, которым близко дело народа, готовы в этом узреть следы коррупции. Но даже если мы допустим, что привычка разлагает разум, то придется признать, что с другой стороны она укрепляет его, предоставляя ему опыт. Слово опытных людей всегда будет обладать весом. Оно может противоречить рассуждениям менее опытных политиков, которые, обладая более чистыми помыслами, все же не в состоянии здраво оценить положение дел. Не говоря уже о вульгарной и свойственной молодым ошибке: каждого политика считать коррумпированным – считать его мнение по любому государственно важному вопросу результатом хищнического интереса.
