Гражданский кодекс РФ не содержит понятия гражданского оборота, хотя и использует его. Так, в ст. 2 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, в ст. 129 ГК РФ речь идет об объектах гражданских прав, ограниченных в обороте. Оперирует понятием гражданского оборота и судебная практика. Например, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26 мая 2017 г. № 306-ЭС16-20056(6)[2], рассматривая кассационную жалобу по делу о включении требования одного из кредиторов в реестр требований кредиторов должника, оценивает действия должника и указывает, что его обязанность состояла в своевременном внесении арендных платежей при нормальном функционировании гражданского оборота. Федеральный арбитражный суд Уральского округа, пересматривая судебные акты, принятые по делу № А07-8654/2007, говорит о находящемся в гражданском обороте имуществе, о том, что обязательная оценка вовлеченного в гражданский оборот имущества законодательством не предусмотрена[3]. Вместе с тем в юридическом словаре под гражданским оборотом понимается гражданско-правовое выражение экономического оборота, опосредуемое внедоговорными и договорными институтами обязательственного права[4].
Единого определения понятия «гражданский оборот» в доктрине не сложилось, несмотря на его широкое употребление.
По мнению С. С. Алексеева, гражданский оборот есть совокупность имущественных отношений, регулируемых гражданским правом и выражающих динамику собственности[5]. То есть гражданский оборот – это процесс (динамика), в котором право собственности выступает предпосылкой и следствием. Р. А. Ражков, придерживаясь этой же точки зрения, справедливо предлагает включать в гражданский оборот также отношения, выражающие динамику иных вещных прав[6].
По мнению С. Н. Братуся, гражданский оборот является совокупностью сделок и других юридических фактов, к примеру, индивидуальных актов органов государственного управления, из которых возникают гражданские правоотношения и в результате совершения которых происходит перемещение имущества от одного субъекта к другому[7]. Следовательно, помимо сделок он включал в гражданский оборот и иные юридические факты.
А. В. Дозорцев подчеркивал, что гражданский оборот представляет собой сумму отношений, регулируемых гражданским правом в области обмена и производства вне зависимости от основания их возникновения: административно-распорядительного акта, гражданско-правовой сделки или их сочетания. То есть он включал в гражданский оборот лишь те имущественные отношения, которые урегулированы гражданским правом и возникли из правомерных оснований – «из административно-распорядительного акта, гражданско-правовой сделки, или их сочетания»[8].
Достаточно широко, как систему социальных связей и одну из подсистем общества понимает гражданских оборот Ю. В. Виниченко. Такая система функционирует благодаря реализации участниками системы их природного свойства – активности и направлена на удовлетворение индивидуальных имущественных нужд субъектов – участников системы через перераспределение между субъектами имеющих потребительскую стоимость благ[9]. Из этого допустимо прийти к выводу, что любая активность участников гражданского оборота (и правомерная, и неправомерная) является причиной ее функционирования. Кроме того, Ю. В. Виниченко полагает, что гражданский оборот следует понимать не только как явление гносеологического порядка, т. е. как правовую форму экономического оборота, но и как реально существующее явление общества, при этом принадлежность благ является не только предпосылкой и следствием оборота, но и неотъемлемой частью структуры системы гражданского оборота[10]. К указанному выводу Ю. В. Виниченко приходит на том основании, что вещно-правовые институты, например виндикация и нормы о бесхозяйном имуществе, оказывают на участников гражданского оборота непосредственное влияние.
Б. Б. Эбзеев, в свою очередь, включает в состав гражданского оборота деликтные отношения, которые, как он считает, входят в него именно по признаку перехода имущества[11].
Полагаем, что данные воззрения нельзя признать совсем верными. Переход от субъекта к субъекту вещного права либо права пользования на какое-либо имущество посредством актов пользования и распоряжения является следствием имущественных отношений. Чтобы такой переход состоялся, он должен быть правомерным, субъекты должны действовать в своем интересе и в своей воле. Пользование или распоряжение имуществом по основаниям, возникающим из неосновательного обогащения, деликта, по иным противоправным основаниям перехода вещного права на имущество, права пользования им и не могут повлечь. Об этом говорит и сам Б. Б. Эбзеев: «Распоряжение же имуществом по основаниям, возникающим из деликта, неосновательного обогащения и иных противоправных оснований, зачастую сопровождается подавлением воли должника и удовлетворением интересов кредитора в первую очередь. Таким образом, имущественные отношения, возникающие из противоправных оснований, не могут быть включены в гражданский оборот»[12]. Также представляется не совсем корректным включать в систему гражданского оборота принадлежность блага, т. е. права на него, поскольку сама по себе принадлежность блага тому или иному лицу, как и создание вещи, оборот не создает, оборот возникнет, когда посредством своих поступков собственник будет осуществлять передачу другому субъекту своего субъективного права.
По этому поводу О. А. Красавчиков писал следующее: «Характерным признаком обязательств гражданского оборота являются: правомерность оснований возникновения, эквивалентность содержания; имущественное предоставление причинителя вреда (неосновательно обогатившегося) потерпевшему не имеет под собой эквивалентной основы, характерной для обязательств гражданского оборота»[13].
А. А. Морозов полагает, что под гражданским оборотом нужно понимать сумму только правомерных действий субъектов, направленных на передвижение нематериальных и материальных благ в пространстве для удовлетворения различных нужд участников правоотношений. Осуществляются указанные действия в пределах закрепленной за такими субъектами правосубъектности[14].
Думается, что к этой точке зрения следует отнестись критически, так как не всегда действия субъектов направлены на перемещение в пространстве нематериальных и материальных благ. В силу законодательно закрепленных и присущих недвижимому имуществу признаков при обычных условиях его невозможно переместить в пространстве. Весьма сомнительно и то, что можно переместить в пространстве нематериальное благо. Скорее, здесь происходит переход от субъекта к субъекту права на нематериальное и материальное благо, который может и не сопровождаться передвижением имущества в пространстве.
Е. А. Суханов считает, что гражданский оборот – это и совокупность сделок всех его участников, и возникающие на этой основе обязательственные отношения, которые юридически оформляют экономические отношения товарообмена[15].
А. А. Воронцова под гражданским оборотом также понимает совокупность сделок и иных действий, предметом которых выступают объекты гражданских прав[16].
