Истинная же амбивалентность, ведущая к шизофрении или исходящая из неё, отличается тем, что индивид, даже обладая совершенной базой данных об объекте противоречий, полностью осознав себя и являясь личностью, не может решить задачу. В клинической психологии и психиатрии под амбивалентностью понимается периодическая глобальная смена отношения индивида к кому-либо: ещё вчера вечером пациент испытывал к некоему человеку только положительные чувства, сегодня утром – только отрицательные, а сейчас – снова только положительные. В психоанализе такое изменение отношения обычно называется «расщепление эго». Например, взяв те же самые любовные отношения между двумя индивидами, человек, испытывающий истинную амбивалентность чувств, будет то истинно любить, то истинно ненавидеть второго человека, и так до бесконечности. При этом человек будет совершенно точно знать всё и о себе, и о втором человеке, таким образом совершенно точно обладая всем, что нужно для принятия однополярного решения, но тем не менее не сможет решить. Здесь решением выступает, как ни странно, как и в парадоксе, определённое мнение Бога, то есть универсальный, идеальный сверхответ, не поддающийся никакому опровержению и сомнению, но также недоступный в реальности для познания. Возвращаясь к вопросу божественности, о том, что Бог – это совесть, хотелось бы проверить, насколько в данной проблематике важна роль вопроса совести. Ведь в лобовых отношениях двух индивидов совесть, запрещающая предавать и ненавидеть любящего вас человека, была бы достаточно убедительным аргументом. Вопрос в том, как к нему отнесётся сам индивид, страдающий шизофреническим расстройством.

Таким образом, кто же является более опасным для общества: человек-статик со своими убеждениями или постоянно развивающаяся личность, подверженная пагубному и разрушительному воздействию рефлексии? Наверняка сложно сказать, ведь всё зависит от стечения обстоятельств и факторов. В любом случае ваше мнение остаётся только за вами, друг мой. И как сказал Вольтер: «Даже если ваше мнение мне глубоко враждебно, за ваше право его высказать я готов пожертвовать своей жизнью».

Лично я выберу второй тип личности, а не первый. Проблема в том, что человек-статик уверен, что обладает полной, законченной картиной мира, что, конечно же, является заблуждением. Опять забавный парадокс: человек, уверенный в глубине своих знаний и точности убеждений, на самом деле тем самым окунается в океан заблуждений, а человек, уверенный в том, что, скорее всего, всегда заблуждается, находится куда ближе к истине. Наше сознание является мрачным подземельем, идя по которому мы можем увидеть некоторые проблески света, направляющие нас на верный путь. Совершенно точным будет убеждение, что в этом подземелье сойти с ума категорически легко, точно так же, как и бесповоротно заблудиться, но неужели вы предпочтёте жить в этом мраке, адаптировавшись к жизни у голых стен, выдавая свои собственные фантазии за истинный свет разума и жизни? Это банальным образом совершенно скучно и наивно.

IV

Одними из наиболее интересных парадоксов для меня являются парадоксы Сократа, затрагивающие вопросы добра и зла, а также вопрос знаний. Приведу примеры:

• Зло – это незнание добра.

• Никто не желает зла.

• Никто не делает зла по своей воле.

• Добродетель – это знание.

• «Я знаю только то, что ничего не знаю, но другие не знают и этого».

Замечательные в сути своей изречения. Чтобы объяснить смысл парадоксов, нужно коснуться самой личности Сократа, смотря вглубь его рассуждений. Сократа называют первым философом в собственном смысле этого слова, ибо он первый из мыслителей, кто перевёл свой взор от рассмотрения картины природы и мира к рассмотрению природы и собственно философской теории. Сократ являлся личностью выдающейся, он не записывал свои мысли, считая, что это ослабляет память; его метод самопознания, названный майевтикой, поражает своей простотой и эффективностью. Он направил мнение философов не только на важность человеческой личности, но и на освоение теоретических знаний как ведущей формы самостоятельного мышления. Сократ вёл аскетичный образ жизни, нося только старую одежду и ходя босиком, но также он был выдающимся воином, отличившимся храбростью во многих сражениях. Очень интересным я нахожу мнение представителей греческой ветви патристики, проводивших параллели между Христом и Сократом. Он считал, что благородные люди могут управлять государством без помощи философов, но тем не менее часто выступал, защищая истину. Сократ исследовал нравственные добродетели и в вопросах этики развивал принципы рационализма, утверждая, что добродетель проистекает из знания и человек, знающий, что такое добро, не станет поступать дурно. Ведь добро есть тоже знание, поэтому культура интеллекта может сделать людей добрыми. Сократ был обвинён в богохульстве и в развращении умов молодёжи, но не признавал себя виновным до самого конца. Дело в том, что Сократ мог уйти от суровой меры, ведь ему было предложено заплатить штраф, от выплаты которого он в итоге легко отказался. Также его друзья предложили организовать для него побег из тюрьмы, но ответом Сократа был лишь благородный отказ с долей смеха. Он не признавал вину, поэтому отказывался выплачивать штраф или же бежать, тем более что и смерти он не боялся, что подметил, отвечая вопросом своим друзьям, желавшим спасти его из тюрьмы, спросив, знают ли они такое место за пределами Аттики, куда не было бы доступа смерти. Смерть свою он принял достойно, испив по приговору яд как свободный человек, не боясь смерти и называя её своим освобождением (исцелением).

Человек прожил жизнь, следуя своим принципам, – это заслуживает уважения в высшей мере. Но нас больше волнует не сам жизненный путь Сократа, а именно природа его парадоксов, с которыми мы будем сталкиваться на протяжении всей нашей беседы. Парадоксы Сократа – это яркий пример потенциальной парадоксальной рефлексии. Человек не в состоянии познать себя, если отталкиваться именно от внутримирных установок и понятий. Для полного самосознания требуется нечто внеземное, ибо личность строит свои желания не на факте присутствия чего-либо в мире, но на факте его отсутствия, и тем самым деятельность его сводится к реализации собственных видений, за что, как мы с вами знаем, и умер Сократ.

В человеческой системе сложность формирования личностных убеждений растёт в геометрической прогрессии в соответствии с масштабами души. Чем более развит человек, тем сложнее ему избежать той самой амбивалентности. Не может быть ни знания о чём-либо, ни отношения к чему-либо, потому что любое знание и отношение вытекает из незнания и небытия, как и вся наша цивилизация. Само понятие утверждённого отношения к чему-либо абсурдно в столь гибком, вечно деформирующемся и изменяемом мире. Выбирая константу своего отношения к чему-либо, человек обременяет себя вязкой слепотой и неподвижностью, так как относительно Вселенной он просто остановился в развитии. Проблема общества в том, что человек, вечно «изменяющий» своим принципам, является слабовольным существом, что на самом деле не соответствует истине. Убеждённость масс в совершенстве постоянного убеждения вызывает умиление: для них удивителен сам факт изменчивости мнения и отношения. Пошлость общества обременяет разумного человека, который по природе своей является исследователем и экспериментатором: ему тяжело вечно находиться в покое мыслительных установок, так как таким образом его разум, подобно стоячей воде, начинает тухнуть и терять свои полезные свойства. В этом парадокс жизни человека: если он движется, человечество реагирует агрессивно на волю к движению, волю к самопознанию и свободе от самого себя (своей социальной роли-функции), но если человек бездвижен, не изменяет собственного мнения по поводу вещей в лучшую (в плане масштаба и уровня познания) сторону, то он, являясь обездвиженным существом, размывается на фоне всего остального и теряется для хищных взоров людей-стервятников, становясь чем-то совершенно невзрачным, в широком смысле слова – нормальным.