Тем не менее, упоминание этого очевидного запрета в ст. 54.1 НК РФ потребовалось законодателю, чтобы зафиксировать перечень всех возможных действий по незаконному уменьшению налогоплательщиком налогового платежа и дополнить основной запрет новыми ограничениями (ранее не упомянутыми в законе), нарушение которых по своим правовым последствиям приравнивается к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения.
Заметим, что ранее закон не только не устанавливал особых условий, при которых уменьшение налоговой базы и (или) налога к уплате могло быть признано неправомерным, но и положениями п. 7 ст. 3 НК РФ декларировал необходимость толкования в пользу налогоплательщика всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах (так называемая презумпция добросовестности налогоплательщика).
В таких условиях, в отсутствие прямого урегулирования на уровне закона, многочисленные типовые споры между налоговыми органами и налогоплательщиками сформировали судебную практику, на основании которой вопрос правомерности уменьшения налогового платежа разрешался на основании устанавливаемых (и периодически пересматриваемых) высшими судебными инстанциями критериями отделения добросовестных налогоплательщиков от недобросовестных, обоснованной налоговой выгоды от необоснованной7. При этом наиболее комплексным судебным актом, определяющим критерии обоснованности налоговой выгоды (полностью не утратившей своей актуальности на сегодняшний день), безусловно является Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», основные идеи которого и были заложены законодателем в рассматриваемые нами положения ст. 54.1 НК РФ.
В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога допустимо, если основной целью совершения сделки (операции) не является неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.
Указанное основание реализует в законе судебную доктрину деловой цели, запрещающей налогоплательщику уменьшать налог путем совершения сделки (операции), основной целью которой является сокращение налогового бремени.
К действиям по незаконному уменьшению налога по указанному основанию можно отнести «дробление» бизнеса в целях применения льготы. Например, если возможность льготного налогообложения ограничена размером дохода или штатной численностью, то хозяйствующий субъект, масштабы деятельности которого превышают льготный лимит, может быть реструктуризирован в несколько мелких хозяйствующих субъектов, каждый из которых будет работать в пределах установленного лимита и применять льготное налогообложение. В результате совокупный налог, уплачиваемый через раздробленные структуры, будет меньше (на сумму используемой льготы), чем если бы хозяйствующий субъект уплачивал налог исходя из реальных масштабов деятельности, не прибегая к дроблению бизнеса и уплачивая налог на общих основаниях. Если налоговым органом будет доказано, что основной целью такого «дробления» являлось именно получение налоговых преференций, а не конкретные причины делового характера (оптимизация бизнес-структуры в целях сокращения операционных расходов, повышения эффективности управления и т. п.), то налог будет доначислен без учета льготы, ради которой такое «дробление» и было задумано.
В качестве еще одного необходимого условия законного уменьшения налогового платежа в подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ законодатель установил требование о том, что обязательство по сделке (операции) должно быть исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Соблюдение этого критерия требует не просто наличия фактических результатов проведенной хозяйственной операции, но и совершения указанных операций именно тем лицом, которое их исполнило согласно оформленным документам.
Чтобы продемонстрировать специфику критерия, предусмотренного подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, приведем следующий пример. Налогоплательщик выполнил подрядные работы для собственных нужд силами одного привлеченного подрядчика, а при оформлении сделки и отражении ее в бухгалтерском и налоговом учетах вместо реального подрядчика указывает иное лицо и направляет платеж в счет оплаты работ этому иному лицу, которое фактически работы по договору не выполняло.
При выявлении такой ситуации, несмотря на наличие фактических результатов сделки (работы выполнены) и реальность понесения затрат на оплату выполненных работ, руководствуясь подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, налоговый орган сможет отказать налогоплательщику признать расходы по оплате выполненных работ в качестве уменьшающих налогооблагаемую прибыль, если докажет, что формальный (указанный в договоре) подрядчик не выполнял и не мог выполнить работы по причине отсутствия у него соответствующего штата, материально-технической базы и т. п. (по факту такой формальный подрядчик мог оказаться так называемой «фирмой-однодневкой», которая не заплатит налог с перечисленного дохода по договору подряда).
Подобный критерий расширяет судебную доктрину реальности совершенной сделки, заставляя уделять внимание не только действительным результатам сделки, но и ее реальным участникам (фактически возлагая при этом на налогоплательщика ответственность за выбор контрагента).
Указанные положения ст. 54.1 НК РФ касаются налогоплательщиков, плательщиков сборов, страховых взносов, налоговых агентов и применяются при проверках, назначенных после 19 августа 2017 года (т. е. с момента вступления в силу ст. 54.1 НК РФ).
При применении п. 1 и 2 ст. 54.1 НК РФ важно учитывать, что подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (п. 3 ст. 54.1 НК РФ).
Согласно рассматриваемому закону, доказывание обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 НК РФ (ст. 82 НК РФ дополнена п. 5 соответствующего содержания), при этом новые условия правомерного уменьшения налоговых платежей применяются при камеральных налоговых проверках налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу рассматриваемого Федерального закона, а также выездных налоговых проверок и проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу этого же Федерального закона.
Таким образом, положения ст. 54.1 НК РФ призваны законодательно закрепить условия, признаваемые неправомерным уменьшением налога (получение необоснованной налоговой выгоды), чтобы исключить случаи, когда в доход бюджета соответствующего уровня поступает меньшая сумма налога, чем та, на которую можно было рассчитывать при добросовестном соблюдении налогоплательщиком требований закона.
Федеральный закон от 18.07.2017 № 173-ФЗ «О внесении изменений в статью 55 части первой Налогового кодекса Российской Федерации»
Изначально предлагаемый законопроект был призван устранить неравенство между налогоплательщиками организациями и индивидуальными предпринимателями, содержащееся в ст. 55 НК РФ. В частности, п. 2 указанной статьи до внесения изменений, предусмотренных рассматриваемым законом, устанавливал, что при создании организации в день, попадающий в период времени с 1 декабря по 31 декабря, первым налоговым периодом для нее является период времени со дня создания до конца календарного года, следующего за годом создания, при этом инициаторы законопроекта предлагали распространить аналогичный порядок определения налогового периода в отношении индивидуальных предпринимателей.
