Досудебный порядок рассмотрения налоговых споров11. Несомненный интерес представляет проблема соблюдения досудебных процедур разрешения споров с участием налоговых органов, предусмотренных ст. 138 НК РФ. Особенно в ситуациях, когда жалоба налогоплательщика оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование решения нижестоящего налогового органа и отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы. Решение о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. 2 ст. 138 НК РФ может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.
По мнению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, если вышестоящий налоговый орган не восстановил пропущенный срок на подачу жалобы налогоплательщику и не принял ее к рассмотрению, предусмотренное п. 2 ст. 139.3 НК РФ решение об оставлении жалобы (апелляционной жалобы) без рассмотрения не является итоговым решением по жалобе налогоплательщика (виды таких решений указаны в п. 3 ст. 140 НК РФ), а носит исключительно процедурный характер и не может быть признано в качестве решения по жалобе налогоплательщика, с принятием которого НК и АПК РФ связывают соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования налогового спора.
Не менее интересным является проблема соблюдения досудебных процедур при обжаловании начисленных сумм поимущественных налогов налогоплательщикам – физическим лицам. Данная проблема была рассмотрена Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда РФ. Судом установлено, что в адрес налогоплательщика Инспекцией ФНС России по г. Таганрогу Ростовской области было направлено налоговое уведомление от 01.05.2015 № 1079834 об уплате транспортного и земельного налогов в срок не позднее 01.10.2015, с которым налогоплательщик не согласился, направив в УФНС России по Ростовской области обращение посредством сети Интернет.
Рассмотрев поступившее обращение, УФНС России по Ростовской области письмом от 26.08.2015 сообщило налогоплательщику о правомерно произведенном расчете транспортного налога Инспекцией ФНС России по г. Таганрогу Ростовской области.
В сентябре 2015 г. налогоплательщиком получено из Инспекции ФНС России по г. Таганрогу Ростовской области требование № 649861 об уплате, в том числе транспортного налога в сумме 3000 руб. и пеней по транспортному налогу в сумме 7 руб. 44 коп.
23 ноября 2015 г. налогоплательщик в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 139 НК РФ, направила в Инспекцию ФНС России по г. Таганрогу Ростовской области заявление, в котором выразила свое несогласие с выставленным ей требованием № 649861.
С учетом того обстоятельства, что решение Инспекции ФНС России по г. Таганрогу Ростовской области по начислению транспортного налога оспорено налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, который признал данное начисление правомерным, свидетельствует о соблюдении административным истцом досудебного порядка рассмотрения спора и необоснованности вывода суда апелляционной инстанции в указанной части.
Споры, связанные с порядком исполнения налоговых обязательств12. Процедура исполнения обязанности по уплате налога определена в ст. 45 НК РФ. Тем не менее в правоприменительной практике встречается случай, когда налоговые органы не признают обязанность по уплате налога исполненной налогоплательщиком надлежащим образом. Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ высказана следующая позиция. При исполнении конституционной обязанности по уплате налогов, установленной ст. 57 Конституции РФ, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения возлагается публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Иное приводило бы к повторному взысканию с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что нарушает конституционные гарантии частной собственности и принцип равенства всех перед законом (ст. 19 и 35 Конституции РФ).
В соответствии с данной правовой позицией положениями подп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Вместе с тем в силу вытекающего из ч. 3 ст. 17 Конституции РФ запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.
Соответственно, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Об известности этого факта налогоплательщику – владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента) либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке, и т. п).
Само по себе высказывание в узкоспециализированных средствах массовой информации, не направленных на массового потребителя (в данном случае на интернет-портале Банки. ру), предположений о техническом сбое в работе банка, тем более при наличии комментариев сотрудника банка о его устранении в короткое время, при отсутствии ограничений на проведение платежей в банке со стороны органа банковского надзора и при отсутствии иной информации о проведении контрольных мероприятий в банке, не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, направившего платежное поручение об уплате налогов через соответствующий банк, поскольку клиенты кредитной организации, не являющиеся профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновении проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер. Именно по причине того, что такие субъекты не являются профессиональными участниками банковского сектора, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении является необоснованным. Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной применительно к сходному вопросу в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2013 № 7372/12. В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ досрочное исполнение обязанности по уплате налога является правом налогоплательщика. Как правило, досрочная уплата налога имеет место в период между истечением отчетного (налогового) периода, когда сформирована вся совокупность налогозначимых операций (фактов), имевших место в течение этого периода, и наступлением срока платежа. Вместе с тем положения п. 1 ст. 45 НК РФ не исключают досрочную уплату налога и ранее окончания отчетного (налогового) периода, в тех случаях, когда налогоплательщику уже известны все налогозначимые факты, которые состоялись (должны состояться) до окончания соответствующего периода.
