Вопрос риторический, поскольку очевидно, что такое может случиться: если компания предоставляет рынку продукт, который она может производить и поставлять с крайне высокой эффективностью, но который для рынка уже неактуален, то ее ждет крах.

Здесь могут возникнуть контраргументы: компания должна постоянно совершенствовать свое ценностное предложение и обеспечивать его актуальность. Но при этом не у всех компаний это получается и, зачастую, в вопросах новшеств неуспешными оказываются как раз именно самые эффективные с точки зрения операционной эффективности компании (в силу гипертрофированного фокуса на издержках и, вследствие этого, нежелания затрачивать ресурсы на экспериментирование).

Несостоятельность попыток дать ответ на вопрос об определяющих жизнеспособность компании факторах из определенного узкого контекста связана с тем, что любая компания является сложной системой с многочисленными взаимосвязями между ее элементами и любые однобокие трактовки не раскрывают сути того, как система в целом должна развиваться и отвечать на изменения во внешней среде, трансформируя все свои подсистемы и их взаимосвязи.

Когда любая бизнес-система (организация) перестраивается в ответ на изменения во внешней среде, изменения никогда не затрагивают только одну из подсистем: они затрагивают все подсистемы и их взаимосвязи. И это ключевой аспект для понимания того, что жизнеспособность и способность к развитию компаний не могут иметь корней только в плоскости стратегического менеджмента или только в плоскости операционного менеджмента и т.п., но являются системным свойством, возникающим при взаимодействии ряда ключевых подсистем компании.

Вот что по этому поводу пишут применительно к живым (биологическим) системам чилийские исследователи Умберто Матурана и Франциско Варелла [Матурана У. Р., Варела Ф. Х. «Древо познания: Биологические корни человеческого понимания»]:

Таким образом, мы можем сказать, что одна из интересных особенностей эволюции заключается в том, каким образом внутренняя согласованность, или когерентность, группы живых существ компенсирует конкретное возмущение. Например, если происходит существенное изменение температуры на Земле, то продолжить свою филогению (развитие своего вида – прим. автора) смогут только те организмы, которые способны выжить в новых диапазонах температур. Но компенсировать температурные изменения можно многими способами: отрастив густой мех, изменив скорость обмена веществ, совершая массовые миграции и т.д. В каждом случае мы видим, что адаптация к холоду требует перестройки всего организма: например, густой мех с необходимостью приводит к коррелятивным изменениям не только волосяного покрова и мышц, но и способов распознавания животными одной группы друг друга, а также механизмов регуляции мышечного тонуса при движении. Иначе говоря, поскольку любая автопоэзная система представляет собой единство многочисленных взаимозависимостей, при изменении одного параметра весь организм одновременно претерпевает коррелятивные изменения по многим параметрам.

Примечание 2:

Концепция автопоэза и автопоэзных сетей, сформулированная Матураной и Варелой и получившая дальнейшее развитие благодаря Фритьофу Капре [Ф. Капра «Паутина жизни. Новое научное понимание живых систем»], определяющая структурную логику живых систем, будет являться одной из ключевых в наших последующих рассуждениях. Подробно суть данной концепции будет разъяснена в главе 1, посвященной общим принципам развития и трансформации самоорганизующихся систем.

Таким образом, способность компании к успешному и долгосрочному развитию или, наоборот, ее нежизнеспособность не могут лежать в какой-то одной плоскости, а являются системным свойством, вытекающим из логики построения как каждого элемента системы управления организации, так и их взаимосвязей. Это одна из причин того, почему организационный дизайн непродуктивно трактовать как «проектирование организационной структуры, процессов и инструментов управления внутри компании, направленное на достижение бизнес-целей», поскольку сами бизнес-цели и, более широко, сама стратегия, являются одним из продуктов организационного дизайна.

Другая группа вопросов возникает из контекста теории жизненных циклов организации, которые говорят о том, что любая организация проходит последовательно через ряд фаз развития: рождение, бурный рост, расцвет, стабилизацию, а затем старение и смерть.

Но здесь возникает вопрос о том, являются ли эти фазы обязательно предопределенными для любой компании. И возникает еще более интересный вопрос: а не может ли компания существовать в суперпозиции (пребывать одновременно в нескольких состояниях) рождения, бурного роста, расцвета и стабильности.

Второй вопрос звучит несколько на первый взгляд парадоксально, но если задуматься и посмотреть на примеры компаний вокруг, то становится понятным, что он не лишен смысла. Компании являются сложными бизнес-системами и логика их развития является нелинейной. И речь здесь не идет о простой ситуации, когда одни направления или продукты компании находятся в стадии зарождения, другие в стадии роста и т.д. Если смотреть на компанию как на единый организм, то можно наблюдать более сложные системные эффекты.

При уподоблении компании биологическому организму и рассмотрении компании как живой разумной системы (почему на компанию можно смотреть таким образом, будет пояснено в первой главе этой книги), необходимо обратиться к структурной композиции разумных систем, в рамках которой можно выделить три уровня: (1) уровень жизнедеятельности – клеточный уровень жизни, (2) когнитивный уровень, связанный с восприятием окружающей и внутренней среды и выработкой ответных реакций на изменения во внешней и внутренней среде, и (3) разумный уровень, связанный с самосознанием, пониманием своей аутентичности, вопросами о смысле существования и намерениях своего развития [Г. Константинов, М. Шиверских «Разумные системы»].

Примечание 3:

Альтернативой приводимой классификации является предложенная Матураной и Вареллой классификация живых систем [Матурана У. Р., Варела Ф. Х. «Древо познания: Биологические корни человеческого понимания»], в рамках которой они выделяют три уровня: (а) клетка, (б) сообщество клеток – многоклеточный организм, в высших формах приобретающий развитую нервную систему и (в) сообщества многоклеточных организмов. Но в контексте настоящего исследования я счел более релевантной модель, предложенную Константиновым и Шиверских.

Рисунок 2. Три уровня самоорганизации биологической разумной системы

В соответствии с этим любую организацию можно рассматривать на трех уровнях сложности:

▪ Смысловом уровне, на котором формируется и развивается «Я-образ» компании как представление об уникальном предназначении компании, ее аутентичности, намерениях (желаемых образе и позициях в будущем) и, наконец, принципах взаимодействия как внутри, так и с внешней средой;

▪ Когнитивном уровне, на котором формируется и развивается представление о подходящей (с учетом установок смыслового уровня) бизнес-модели, создаются и развиваются подходы и инструменты сканирования внешней и внутренней среды, фиксируются и развиваются знания о способах организации деятельности и стилях реакций на определенные изменения во внешней среде, а также происходит информационный обмен;

▪ Уровне базовой жизнедеятельности – операционном уровне, представляющем из себя сеть взаимосвязанных процессов.

И если говорить о фазе, в которой находится компания в соответствии с теориями жизненных циклов, то первый вопрос, который возникает: а на каком из уровней при этом рассматривается компания?

Может ли оказаться так, что смысловой уровень находится в фазе расцвета, а другие уровни стареют? Зададим этот же вопрос иначе: возможна ли ситуация, когда на смысловом уровне компания имеет актуальные нынешним реалиям представления о своем предназначении, намерениях и образе действий, а другие уровни утратили актуальность в контексте эффективного сопряжения с внешней средой?