Итак, учение Мальтуса есть научно неверное построение не потому, что положенная в его основу схема была непригодной; она была и остается универсально-верной. Но ее организационное применение Мальтус выполнил нецелесообразно: данные опыта были извращены и дополнены гипотезами, несогласными с наблюдением», – заключает известный русский теоретик социализма и мыслитель А.А. Богданов (31).
Мы видим, что Богданов уничтожил теорию Мальтуса очень просто – показал ущербность его модели. Модель Мальтуса: человек – природа. Истинная модель во времена Мальтуса: человек – система – природа. Где система – это строй или социальное бытие, например, капитализм, социализм, уровень развития науки, промышленности, сельского хозяйства и т.д. Но более всего меня удивляет критика со стороны современных «демографов». Они размышляют примерно так: «Мальтус не учитывал начавшийся во второй половине 19-го века в США и странах Западной Европы демографический переход». Они не понимают, что «демографический переход» – это управляемый процесс, и начали его именно благодаря простоте мальтусовской теории. По сути, Мальтус начал этот процесс, или, как я говорю, Управляемое сокращение населения (УСН), который по задумке должен привести население к «оптимальному» уровню – наиболее в ходу 1 млрд, как говорит выдающийся сокращатель Пол Эрлих, «максимум 1,5 млрд» (7), но есть деятели, например, приматолог и Посланец мира ООН Джейн Гудолл, называющие цифру в 500 млн (32).
«Как видим, концепция Томаса Мальтуса изначально страдала очень серьезными недостатками. Почему же тогда такая «мертворожденная» теория получила широкую популярность? Демографической концепции Мальтуса повезло в двух аспектах. С одной стороны, его учение было позитивно воспринято знаменитым Давидом Рикардо, что буквально вдохнуло в мальтузианство жизнь, обеспечив ему известность в научных кругах. С другой стороны, мальтузианство предлагало относительно простой ответ на сложные вопросы, а такие ответы любят политические лидеры», – отмечают российские экономисты Г.Г. Попов и В.А. Щеголевский (27).
Тем не менее, можно смело сказать, Мальтус ознаменовал собой некий перелом во взглядах на контроль численности населения. Сегодняшние учёные и мальтузианцы отмечают следующее: ««Опыт о законе народонаселения» это первая в истории демографической науки теория народонаселения, получившая в дальнейшем название «мальтузианство»» (28); «Мальтус одним из первых обратил внимание широкой общественности на зависимость человека от имеющихся природных ресурсов, обеспечивающих его средствами к существованию. Оказались востребованными и другие идеи Мальтуса об усилении антропогенного давления на биосферу, исчерпаемости невосполнимых природных ресурсов, убывающем плодородии почвы и другие» (33). Поэтому при рассмотрении нашей темы, Управляемое сокращение населения (УСН), позволительно разделить мир на «до» и «после» Мальтуса. Тем более, что он предложил и популяризовал способы сокращения, которые с огромным успехом используются сегодня. Таким образом, можно вывести дату начала УСН, это время выхода мальтусовской книги «Опыт о законе народонаселения» – 1798 год или для удобства начало 19-го века.
«Таким образом, если до Мальтуса высокий уровень рождаемости рассматривался как важное условие для пополнения рабочей силы в народном хозяйстве, то ученый с иных позиций оценивал категорию «фертильности». Для него ограничение роста населения всеми доступными средствами представляло путь к достижению экономического процветания, «порядку и гармонии» в обществе. Подобные идеи позже стали прообразом семейного планирования, «взвешенной демографической политики»», – российский мальтузианец В.А. Щеголевский (33).
Мальтус много рассуждает о бедности, по его мнению, она есть причина излишней рождаемости и безответственного подхода к деторождению. Тождество бедности и большого числа детей или «развития» и низкой рождаемости было заимствовано современными сокращателями, в том числе ООН, более того, это ствол их пропаганды. При этом мы наблюдаем этноцентрический15 и манипулятивный подход. Ведь бедность везде разная, даже внутреннее ощущение бедности у каждого человека своё. Всё говорит о том, что Мальтус понимал под бедностью прежде всего голод, но его теперешние последователи оперируют совершенно иным, они рисуют некую идеальную «не бедность», при которой допустимо задуматься о семье. Но в действительности оказывается, что стремление к такому положению лишь крадёт репродуктивный возраст, а потратив драгоценное время в погоне за мнимым достатком, человек понимает, что он и ранее мог иметь большую семью, будучи при этом как бы «бедным». Следует признать, что в странах Глобального Юга наиболее всего используется аргумент в пользу голода. В целом подход Мальтуса и его последователей к материальному фундаменту будущей семьи одинаков – сперва «средства для содержания», а затем – семья. Другое дело в понимании «достаточности» средств.
У меня сложилось впечатление, что он искренен и действительно озабочен проблемой нищеты, ищет пути её преодоления и вроде как обеспокоен положением бедноты. Хотя есть подозрение в его желании сохранить статус-кво, а благородная риторика (34) служит прикрытием защиты антинародного режима. Так, А.А. Богданов утверждает, что «учение Мальтуса было апологией капитализма» (31). Ещё интересно определение неомальтузианства, данное в сносках к 23-му тому Полного собрания сочинений В.И. Ленина: «Разновидность реакционной, человеконенавистнической теории, направленной на защиту капитализма, пытающейся все связанные с ним социальные бедствия объяснить естественными причинами и тем самым отвлечь трудящиеся массы от борьбы против капиталистического строя» (35).
Бедняки сами виноваты в своих несчастьях, утверждал Мальтус. Признаем, в ряде случаев это действительно так, но далеко не всегда. Полагаю, что бедность это следствие несправедливостей системы или «образа правления». В этом отношении более всего удивляют следующие мальтусовские строки: «главная и постоянная причина бедности мало или вовсе не зависит от образа правления или от неравномерного распределения имущества» (8). Безусловно, это опасное заблуждение, или намеренная интеллектуальная диверсия. Здесь больше всего подходит иллюстрация с Индией, поскольку сам Мальтус с 1805 года занимал должность профессора в колледже Ост-Индской компании в Хейлибери, где работал почти 30 лет, до конца жизни. То есть, он участвовал в разграблении Индии колониальным британским режимом, а, возможно, – причастен и к геноциду индийцев искусственным голодом.
«Мальтус был не просто старым деревенским священником, а официальным экономистом Британской Ост-Индской компании, крупнейшей монополии, которую когда-либо знал мир, с армией в конце XVIII – начале XIX века, превышающей армию самого британского государства. В действительности Британская Ост-Индская компания, торгующая рабами и наркотиками, и была самой Британской империей. А когда эта компания в 1805 году основала колледж Хейлибери, Мальтус был назначен профессором политической экономии – самым первым в Британии и на самом деле во всём мире. На протяжении следующих нескольких десятилетий студенты Мальтуса становились администраторами компании и систематически применяли свою политику геноцида, чтобы держать под контролем местное население. В одной только Индии они уничтожили десятки миллионов людей, в том числе заставляя их выращивать вместо продовольственных культур опиум, который они затем использовали, чтобы травить китайцев», – пишет Эстулин Даниэль в книге «Трансэволюция. Эпоха разрушения человека».
Вот частный случай британского «образа правления». На захваченных индийских территориях британцы резко повышали налоги, а также ужесточали наказание за неуплату – тюрьма, конфискация имущества, в том числе земли. При оккупации деньги от налогов покидали Индию, а вывоз капитала привёл к уничтожению производства и безземелью крестьян. Результатом бесчеловечной налоговой политики Ост-Индской компании стали 5 волн голода в Бенгалии, которые унесли жизни более одной пятой населения Индо-Гангской равнины. В целом британцы несут ответственность за 15 масштабных волн голода в Индии и 35 млн их жертв (36). По словам министра иностранных дел Индии Субраманьяма Джайшанкара, британцы вывезли из оккупируемой Индии 45 трлн долл., в современном эквиваленте (37).
