— Вы передали закрытую информацию контрагенту?
— Сколько раз можно вам говорить: я никому ничего не передавал.
В данном случае эмфаза выражена акцентно-интонационным подчеркиванием первой части сообщения, которую необходимо донести до оппонента, как обязательной для его восприятия. «Еще раз повторяю, у меня никогда не было секса с той женщиной, мисс Моникой Левински». Те самые слова Б. Клинтона о своей зазнобе как раз содержали эмфазу.
Одно уточнение: если человека спрашивают об одном и том же разные люди и с определенной периодичностью — такая реакция вполне объяснима, и уверенно относить такие слова к признакам лжи не рекомендую.
4. Признание в эмоции, но сокрытие ее истинной причины. Собеседник признает наличие эмоции, особенно в случае ее очевидности, но выдает другую причину, вызвавшую ее. Такое часто встречается при расследованиях. Причастный нервничает, боясь раскрытия правды, это становится заметно верификаторам, и он объясняет это своим волнением перед проверкой на полиграфе — «Да я просто волнуюсь, потому что в первый раз прохожу полиграф». Сюда же относятся в бытовых контекстах случаи нежелания исполнять супружеский долг, где нежелание признается, а настоящая причина нежелания скрывается или маскируется другими факторами: головная боль, загруженность на работе, стресс, усталость и др.
5. Подача правды в виде лжи. Лжец преподносит правду таким образом и с такими выразительными средствами, что в нее становится сложно поверить, или же он преподносит правду так, что дальнейшее углубление в тему может сделать собеседника посмешищем. Например:
— Дорогой, где ты был?
— Где же я мог еще быть, конечно, у любовницы! При этом ответ может произноситься саркастичным, издевающимся голосом, словно утрирующим слова. Фактически муж сказал правду, но сделал это с двойным посланием: вербально-смысловое отражение верное, а невербальная обертка — искаженная. При восприятии такого сообщения мы получаем искаженное произведение (-a×b= — ab).
— Ты кому-то рассказывал о моем секрете?
— Да, конечно! Уже всем разболтал!
Кстати, именно этот паттерн использует героиня Шерон Стоун в фильме «Основной инстинкт». Она описывает убийство в своей книге, издает ее, затем совершает подобное убийство. При допросе с детективами она снисходительно и играючи рассуждает так: «Зачем мне описывать убийство и убивать, если вы тут же заподозрите меня?» Ну что ж, расчет был верным.
6. Легенда (полуправда). Данный речевой паттерн является самым сложным для разоблачения. При его использовании лжец продумывает свою ложь до мелочей, вплетая в нее элементы правды, что затрудняет верификацию. В этом случае лучше обращаться к дополнительным источникам информации, помимо вопросов, например обращаться к базам, к людям, которые могут дать дополнительную информацию о человека. Например, в случае появления в жизни человека, претендующего на близость, с которым у тебя нет общих знакомых, или в случае трудоустройства в компанию сотрудника, который, по его словам, официально нигде не работал, и неоткуда взять фактическую информацию.
И еще один момент: в ситуации стресса обманщик может нечаянно проговориться, выдать себя неосторожными высказываниями и утечками речи, так называемыми «оговорками по Фрейду». При правильно построенной беседе утечек может быть достаточно. Иногда люди даже не понимают, что все рассказали о себе. Поэтому будь внимательным и обращай внимание на эти оговорки.
Задание для самостоятельной работы: найди в фильмах, сериалах или передачах примеры использования речевых паттернов искажения.
Вербальная реакция: обобщение
В прошлой главе я рассказывала о двух формах лжи — искажение и умолчание. С искажением ты уже знаком, и пора узнать о второй форме. Умолчание является более предпочтительной формой лжи, и зачастую при умолчании мы можем не обнаружить никаких признаков лжи. Умолчание делится на обобщение и опущение.
В этой главе мы подробно рассмотрим умолчание путем обобщения. Задача лжеца при использовании данной формы — «спрятать» правду в передаче общих свойств конкретных экземпляров, сформулированных в виде общих понятий или утверждений. Пример обобщения при знакомстве: девушка спрашивает у молодого человека, кем он работает. Он отвечает: «Я работаю в крупнейшей российской компании на руководящей должности с большим количеством подчиненных». В этой информации, ради возможности придать себе статусность, молодой человек «спрятал» правду о том, что он работает простым прорабом на стройке в «крупнейшей российской» строительной компании. И де-юре он прав, но есть умысел и рентная информация, которую необходимо скрыть.
Для того, чтобы получить необобщенный ответ, необходимо задавать необобщенный вопрос. Сравни два вопроса: «Как прошел день?» и «Куда ты поехал после работы?». Чем шире рамка вопроса, тем шире может быть рамка ответа. Учитывай это при задавании вопроса. При конкретном вопросе отсутствие конкретного сенсорного ответа (включающего предметы окружающей действительности, использование органов чувств) должно тебя насторожить и вызвать желание задать уточняющие вопросы. На вопрос «Куда ты поехал?» ответ «К Сереге, в Митино» будет более полным, чем «К другу».
К обобщенной речи относятся следующие речевые конструкции:
1. Неконкретные существительные и местоимения. В этом речевом паттерне лжец внутри существительного прячет конкретный объект. Часто при внутренних расследованиях в организации на мой вопрос: «Кто мог совершить это преступление?» причастные люди отвечают: «Кто-то из сотрудников», «Да кто угодно», «Какие-то люди». Стратегией причастных при ответе является увеличение круга подозреваемых. Это делается для того, чтобы выиграть время, скрыть свое знание или вину. Или пример с неверным мужем: «Дорогой, где ты был до 3 часов ночи?» Ответ: «С коллегами». А коллегой является легкомысленная секретарша, которая не прочь завести интрижку на работе.
Еще причастные люди по отношению к жертвам часто используют местоимения «он», «она», не называя имени, тем самым отстраняясь и диссоциируясь от жертв. В контексте собеседований можно встретить вариант использования обобщения в ответах на вопрос: «Какова причина вашего увольнения с предыдущего места работы?». И здесь каких только обобщений не услышишь. «Недопонимание с руководителем», «Конфликт с коллегой», «Поступило новое предложение». А начинаешь копать — выясняется, что «недопонимание с руководителем». Это систематические дисциплинарные нарушения со стороны сотрудника, которые вызывали недовольство руководителя и привели к увольнению. «Конфликт с коллегой» на деле оказывается серьезным разговором со службой безопасности, которая обнаружила подозрительные операции с контрагентами и сотрудником. А поступление нового предложения — разговор со знакомым для трудоустройства к нему в компанию, потому что на предыдущем месте начались подозрения по хищениям сотрудника, и нужно срочно искать новое место.
Если ты услышал в словах собеседника неконкретные существительные, например: «женщины», «мужчины», «люди», «профессионалы», «британские ученые» и так далее, постарайся восстановить исчезнувшую информацию с помощью уточняющих вопросов: «Кто именно?», «Что именно?», «Какой конкретно?». Если собеседник по привычке обобщил информацию без злого умысла, то восстановить недостаток информации не составит для него труда. Если он сделал это намеренно, то ты сможешь увидеть признаки лжи, стресса и напряжения.
Неконкретные существительные профессионально используют «гороскоперы»: «Близнецам сегодня повезет! Но не всем», «Если вы будете внимательны, то сможете воспользоваться шансом» — и гадалки: «Казенный дом вижу», «Дама червовая на сердце», «Вижу, проживешь много лет» и так далее. Собственно, если есть желание попрактиковаться, можно и им позадавать уточняющие вопросы.
