Проблемам сущности судебного контроля, исследования его задач и форм, правового регулирования и перспектив развития посвящен целый ряд фундаментальных научных исследований[120]. Тем не менее сохраняется актуальность дальнейшего изучения данной проблематики, в том числе в связи с идеей введения в наш уголовный процесс фигуры следственного судьи[121].

Поэтому мы остановимся лишь на небольшой части возникающих в сфере действия судебно-контрольной судебной деятельности проблем, связанных с порядком принятия и реализации промежуточных судебных решений в досудебных стадиях уголовного процесса и не получивших по разным причинам достаточного освещения в юридической литературе.

Формы судебного контроля. Институт судебного контроля в действующем уголовно-процессуальном законе воплощается в четырех основных процессуальных формах:

– контроль за оперативно-разыскной деятельностью, производящейся до возбуждения уголовного дела, в том числе в отношении специальных субъектов уголовного судопроизводства;

– судебный порядок получения разрешения на производство следственных действий (регулируется правилами, предусмотренными ст. 165 УПК РФ РФ);

– применение к подозреваемым, обвиняемым мер процессуального принуждения (процессуальной формой реализации являются нормы, предусмотренные, в частности, ст. 106–109 УПК РФ);

– судебный порядок обжалования решений и действий органов предварительного расследования и прокуратуры (реализуется по правилам, предусмотренным ст. 125 УПК РФ).

По классификации, предложенной Н. А. Колоколовым[122], первые три формы относятся преимущественно к категории превентивного судебного контроля. Производство в этих случаях возбуждается по инициативе правоохранительного органа, ходатайствующего о проведении оперативно-разыскного мероприятия или следственного действия, а суд разрешает или не разрешает его проведение. Четвертая форма представляет собой неотложенный судебный контроль, непосредственно приближенный к подлежащему проверке решению и действию (бездействию) органов предварительного расследования[123].

Контроль за оперативно-разыскной деятельностью. Первая из перечисленных форма судебного контроля применяется преимущественно в ходе проверочных мероприятий, производимых в связи с возможным уголовным преследованием, до возбуждения уголовного дела. Несмотря на то что в рамках этой формы принимается наибольшее количество из всех видов судебных уголовно-процессуальных решений[124], отличительной ее чертой являются отрывочность, фрагментарность и явная недостаточность регулирующих ее правовых норм. Они расположены в законодательных актах, не являющихся уголовно-процессуальными по своей отраслевой принадлежности. Основные положения реализации этой формы судебного контроля регулируются Федеральным законом от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон об ОРД) и Законом РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее – Закон о статусе судей)[125].

Так, в соответствии со ст. 16 ч. 7 Закона о статусе судей осуществление оперативно-разыскных мероприятий, связанных с ограничением гражданских прав либо с нарушением неприкосновенности в отношении судьи (в зависимости от уровня суда, в котором он занимает эту должность), допускается не иначе как на основании решения, принимаемого судебной коллегией в составе трех судей Верховного Суда РФ или суда областного и соответствующего ему уровня.

Относительно процедуры рассмотрения имеются лишь указание о том, что место рассмотрения соответствующих материалов определяется федеральным уголовно-процессуальным законом и федеральным законом об оперативно-разыскной деятельности.

В соответствии с последним это место рассмотрения соответствующих материалов определяется по месту проведения таких мероприятий или по месту нахождения органа, ходатайствующего об их проведении. При наличии обоснованных опасений относительно возможности рассекречивания оперативно-разыскных мероприятий, планируемых в отношении судьи, материалы о проведении оперативно-разыскных мероприятий на основании решения Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителя могут быть переданы для рассмотрения в иной равнозначный суд.

Относительно процедуры рассмотрения таких материалов закон никаких рекомендаций, в том числе и отсылочного характера, не содержит также. Указывает только, что суд, установив, что производство указанных мероприятий или действий обусловлено позицией, занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий, отказывает в даче согласия на производство указанных мероприятий или действий (ч. 8 ст. 16 Закона о статусе судей).

На недостатки правового регулирования принятия подобных решений и действующего порядка привлечения к ответственности судей уже обращалось внимание в нашей литературе[126].

Согласно Закону об ОРД материалы о проведении оперативно-разыскных мероприятий в отношении иных лиц рассматриваются судьей незамедлительно. Основанием для этого является мотивированное постановление одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-разыскную деятельность. По требованию судьи ему могут представляться также иные материалы, касающиеся оснований для проведения оперативно-разыскного мероприятия, за исключением некоторых данных, составляющих государственную тайну.

По результатам рассмотрения указанных материалов судья разрешает проведение соответствующего оперативно-разыскного мероприятия либо отказывает в его проведении, о чем выносит мотивированное постановление.

В литературе высказано мнение о том, что судебный контроль в оперативно-разыскной деятельности – это осуществляемая процедура проверки судом соответствия Закону об ОРД принятых решений и (или) действий должностных лиц оперативно-разыскных органов в целях разрешения процессуально-правовых вопросов их законности и обоснованности[127].

На наш взгляд, это определение, хотя и основано на буквальном толковании действующего закона, вряд ли соответствует существу института судебного контроля. По смыслу закона суд не проверяет правильность уже принятых решений руководителей соответствующих органов, а сам на основе представленных материалов принимает законное, обоснованное и мотивированное решение о разрешении на производство соответствующих мероприятий.

Принимая во внимание значимость негласных операций для исхода уголовных разбирательств, судья должен убедиться в том, что порядок назначения и проведения подобных мероприятий исключает возможность злоупотребления властью. Поэтому было бы целесообразным представлять в суд не постановление о проведении оперативно-разыскных мероприятий, а ходатайство о даче разрешения для их проведения.

Процедура принятия решения о проведении оперативно-разыскных мероприятий, как уже отмечалось, имеет усеченный характер. Поступившие в суд материалы рассматриваются судьей единолично, незамедлительно и без проведения судебного заседания.

Разрешение на производство следственных действий. Порядок выдачи разрешения на проведение оперативно-разыскных мероприятий по своему назначению и форме очень близок к предусмотренному ст. 165 УПК РФ РФ судебному порядку получения разрешения на производство указанных в ней следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав, в частности на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища.

Следует заметить, что право на неприкосновенность жилища не является абсолютным, а проведение, например, его осмотра не всегда требует судебного решения.