Что мы можем сказать о неощущаемой силе, подбросившей мяч вверх (пример 1)?

Только то, что эта сила смогла подбросить мяч на высоту один метр. Например, мы не можем сказать, что это какая-то прозрачная пружина или нитка. Или эта сила может подбросить мяч на высоту два метра. Или она может подбросить вверх не только мяч, но и другие предметы. Или она может не только подбрасывать мяч, но и перемещать его по воздуху. Мы даже не можем сказать, что она продолжает существовать, а не исчезла уже.

Что мы можем сказать о неощущаемой силе, удерживающей мяч в воздухе (пример 2)?

Только то, что эта сила может удерживать мяч на высоте один метр. Например, мы не можем сказать, что это прозрачная нитка, привязанная к потолку, держит мяч сверху, или какой-то прозрачный предмет держит его снизу. Или эта сила может удерживать в воздухе не только мяч, но и другие предметы. Или она может удерживать мяч на двухметровой высоте.

В примерах 1 и 2 без дополнительного наблюдения (с помощью органов чувств) и изучения (с помощью разума) мы больше ничего не можем сказать о неощущаемой силе.

Для нас важно то, что, даже не видя и не ощущая эту силу, даже не понимая её сущность, мы все равно знаем, что она реально существует, так как она себя проявила через ощущаемую вещь (т.е. стала причиной). Если бы эта сила себя никак не проявила, то мы бы и не узнали, что она существует.

Метод индукции – это вид логического вывода от частного к общему. В этом методе из правила для частных случаев путем обобщения выводятся правила для всех возможных случаев. Он дает гарантированно верный результат только в том случае, если рассмотрены и изучены все возможные частные случаи.

Например, мы видим, что лебеди бывают белыми, а вороны – черными. Значит, из этого можно вывести правило: «если черный, то не лебедь, а если белый, то не ворона». И каждый раз люди видят этих птиц и убеждаются, что это так. Люди могут прожить всю жизнь так никогда и не увидев черных лебедей и белых ворон, будучи убежденными, что их не бывает. А ведь они бывают!

Как видите, обобщение частных случаев может привести к логической ошибке из-за того, что изучены не все возможные случаи. Если бы люди пересмотрели всех лебедей и ворон в мире, то не допустили бы такую ошибку.

Наука активно использует метод индукции, обобщая результаты опытов. Поэтому она часто ошибается и меняет свое мнение. Многое из того, что раньше преподносилось как научное мнение, сегодня считается заблуждением.

Наиболее известными и яркими примерами научных заблуждений является то, что люди раньше считали, что Земля плоская и неподвижная, а Солнце и планеты вращается вокруг неё. Количество заблуждений в разных сферах науки исчисляется тысячами.

Метод дедукции – это вид логического вывода от общего к частному. В этом методе из общего (дедуктивного) правила выводятся правила для всех частных случаев.

Если правило верно в общем, тогда можно смело утверждать, что оно верно и для всех частных случаев. И наоборот, если правило ложно хотя бы в одном частном случае, то оно ложно и в общем.

Метод дедукции противоположен методу индукции.

Как вы поняли, общее правило «если черный, то не лебедь, а если белый, то не ворона» – ложное, т.к. существование хотя бы одного черного лебедя и одной белой вороны разрушают его.

Вот примеры верных общих правил:

1. Все металлы хорошо проводят электрический ток

Алюминий – это металл. Значит, он хорошо проводит ток.

2. Два плюс два равно четыре

Если сложить любые два объекта с двумя другими объектами, то в результате всегда получится четыре объекта, не зависимо от того, о каких объектах идет речь.

3. Если A = B и B = C, то А = B = С

Это правило гласит, что если два объекта (А и С) равны одному и тому же третьему объекту (В), то все три объекта равны между собой (А = B = С).

Это правило будет использоваться при доказательстве существования Бога.

Правила 2 и 3 применимы не только к объектам, но и к чему-угодно: идеям, явлениям, отношениям, причинам и т.д.

4. Если из А следует В и из В следует С, то значит из А следует С.

Это правило логического вывода из предпосылок, которым люди часто пользуются. Если каждая предпосылка верная, то и логический вывод верный. Правило применимо к любым верным предпосылкам.

Примеры:

1) если идет дождь, то дороги мокрые (А), и если дороги мокрые, то на них скользко (В), значит если идет дождь, то на дорогах скользко (С);

2) если солнце светит, то на улице светло (А), и если на улице светло, то можно хорошо видеть (В), значит если солнце светит, то можно хорошо видеть (С);

3) если человек не спит достаточно, то не высыпается (А) и если человек не высыпается, то его работоспособность снижается (В), значит если человек не спит достаточно, то его работоспособность снижается (С).

5. Круглый квадрат не существует

Откуда мы знаем? Мы же не пересмотрели все возможные круглые квадраты в мире, чтобы уверенно так говорить. А нам это и не нужно. Дело в том, что круглая и квадратная формы противоречат друг другу – это совершенно разные формы. Поэтому мы можем смело утверждать, что круглого квадрата быть не может. Это правило применимо абсолютно к любому круглому квадрату.

Таким образом, прежде чем применять общее правило, нужно убедиться, что оно точно работает для всех частных случаев.

Метод исключения – это вид логического вывода, который формулируется следующим образом.

Существует несколько возможных вариантов чего-либо. Известно, что среди них точно есть только один правильный вариант, а все остальные – неправильные. Значит, если исключить все неправильные варианты, то в результате точно останется только один правильный. Причем сущность самих вариантов не имеет никакого значения. Это могут быть объекты, события, обстоятельства, причины и т.д.

Например, мы знаем, что у нас есть всего три варианта A, B, C. Только один из них правильный, а два других – неправильные. Если мы докажем, что варианты А и B – неправильные, то методом исключения получим, что правильный вариант – C.

В этом примере вместо вариантов A, B, C может быть что угодно. Например, вы знаете, что в закрытой коробке 3 кубика: черный (A), белый (B) и красный (C). Вы не глядя засунули руку в коробку и вытащили наугад черный кубик (A). Затем засунули руку второй раз и вытащили белый кубик (B). Какой кубик остался в коробке? Очевидно, что красный (C). Откуда знаете? Вы же его даже не видели!

В этом и заключается мощь метода исключения, потому что он позволяет косвенным способом доказать то, что прямым способом доказать невозможно.

Если бы в примере с кубиком мы своими глазами увидели оставшийся кубик, то у нас было бы прямое доказательство того, что в коробке остался красный кубик. А так как, не видя этот кубик, нам пришлось делать логический вывод, то это было косвенным доказательством.

Большинство утверждений, связанных с Богом, доказываются косвенно именно методом исключения, потому что любым другим способом их доказать невозможно.

Ранее в логическом правиле №3 мы уже коснулись этой темы.