Оценивая собранные по делу доказательства, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения административного иска, поскольку судом не установлено нарушение прав истца оспариваемыми действиями ответчика, которые были совершены в рамках действующего законодательства. На основании изложенного, руководствуясь ст.175-178 КАС РФ, суд решил:
В удовлетворении административного искового заявления фио к Государственному казенному общеобразовательному наименование организации о признании действия незаконным – отказать.
2. Иск о признании сведений не соответствующими действительности, опровержении сведений, удалении видеосюжета, взыскании денежной компенсации морального вреда.
Истец ФИО обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам адрес, ФИО и ФИО о признании сведений не соответствующими действительности, опровержении сведений, удалении видеосюжета, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование доводов иска указал, что истец является психологом со стажем профессиональной деятельности более 15 лет. Дата ответчиком «***» были распространены, как утверждает истец, не соответствующие действительности сведения, в сюжете под названием «В Госдуме предложили запретить рекламу услуг экстрасенсов», порочащие деловую репутацию истца. Репортаж размещен на сайте ответчика адрес в сети Интернет по адресу: https://m24.ru/videos/video/20012019/195587.
По утверждению истца, изложенные в репортаже сведения об истце носят явно порочащий истца характер, в связи с чем у зрителя формируется негативное мнение о лицах, ставшими героями спорного видео сюжета, в том числе об истце. Истец утверждает, что никакого отношения к экстрасенсам и прочим названным в сюжете личностям, якобы обладающим какими-то паранормальными способностями, не имеет, является дипломированным специалистом в сфере психологии, а сведения в сюжете сформировали у зрителя негативное мнение об истце. В связи с чем истец обратился в суд с требованиями, и просит признать распространенные ответчиком наименование организации в сюжете на телеканале «Москва 24» под названием «В Госдуме предложили запретить рекламу услуг экстрасенсов», сведения в части слов: «Обещал очистить чакры, а в итоге подчистил кошелек. Более 50 миллио… сумма прописью», «Такую сумму, рассказывает диетолог Марият ФИО, она отдала за оккультные услуги», «Моя супруга попала в зависимость от, скажем так, специалиста ФИО, который представлялся как менеджером по… антикризисным менеджером, коучем, психологом, экстрасенсом. В контексте как бы да, прозвучало, что он с какими-то суперспособностями психолог, который ясно видит и так далее, и там чуть ли не, там, гадает по облакам», «Гадая по облакам, суперспециалист брал заоблачные суммы, утверждает Марият. Постепенно психолог стал правой рукой и доверенным лицом женщины в клинике, где она является генеральным директором, помогал разрабатывать различные бизнес-идеи, проводил сеансы гипноза. И, по словам Марият, постоянно говорил ей, что они уже давно родственные души», «Мы же, там, с тобой братья, там, в прошлой жизни. Да мы, там, значит, в позапрошлой жизни, там, горели в одном танке, там. Мы там… ты моя, там, сестра и, там, жена, там, в Римской Империи…», не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ФИО.
Одновременно истец просит обязать «***» удалить размещенный в сети Интернет по адресу https://m24.ru/videos/video/20012019/195587 видеосюжет под названием «В Госдуме предложили запретить рекламу услуг экстрасенсов» как порочащий деловую репутацию истца ФИО. Обязать «***» в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные сведения путем опубликования опровержения на сайте https://m24.ru/videos/video/20012019/195587, а именно судебного решения по делу; Взыскать с ответчиков «***», ФИО солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО доводы и требования иска поддержал. Представитель ответчика ФИО по доверенности ФИО с требованиями иска не согласился, указав на отсутствие оснований для судебной защиты. Представитель ответчика «***» по доверенности ФИО с требованиями иска также не согласилась.
Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебными извещениями в порядке ст. 113 ГПК РФ по известному адресу места жительства, возражений по иску не представил. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, обозрев в судебном заседании оспариваемый истцом видеосюжет, находит требования иска не подлежащими удовлетворению в силу следующего. Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом. В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от дата «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
