Поэтому, большой интерес представляет «государство». По логике вещей, борющиеся за возможность воздействовать на людей, субъекты политических отношений стремятся заполучит государство, как инструмент для получения легитимного права подавлять антагонистический настроенные по отношению к своим целям массы51. Однако, имеется противоположный взгляд на государство – его роль, в рамках политической борьбы, может трактоваться не с позиции объекта, а с позиции субъекта. Государство может выступать независимым лицом политической борьбы между заинтересованными субъектами.

Данное расхождение, как представляется, возникло от исторического разного понимания сакральности и легитимности власти. Раньше, в силу суеверного отношения к окружающему миру, люди относились к предержащим власть фигурам с религиозно-мифическим почтением52. Правители были не просто управленцами – они были наместниками воли божий, решающими от его имени все волнующие людей вопросы. То есть, по большому счету, государство, в этом контексте, имело характер субъекта отношений. Правители, в большинстве своем сакрально привязанные к нему, отстаивали свои интересы в политических отношениях с другими внутри и вне государственных субъектов. Таким образом, происходило осуществление власть монарха над поддаными, борьба государя с нелояльно к нему настроенными князьями, графьями, свободными городами и т. д.

Тем не менее, с секуляризацией жизни в эпоху «просвещения», происходит десакрализация правящих династий. Бывшие потомки волхвов, пророков и богом избранных вождей низводились до уровня простых людей. Все их решения, направленные ранее «во славу господа», теряли свой изначально священный смысл. За освященными высшими силами решениями вскрывалась низменная борьба за обогащение элит. Бурбоны, Габсбурги, Гольштейны-Романовы и т. д. из «слепых» исполнителей божественных указаний становились неумелыми управленцами, по вине которых происходили разные бедствия: восстания, голод, войны и т. д. Другими словами, государство, его институты и ресурсы, отделялись от правящих династий. Августейшие семьи и их приближенные обретали самостоятельную субъектную роль во внутриполитических отношениях. Борьба внутри и вне общества осуществлялась не с самим государством, как инструментом, а с теми, кто этим государством управляет – с элитами53.

Таким образом, можно заключить, что государство может выступать как в роли субъекта, так и объекта политических отношений. В первом случае под государством нужно условно понимать правящую элиту, которая использует государственный аппарат, его институты и ресурсы, для реализации своих целях. Во втором же случае государство следует воспринимать объектом отношений, за контроль над которым происходит борьба между субъектами политических отношений – разными социальными, экономическими, культурными и прочими группами.

То есть, другими словами, государственная власть представляет из себя осуществление подчинения находящихся на определенной территории людей через систему сложившихся институтов монопольного издания законов, сбора податей-налогов, насилия и т.д. Осуществление представленных функций происходит через имеющиеся у государства ресурсы. Количественное выделение же этих ресурсов у разных исследователей варьируется. Тем не менее, в политологическом сообществе сложились две модели выделения государственных ресурсов.

Модель Джона Найя54, разработанная в 1980-е годы, до сих пор пользуется большой популярностью в политологическом сообществе. В ее рамках выделяется два уровня и два подуровня типа ресурсов. Изначальным базисом являются экономические, внеэкономические (позже представленные ресурсы были объедены в общий ресурс «мягкой силы») и силовые ресурсы. По их посредству элита осуществляет давление на иных субъектов отношений. Через экономическую и ценностную политику поощрения и санкция происходит стимулирование поддержки той или иной части общества тех или иных решений. В свою очередь через силовой ресурс происходит разрешение наиболее сложных вопросов, связанных с идейными противодействиями контрэлиты. Совокупность этих двух подуровней создает второй уровень. «Умная сила» – одновременно сочетает «жесткую» и «мягкую» силы. Субъект способен постоянно, в случае изменения политической обстановки, менять тип сил для достижения своих целей. Примером применения «умной силы» может служить политика российского государства во время и после протестов 2011–2012 годов. С одной стороны, в отношении протестующих были применены силовые мерой разгона. С другой стороны, после протестов произошла либерализация законодательства – был значительно смягчен барьер регистрации политических партий, средств массовой информации, общественных организаций. Оппозиционно настроенная общественность получила большую возможность участвовать в системной политике с одновременным подавлением несистемной формы борьбы за власть. Выборы для лидеров несистемной оппозиции были теперь более предпочтительней, чем протесты и погромы55.

При всей простоте представленная модель не учитывает того факта, что элита может использовать государственные институты для правового или психологического воздействия на общество и контрэлиту. Четкое дуалистическое деление ресурсов не позволяет более точно исследователям оценить применение государством методов воздействия на массы.

Выше представленную проблему учитывает и разрешает более сложная континентальная модель, в рамках которой происходит разделение на силовые, нормативно-правовые, культурно-идеологические и утилитарные ресурсы. Так, нормативно-правовой ресурс позволяет использовать государственные институты для поощрения или ограничения деятельности субъектов политических, общественных, экономических и прочих отношений посредством изменения правовой базы государства. Культурно-идеологическая же группа ресурсов используется для идейно-психологического обоснования легитимности или нелегитимности власти элиты. Последней, помимо уже разобранной ранее силовой, группой ресурсов является утилитарная. Через нее элита, используя экономические и карьерные средства воздействия на отдельных индивидов и общество, убеждает людей поддерживать свою власть. Иначе говоря, посредством силы, подкупа, убеждения и закона субъекты реализуют выделенные политологической наукой методы управления – принуждение, убеждение и стимулирование56.

Подводя итог, стоит заключить, что политическая власть имеет ключевое значение в жизни общества. Посредством нее различные субъекты политики осуществляют свои цели по построению смоделированной ими управленческой и бытовой жизнь людей. Осуществление власти в полном объеме происходит посредством государства – сложной институциональной системы, целью которой является принуждение, убеждение и стимулирование людей в том, «как» и «для чего» они должны жить и работать. В этих целях субъекты, управляющие государством, используют определенные ресурсы – силовые, нормативно-правовые, культурно-идеологические и утилитарные. Их использование должно позволить субъектам преобразовать общество так, чтобы оно реализовывало их интересы. Другими словами, происходит осуществление изначально описанной формы власти – субъект использует подчиненный ему объект в своих целях.

1.2.

Идеология, как политический феномен

Изучив понятие «власти», в рамках исследования представленной проблемы, следует обратить внимание на один из важнейших ресурсов государства и иных субъектов политики – идеологию.

Само понятие «идеология» является относительно молодым. Впервые оно появилось в начале XIX века в работе известного французского мыслителя Антуан Дестют де Траси «Основы идеологии. Часть первая: Идеология в собственном смысле слова»57. Причиной появления термина «идеология» стал внутриполитический кризис французского государства. Научно-технический прогресс произвел появление новой формы ведения хозяйства – индустрии. Зарождающийся буржуазный класс был крайне стеснены в своих правах и возможностях консервативной французской аристократией во главе с монархом. Король Людовик XVI делал, как и его предки, ставку на приближенную к нему аграрную аристократию. Однако, даже это сословие не было верным союзником короля. Поддержка Францией войны за независимость тринадцати американских колоний против Англии опустошила королевскую казну. Для восполнения потерь королевская власть стала облагать налогами подчиненное аристократии крестьянство. Прежде поступавшая аристократии подать стала пополнять казну короля, вызывая раздражение и недовольство у высшего сословия58.