Домашнее задание для читающих эту книгу – поразмышлять над трагедией шекспировского персонажа Гамлета. Часто цитируют его монолог «Быть или не быть?». На самом деле этот монолог – манипулятивный. Обратите внимание, с чего началась трагедия Гамлета. С разговора с призраком, который сказал, что знает, как всё было на самом деле. Святые отцы категорически запрещают с такими туманными призрачными сущностями вступать в любое общение.

Как погиб царь Саул? Саул приказал в своем царстве уничтожить всех волшебников. Но когда он должен был вступить в бой с филистимлянами, он приказал найти какую-нибудь волшебницу, чтобы та помогла ему вызвать дух умершего пророка Самуила для того, чтобы поговорить с ним накануне решающей битвы. Слуги царя нашли такую колдунью. Саул сказал ей: «Прошу тебя, поворожи мне и выведи мне, о ком я скажу тебе» (1 Цар. 28:8), попросив вызвать дух пророка. И Аэндорская колдунья говорит: «Выходит из земли муж престарелый, одетый в длинную одежду» (1 Цар. 28:14). Святые отцы говорят, что то был не дух пророка Самуила, а демон, потому что: как какая-то волшебница могла праведника Божия подчинить себе, призвав его явиться?

Такой же была и первая ошибка Гамлета, когда он вступил в разговор с призраком. А дальше началось типичное состояние, про которое мы говорили, типичное состояние сужения сознания. Состояние, когда сознание человека захвачено, он видит только два ошибочных варианта: либо покончить с собой, либо уезжать из города. И в измененном состоянии сознания человек даже не в состоянии поставить вопрос: «А почему я, собственно, должен уезжать из города или закончить жизнь самоубийством?».

Или вот ещё пример из этой области: чтобы работать, мне нужна машина, машина сломана, чтобы её починить, нужны деньги, а деньги я могу заработать тогда, когда у меня есть машина. Некое «кольцо», в которое попадает человек. И в этом состоянии человек альтернативных вариантов, которых на самом деле немало, не видит. Это демонская тактика, которая используется и при переговорах, когда в ходе дискуссии одна из сторон настойчиво предлагает другой стороне софизм – ложную альтернативу, притом, что интерес к определенному варианту выбора «подогревается» подменой понятий и основан на преднамеренном, сознательном нарушении правил логики.

Как правило, человеку предлагают софизм, и он сопровождается искусственно нагоняемой срочностью. Вас принуждают принять решение именно сейчас и именно из двух возможных вариантов. Во-первых, почему сейчас? Утро вечера мудренее. Завтра подумаем. И, во-вторых, почему именно ты формулируешь эту проблему? Дай-ка я сам подумаю и посмотрю, какие у нас есть варианты. Может, их десять.

Гамлет как раз попал в эту «вилку». «Быть или не быть, вот в чем вопрос…» И что он говорит дальше? А дальше он говорит то, что было показано в фильме «День сурка», суть которого заключается в том, что человек прорывается через сложную ситуацию только тогда, когда он смиряется. У Гамлета тот же вопрос: быть или не быть? Что благороднее? «Достойно ль смиряться под ударами судьбы, иль надо оказать сопротивленье…?» И человек не видит среднего варианта. А средний вариант, он, скорее, вариант разума. Или, если по аналогии, уместен вариант с рукопашным боем. Тебя постоянно бьет противник, и здесь нет только двух вариантов, смириться перед трудностями или разгромить его кувалдой. Здесь только единственный вариант, это вариант обучения. Когда ты анализируешь каждое свое поражение. И в итоге с годами, непрестанно обучаясь, человек получает уникальную возможность и в офисе, на работе, и посреди мегаполиса, сохранять свое внутреннее равновесие, при этом не терять себя и выполнять какие-то задачи, которые на человека возлагаются.

Этой ошибки Гамлета нужно пытаться избегать. Когда вопрос Гамлета в уме возникает, необходимо понимать, что это далеко не благородно, и что вы где-то уже попались.

Если подытожить: когда человеку начинает казаться, что все, настал конец и никакого выхода нет, надо понимать, что это состояние, навязанное извне. В чем здесь проблема? Когда заходит речь о демоническом аспекте, многие люди, особенно современные, кривятся. «В то время как наши космические корабли бороздят просторы Вселенной», разве актуально говорить о демонах? Конечно, актуально, потому что все спецслужбы мира эти техники используют. Техники зомбирования, управления сознанием. Это делается посредством слиперов, или экстрасенсов, которые могут воздействовать с помощью демонов на сознание человека, живущего даже в другой стране.

В чем здесь нюанс? Сформировано некое ложное убеждение, будто демон – это такой смешной беспомощный чертик, как в «Вечерах на хуторе близ Диканьки» Н. В. Гоголя. Хотя, когда демоны были на небе, они составляли треть ангельского мира, были достаточно могущественны и эти способности сохранили до сих пор, просто извратив направление своей воли.

Преподобный Серафим Саровский говорил, что малейший из них может когтем перевернуть всю землю, если Господь ему разрешит. Когда демон воздействует на сознание человека, он воздействует не человеческим языком. То есть человек может зомбировать другого человека достаточно примитивно, например, посредством слов. Представители же иного мира, невидимого, могут передавать большой объем информации в долю мгновения.

Поэтому, учитывая эту возможность, нужно всячески блюсти себя от того состояния, при котором это потенциально может произойти. Например, хаотичный просмотр абстрактной информации. Один-два фильма вы ещё как-то сможете увязать со своим внутренним миром, осознать. Но когда просто начинает идти хаотичный поток информации, вы как личность становитесь полностью открыты. Или вечерний хаотичный просмотр передач, пока не уснешь. Так же и с наркозом. Если предстоит серьезная операция – лучше причаститься, исповедоваться, собороваться, потому что в момент полного наркоза сознание человека спит, оно отключено, и человек полностью открыт. Господь, конечно, ведает, когда человек в это состояние входит не ради поиска какого-то кайфа, а по болезни. Если же человек в это состояние входит ради кайфа, то после выхода из этого состояния (есть случаи подтверждения этого) в сознании человека появляется некто второй.

Нужно опасаться полного включения в ситуацию, в любую. Преподобный Амвросий Оптинский давал образ колеса: одной точкой колесо соприкасается с землёй, а остальными точками устремляется к небу. Это не означает, что нужно жить в виртуальном мире. Нужно сохранять связь с ядром своей личности, с этой осознанностью. По типу станка: стамеска, которую мы держим в руке, не прикреплена к руке мастера, потому что если барабан крутится на токарном станке и начнет заматывать стамеску (бывает такое), если человек вовремя не отпустит стамеску, ему руку замотает и он может остаться калекой. А так он просто стамеску отпустит, и рука останется целой.

И вот когда человек сильно включается в ситуацию, например, при просмотре пьесы в театре с полным погружением, то становится в каком-то смысле управляемым. При просмотре спектакля им управляет режиссер, ведет его от идеи к идее, и ум человека становится пассивным, привыкает быть ведомым. А впоследствии человек становится ведомым любой деструктивной идеей. Передали, что завтра будет кризис, и человек уже не может спать. Прежде всего, человек должен задать себе вопрос: почему я должен отдать внимание вот этой вещи? Если мы не будем задавать себе этот вопрос, то наше внимание, как стамеску, замотает в станок.

Еще один образ. Самосознание человека подобно портрету, написанному акварелью на стекле, по которому время от времени стекает вода и размывает краски. То есть наше самосознание не дано нам как нечто постоянное и неизменное. И когда идет дождь (или информационные потоки), то это изображение размывается. И необходимо постоянно подрисовывать, подновлять изображение. В этом-то и состоит мудрость…