Думаю, никто не станет спорить с тем, что аналитика бывает разная: по цели, по способу организации, по степени универсальности, по глубине и т.д. В данной книге нас интересует в первую очередь аналитика организованная. И организованная неслучайно – по основанию и технологии ее проведения.

В изложении мы будем придерживаться методологического подхода, а это значит, что главный акцент будет сделан не на содержании анализа, а на его форме.

В качестве содержания мы рассматриваем систему деятельности разной степени сложности: от простой системо-деятельностных кооперации до крупной многоуровневой корпорации.

В качестве формы в центре нашего внимания интеллектуальные средства аналитики и способ их применения в процессе обработки материала по деятельности организации. Автор от души надеется, что доказывать тезис о крайней важности применения средств в аналитической мыслительной работе не нуждается в доказательстве. Ведь профессионализм любой без исключения деятельности определяется оформленностью ее средств и технологии их использования в процессе деятельностного преобразования материала в требующийся продукт.

Именно в акценте на средственную составляющую анализа мы видим главное преимущество методологического подхода, поскольку подавляющее большинство традиционных специалистов этой области зачастую «проваливаются» в содержание анализируемого объекта, не предъявляя явным образом средства анализа и технологии, на которые они опираются.

В результате сам ход аналитической работы таких специалистов остается как бы за кадром, не проявлен. И те, кто воспринимает результаты такой аналитики знакомятся лишь с ее продуктами. В этом случае они вынуждены либо принимать эти результаты «на веру», либо отказаться от такого принятия в силу отсутствия явной и убедительной аргументации, которая может появиться только при явной демонстрации самого хода аналитических рассуждений в результате чего и получаются данные результаты.

Такие аналитики предстают как фокусники, которые выдают зрителям только плоды своих хитрых манипуляций с вовлеченным в процесс инвентарем. Разница лишь в том, что фокусник в силу специфики своей деятельности обязан скрывать процесс, чтобы удивлять публику невесть откуда появившимися или, наоборот, исчезнувшими предметами, а аналитик, как раз напротив, должен для убедительности продемонстрировать сам процесс, саму логику прихода к своему результату.

Все основные понятийные схемы, которые мы будем использовать в ходе нашего анализа систем деятельности будут представлены читателю в явном виде. Будут даны и рекомендации по использованию этих схем в организации процессов аналитики систем деятельности разного уровня сложности.

Важность организационного анализа деятельности не нуждается в рекламе. С тех пор как появились организационные (кооперативные) структуры деятельности, было осуществлено множество попыток по разработке методики анализа таких структур. Одним из первых кооперативно-деятельностный анализ осуществил К. Маркс в своем фундаментальном труде "Капитал". Именно Маркс сформировал основные принципы и подходы кооперативно-деятельностного анализа в рамках разворачивания экономического мира деятельности. Опираясь на текст "Капитала", Московский методологический кружок (ММК) во главе с его лидером Щедровицким Г.П. внес существенный вклад в организационный анализ деятельностных структур, отделив его от доминирующего во второй половине ХХ века чисто психологического анализа (см. 6). (В частности, именно методологи ввели в обиход термин "разрыв" в деятельности). Кроме того, нельзя не отметить существенного вклада в развитие организационного анализа и замечательного отечественного мыслителя А.А. Богданова. В своей "Тектологии" 4 Богданов обосновал принципиальную важность организационного подхода в анализе всей окружающей нас действительности. Наиболее перспективной линией развития рассматриваемого анализа в настоящее время, на наш взгляд, является линия разработок Анисимова О.С., который теоретико-деятельностно переработал концептуальные подходы К. Маркса1, А.А. Богданова 3 и Г.П. Щедровицкого.

Мы предлагаем к рассмотрению читателя свой подход к анализу организационных структур, основанный на "Теории Деятельности и Мышления" в версии Анисимова О.С. Особенность нашего подхода состоит в предельно обобщенном способе анализа. Это обусловлено тем, что раскрытие деструкций в деятельности на предельно абстрактном уровне является более принципиальным, чем поиск локально-конкретных затруднений: "нельзя браться за решение конкретной задачи, не решив ее в общем виде". Во избежание недоразумений, мы должны сразу оговориться, что работа на общем уровне анализа создает иллюзию простоты. Но это – кажущаяся простота, и тот, кто "рвется" сразу в конкретные слои анализа, обречен на несистематичность, "кусочность", а значит, и случайность результатов.

Следует также объяснить читателю, что функция схематических изображений в нашем изложении не ограничивается иллюстративной стороной (хотя и она важна). Схема выступает у нас в качестве средства учета всех возможных вариантов разрывов в деятельности. Именно благодаря правильной схеме можно проконтролировать свой анализ на предмет типологической полноты, так как именно типологичность анализа можно считать второй особенностью нашего подхода2.

Начнем с определения "разрыва" в деятельности и наиболее общих причин "разрыва".

"Разрыв" в деятельности – это такое затруднение в процессе преобразования исходного материала в продукт, которое дестабилизирует деятельность и в то же время не может быть преодолено (см. сх. 1). Причины разрыва можно разделить условно на две группы: нормативные и ресурсные.

Нормативная причина разрыва в деятельности предопределена либо изначальным несовершенством нормы, либо потерей адекватности нормы по отношению к изменившимся условиям деятельности (внешним и/или внутренним). Данная причина устраняется путем изменения нормы в сторону большей адекватности.

Ресурсная причина разрыва в деятельности связана с несоответствием характеристик ресурса нормативным требованиям. Под ресурсами мы понимаем все то, что привлекается в деятельность (материал, средство, деятель и т.п.) для реализации фиксированных норм.

Схема 1. «Разрыв» в деятельности

При успешной коррекции нормативного содержания или ресурса (а это входит в функцию управленца) затруднение преодолевается, т.е. "разрыв" в деятельности устраняется.

В рамках нашей темы нас будут интересовать "разрывы" во взаимодействии, связанные с нормативными причинами. Сразу же поясним, почему. Дело в том, что нормативные причины разрыва в деятельности являются основополагающими, т.е. более глубинными, чем ресурсные. Ведь отсутствие нормативной определенности даже при наличии соответствующих ресурсов превращает деятельность в организационный хаос, который и порождает все недоразумения, противоречия, конфликты и т.п. в деятельности. Выражаясь жестче, скажем: при отсутствии норм нет, и не может быть, самой деятельности. (Естественно, если под деятельностью мы понимаем процесс преобразования материала в продукт в соответствии с заданной нормой этого процесса). Таким образом, при наличии ресурсов, именно нормативные причины разрывов в деятельности должны рассматриваться как первичные.