Annotation

Вот парадокс. Существует история русской литературы, история русского искусства, а также — русской архитектуры, русской музыки. Есть, конечно, история социалистических идей в России. А вот истории русского национализма нет. Ни в русской, ни в мировой литературе. Но почему? Вероятнее всего потому, что он, этот национализм, по какой-то причине всегда избегал называться собственным именем. Предпочитал эвфемизмы («Русское дело», «Русский мир», «Русская Идея»). Этим, скорее всего, и объясняется выбор названия книги, посвященной истории русского национализма.

Александр Львович ЯНОВ

Глава 1. Вводная

Путаница

Но пойдем по порядку

Парадокс

Статистика неумолима, однако

Вопросы

Заключение

Глава 2

Оппозиция?

«Вся власть Советам!»

Несколько слов о Шаталине

Выход на арену

«Звездный час»

Попытки объяснения

Совпадения?

Гипотеза

Послесловие

Глава 3

Вторая ошибка

О европейской России

Летописец

Их версия Перестройки

«Комиссия Кириллина»

Выбор

Глава 4

Шахматная комбинация генсека

XXVIII съезд

Поворот Горбачева

Глава 5

Плата за «поворот»

Неожиданный ход

Шок

Озарение Горбачева

Два плана партийного переворота

Национал-патриоты

Последний пленум

Глава 6

Замешательство

На свой страх и риск

«Перебежчики»

Расплата за ошибки

Глава 7

Выбор Ататюрка

О чем на самом деле спорили

Но было поздно

Последние содрогания

Последний шанс

Глава 8

Колонный зал. 12 июня 1992

Останкино

Две гипотезы

«Русский монстр»

Крушение кумира

Глава 9

Свалить Ельцина!

Непримиримые

Депутаты

Разочарование

После референдума

Последняя попытка

А вот и развязка

Заключение

Глава 10

А нельзя ли попроще?

Мои источники

«Разоблачение» № 1. Гайдар и голод

«Разоблачение» № 2 Гайдар и разгром бюджета

«Разоблачение» № 3 «Грабительская» реформа

Глава 11

«Разоблачение» № 4 Гайдар и Верховный Совет

В поисках последней ясности

Депутаты в стане «непримиримых»

Неминуемость конфронтации

Шаг первый

Шаг второй

Шаг третий

Осечка

«Превратить поражение в победу»

«Разоблачение» № 5. Гайдар-сын шпиона

Глава 12

О тех, «веймарских» годах

Об ошибке Запада

Психологическая война

Откровения ненавистников Запада

Фиаско

Глава 13

Так в чем же ошибка-то?

Странное совпадение

Упущенные возможности

Глава 14

Перед началом

Экзамен

«Мы сами», «мы сами»

Муки демократов

Заключение

Глава 15

Правильно ли голосовали в 96-м?

Кто такой Зюганов

Нужно ли было с ними спорить?

Глава 16

Интерлюдия

«Победило меньшее зло»

Первые испытания

Хождение по мукам

Глава 17

Почему Косово?

Диссонанс

Два объяснения

Личный опыт

«Новый режим»

Заключение

Глава 18

«Парадокс Кюстина»

Краткий обзор

Проблема одиночества

«Две души в душе одной»

«Невводилы победили»

Первый звонок

Опять импичмент?

Рывок Лужкова

Путин выходит из тени

Контрнарратив

Почему Путин?

Заключение

ПРИЛОЖЕНИЕ

Александр Янов

Александр Дугин

Александр Янов

Кто Вы, Александр Гельевич?

Недоразумение

Личное

Александр Львович ЯНОВ

РУССКАЯ ИДЕЯ ОТ НИКОЛАЯ I ДО ПУТИНА. Книга третья (1990–2000)

Глава 1. Вводная

ФАТАЛЕН ЛИ ДЛЯ РОССИИ ПУТИН?

Начнем с терминов, просто потому, что иначе непременно увязнем в терминологических спорах, в «контроверзе», как сказал бы Л. Н. Гумилев. То, что произошло в 1991 году, люди в России понимают, мало сказать, по-разному, — противоположно: одни как победу, другие-как поражение. Ну, подумайте, имел ли бы смысл спор тех, кто думает, что жизнь на Земле создал Господь, с теми, кто верит в эволюцию по Дарвину? Но ведь то же самое произойдет, если одни спорщики (назовем их «имперцами») уверены, что крушение СССР было результатом «спецоперации Запада по развалу великой державы», а другие («русские европейцы») — что распад советской империи был началом последней великой революции в Европе, несоизмеримой по своему значению ни с Февралем 1861, ни с Февралем 1917.

Из первого термина («развал державы») следует, что империю нужно, назло Западу, восстановить, РЕВАНШ, одним словом, следует. Из второго («европейская революция») — что пришло время исполнить, наконец, двухсотлетней давности завещание Чаадаева и «слиться с Европой», как сделали послевоенная Германия и все без исключения бывшие сателлиты империи. Стать, другими словами, как стали они: нормальными европейскими государствами. Поймут ли друг друга эти спорщики?

Путаница

Вопрос риторический. Но когда б терминологическая путаница на этом заканчивалась! Увы, есть у нее и другой, поистине кровавый, как выяснилось, аспект, еще больше усложняющий картину. Посмотрите, что происходит сегодня между Россией и Украиной. Имеем мы там дело с триумфом «имперцев», восстанавливающих империю, или с обыкновенным национализмом, ксенофобией?

Одни говорят, что, аннексируя Крым и затевая всю эту кровавую бучу с «Новороссией», державники, имперцы пытаются таким образом восстановить «разваленную спецоперацией Запада» державу. Погодите, однако, возражают другие, откликнулись ведь массы (подогреваемые, нет слов, взбесившимся ящиком), вовсе не на какие-то державные замыслы, а на то, что Крым опять «наш» — русский. На то, что в Донбассе «укронацисты» лишают родного языка, убивают наших братьев — русских. «Бей укров, спасай Россию!» — так, по крайней мере, выглядит это в ящике. Если это не чистой воды национализм, и притом худшего, черносотенного, толка, я не знаю, что такое национализм.

Но почему же, с другой стороны, пришли в такой восторг от всей этой катавасии именно державники? Загляните на сайт Изборского клуба, их главного интеллектуального центра, идейной штаб-квартиры реваншистов, если хотите. Там ведь царит праздник и ликование по поводу того, что «Путин отрезал себе путь назад», что «Путин, наконец-то, приступил к воссоединению державы!» Неспроста же задает поэтому вопрос А. А. Венедиктов, и очень публично притом, задает: «Так кто же Путин — националист или имперец?»

Странно лишь, что в собеседники себе выбрал он известного теоретика империи Алексея Миллера, договорившегося до того, что украинцев создали немцы-в лагерях для военнопленных во время Первой мировой войны. И не спросил его Венедиктов, как в таком случае быть с Иваном Франко, с Лесей Украинкой, с Тарасом Шевченко наконец? Как быть со всей замечательной украинской литературой XIX века, которую преследовал еще Николай I? Ее что, тоже в лагерях для военнопленных вырастили?

И как быть с классической историографией русского империализма? Кем был Николай Данилевский-имперцем или националистом? А державник Константин Леонтьев, которому случалось писать: «Я больше националист, чем славянофилы»? А Николай Михайлович Карамзин, обронивший однажды: «Пусть иностранцы осуждают раздел Польши, мы взяли свое» (это, между прочим, об Украине), он кем был?

Ответ, казалось бы, напрашивается сам собой: все это были, так же, как сегодня, допустим, председатель того же Изборского клуба Александр Проханов, имперские националисты (в отличие от этнических, ратующих за «Россию для русских»). Что происходит в Украине, с их точки зрения? Вот что думает об этом А. Ю. Бородай, бывший премьер ДНР: «Границы Русского мира шире границ РФ. Я выполняю историческую миссию во имя русской нации, суперэтноса… Потому что есть Великая Россия, Российская империя. И украинские сепаратисты, которые находятся в Киеве, борются против Российской империи».