404. Действительное значение правила star decisis. За исключением указанных выше моментов, верховные суды штатов, не желая нарушать стабильность правоотношений, с большой осторожностью допускают изменения судебной практики. Их позиция весьма близка к той, которая существовала и в английской судебной практике до тех пор, пока не было признано в XIX веке обязательным правило прецедента. Правило прецедента в строгом его понимании не является абсолютной необходимостью для общего права. Его обязательность в плане юридическом практически мало чем отличается от добровольного восприятия судьями доктрин, выдвинутых их предшественниками. По существу, это скорее вопрос юридической психологии, чем вопрос права.
Некоторые американские авторы, желая ускоренной эволюции права, утверждали, что правило star decisis необязательно для современного американского права, в то время как другие авторы, более консервативные, утверждают, что это правило -- важнейший элемент современной системы.
При всем различии этих теоретических концепций гораздо важнее позиция судей, их желание допустить или не допустить расхождения, считать себя связанными принципом, который устарел, или, наоборот, больше прислушиваться к теории развития права, руководствоваться консервативными или новаторскими настроениями. Для всех этих мнений можно найти аргументы во все увеличивающемся числе (350 томов в год сборников судебной практики). Америка, со своим разноречивым и не единым корпусом юристов, представляет собой в данном вопросе картину, где нюансы более многочисленны и расхождения более очевидны, чем в Англии. Однако в плане практическом между этими странами не заметно большой разницы по данному вопросу. И там, и тут, как и во Франции, в конце концов устанавливается равновесие между противоречивыми нуждами стабильности и эволюции, которые являются постоянными величинами в жизни права.
405. Restatement of the Law. Нам остается сказать несколько слов об одном частном издании, ставящем своей целью излагать в систематизированном виде нормы американского общего права. Это издание, Restatement of the Law -- труд частной ассоциации -- Американского института права. Вышло в свет 19 томов этого издания; они посвящены договорному праву (2 тома, 1932 год), представительству (Agency, 2 тома, 1933 год), коллизии законов (1934 год), гражданско-правовым деликтам (Torts, 4 тома, 1934--1939 годы), собственности (Property, 5 томов, 1936--1944 годы), обеспечению (Security, 1941 год), квазидоговорам (Restitution, 1957 год), доверительной собственности (2 тома, 1935 год), судебным решениям (1942 год).
Это издание стремится изложить по возможности точно судебные решения, наиболее гармонирующие с системой американского общего права и поэтому наиболее часто используемые американскими судами. Речь идет преимущественно о сферах, относящихся к компетенции штатов, или о тех, где законодательное вмешательство незначительно. В издании имеются также две дополнительные серии томов. Серия Restatement in the Courts включает те решения различных судов, в которых цитировалась одна из статей Restatement (или в порядке согласия с ней, или же для того, чтобы оспорить ее или придать ей иной оттенок). Серия State Annotations показывает, в какой мере положениям Restatement следуют в различных штатах. Добавим, что под названием "Дополнения" (Supplements) в различные тома вносятся поправки и разъяснения. В 1952 году начато новое издание под названием Restatement second . Опубликовано пока несколько томов, посвященных доверительной собственности и представительству, коллизии законов, деликтам и договорам.
Restatement of Law была горячо принята в странах, привыкших к кодификации: там было очень полезно иметь систематический сборник права США в форме, близкой к кодексам. Следует, однако, отдавать себе отчет в различии природы такого сборника и континентальных кодексов. Restatement -- это только частный труд, и авторитет его статей связан только с авторитетом составителей, в частности составителей каждого очередного тома. Авторитет этот неоднороден. Restatement ни в коем случае не применяется как кодекс в США. Restatement цитируют в решениях, но не он служит основой решений, которые, по мнению американских юристов и судей, соответствуют праву. Это своего рода дигесты, где можно найти решения судебной практики, важные для данного рода дел. В действительности же американский юрист привык применять орудия труда иного рода; ему трудно обращаться к трактатам, составленным по определенной системе. Отдел II. Законодательство
Законы США -- это, с одной стороны, федеральные законы, а с другой -законы штатов.
406. Конституция США. Среди федеральных законов особое место занимает основной закон, то есть Конституция США. Конституция, провозглашенная в 1787 году, представляет для американцев нечто гораздо большее, чем для француза французская Конституция. Это акт основания страны, а не только ее политическая хартия. Американская Конституция говорит не только об организации политических институтов страны. Исходя из идей естественного права и общественного договора, она торжественно устанавливает пределы полномочий федеральных органов в их взаимоотношениях с штатами и с отдельными гражданами: эти пределы, в частности, уточнены в первых десяти поправках, принятых в 1789 году, которые образуют Декларацию прав американского гражданина. Конституция США провозглашает также в XIII, XIV и XV поправках, принятых в период Гражданской войны, что "неотъемлемые права" граждан не будут нарушаться или отменяться властями штатов.
Существование писаной Конституции, содержащей Декларацию прав,-- один из элементов, глубоко отличающих право США от английского права. Американское конституционное право тем больше отличается от конституционного права Англии, что в США принят принцип, неизвестный в Англии,-- принцип судебного контроля над конституционностью законов.
407. Мэрбари против Мэдисона (1803 год). Хотя никакой статьей такое право не предоставлено. Верховный суд США ввел с 1803 года после известного дела Мэрбари против Мэдисона принцип судебного контроля за конституционностью законов, в том числе и федеральных .
Условия, в которых был установлен принцип судебного контроля за конституционностью законов, заслуживают более подробного рассмотрения. Вслед за одним из президентов-федералистов (то есть сторонников сильной федеральной власти), Джоном Адамсом, был избран на пост президента представитель оппозиционной партии (республиканских демократов) -- Томас Джефферсон. В течение нескольких месяцев, предшествовавших приходу к власти его наследника, Джон Адаме сделал два назначения: он назначил своего государственного секретаря Джона Маршалла главой Верховного суда США, а другого члена своей партии, Мэрбари,-- на значительно более скромную должность федерального судьи. Постановление о назначении Мэрбари было одобрено сенатом, облечено в соответствующую форму и скреплено государственной печатью США, но оно не было еще направлено Мэрбари, когда Джефферсон уже стал президентом. Новый государственный секретарь Джефферсона Мэдисон не направил Мэрбари постановления о его назначении. Мэрбари обратился в Верховный суд США с просьбой дать предписание Мэдисону об отправке ему указанного назначения. Закон, принятый в 1789 году (Акт о судоустройстве), очень ясен и позволяет Верховному суду давать в подобных случаях необходимые предписания.
Глава Верховного суда Джон Маршалл вынес по данному делу решение Верховного суда, большинство членов которого принадлежали, как и сам Маршалл, к партии федералистов. Он признал, что Мэрбари действительно был назначен судьей в соответствии с законом. Он имел право получить сообщение о своем назначении; посылка такого сообщения не зависит от усмотрения президента или государственного секретаря. Предписание, предлагающее государственному секретарю передать Мэрбари решение о его назначении, может быть выдано. Но, объявил Маршалл, Верховный суд не компетентен давать такие предписания. Конституция США предусматривает, что Верховный суд--это только апелляционная инстанция, за исключением некоторых частных случаев: Акт о судоустройстве 1789 года, разрешая обращаться непосредственно в Верховный суд с просьбой дать предписание администрации, противоречит этому положению Конституции. Верховный суд не может признать его действительным.
