Во-вторых, существует проблема наполняемости бюджетов сельских поселений.

Баженова О.И[7]. в качестве проблемы бюджетирования налогов выделяет проблему пополняемости бюджетов сельских поселений, поскольку отчисления в местные бюджет от федеральных и региональных налогов являются поддержкой городских и муниципальных районов, а не сельских поселений, а также указывает в качестве проблемы наполняемости незначительную долю неналоговых доходов поселений.

В-третьих, в качестве проблемы можно назвать достаточно высокое косвенное налогообложение. К косвенным налогам можно отнести акцизы, включенные в стоимость расходов на горюче-смазочные материалы, а также неналоговые сборы, такие как сбор в системе «Платон», что увеличивает стоимость перевозок сельскохозяйственной продукции до конечного потребителя.

Кроме того, повышается стоимость использования земель как в виде арендной платы, так и в виде налога, который рассчитывается с кадастровой стоимости, во многих регионах кадастровая стоимость или является завышенной, или достаточно высокой для сельхозпроизводителей.

Также возможно обратить внимание на негативные инициативы, такие как введение дополнительного налогообложения на простаивающие земли, данная мера не будет стимулировать собственников земли обрабатывать земли, вкладывать денежные средства, при этом подобная практика может привести к возрастанию неплатежей по земельному налогу в бюджет, банкротство компаний, отказ от земельных участков, механизм передачи которых в собственность государства фактически не предусмотрен. С 2014 года уже введены штрафные санкции за неиспользование земель:

– для граждан штраф установлен в размере от 0,3 % до 0,5 % кадастровой стоимости соответствующего земельного участка, но не менее 3000 рублей;

– для должностных лиц – от 0,5 % до 1,5 % кадастровой стоимости земельного участка, но не менее 50000 рублей;

– для юридических лиц – от 2 % до 10 % кадастровой стоимости земельного участка, но не менее 200000 рублей.

Максимальный размер штрафов установлен в 500000 рублей.

Однако данная мера не позволяет стимулировать само сельскохозяйственное производство.

Подобная мера, по мысли автора, не будет способствовать повышению производительности в сельском хозяйстве, поскольку проблему «простаивающих земель» необходимо оценивать с точки зрения отсутствия финансирования, отсутствия инвестиционных программ, дешевых кредитов для вложений с сельскохозяйственное производство.

Также к проблемам можно отнести резкую дифференциацию ставок сельскохозяйственного налога, когда в рамках одной области ставки на соседние участки, расположенные в соседних деревнях, могут значительно варьироваться, что вызывает ошибки с начислением налогов и применением налоговых ставок, так в соседних поселениях могут использоваться ставки, как 0,1 %, так и 0,15 %, 0,18 %, 0,2 % и 0,3 %. Все эти ставки сниженные, вместе с тем начисление налога по различным ставкам, подача деклараций, вычисление сумм налога и проведение сверок взаиморасчетов по земельным участкам увеличивает трудозатраты малых предприятий, связанные с налогообложением земельным налогом. Кроме того, существует практика установления отдельных налоговых ставок для земельных участков, под которыми расположены производственные и административные здания, а также здания продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, что фактически вызывает двойное налогообложение сельскохозяйственных земель и земель, на которых расположены строения, используемые непосредственно в сельском хозяйстве. Например, такая практика используется в отдельных районах Брянской области, когда для земель под административными зданиями, используемыми для сельскохозяйственных целей, применяется ставка 1 %.

Гончаренко Г.А., обобщая данные проблемы налогообложения сельского хозяйства говорит о «несбалансированности, нестабильности, сложности и неоднозначности налогообложения»[8].

Эти проблемы хорошо отражены в индексах производства сельскохозяйственной продукции российского производства[9]. Из диаграммы видно, что рост показателей на протяжении долгих лет остается незначительным, что не позволяет говорить о качественном росте за счет малых сельскохозяйственных предприятий темпов увеличения производства сельскохозяйственной продукции собственного производства.

Автор видит выход из сложившейся ситуации в следующих мерах налогового стимулирования малого бизнеса.

a)

Представляется целесообразным ввести налоговые инвестиционные вычеты и преференции для крупных компаний, производственных холдингов, которые бы позволяли вкладывать денежные средства в сельскохозяйственное производство и

одновременно использовать налоговые вычеты. Фактически подобная система предусматривает кредитование крупными производственными компаниями субъектов малого предпринимательства за счет получения налоговых преференций в виде переноса убытков, применения налоговых вычетов на финансирование сельскохозяйственных компаний.

b)

Возможность кооперации как сельхозпроизводителей, так и перевозчиков, перерабатывающих компаний, в том числе, осуществляющих переработку и хранение чужой продукции позволила бы более эффективно выстраивать горизонтальные связи между компаниями, которые заняты в сельском хозяйстве. Стимулирование в виде применения единого сельскохозяйственного налога для хозяйств и компаний, осуществляющих кооперацию в сферах, близких к сельскому хозяйству, позволит воспользоваться услугами компаний, осуществляющих переработку, хранение продукции, без которых продукция не может попасть на полки к потребителю при одновременном использовании налоговых преференций в виде единого сельскохозяйственного налога. Садков Г.В., Попова О.В

[10]

обращаются к американскому опыту, который позволяет сальдировать доходы и расходы от сельскохозяйственной и несельскохозяйственной деятельности. Подобная практика позволяет нивелировать расходы и убытки от фермерской деятельности, которая имеет малую доходность, путем переноса убытков на несельскохозяйственные виды деятельности.

c)

Также представляется необходимым установление единой оценки кадастровой стоимости земель с целью снижения рисков установления не рыночной, завышенной оценки, когда стоимость земли возрастает в несколько раз и сельхозпроизводитель просто не в состоянии уплачивать налоги, а также вынужден обжаловать кадастровую стоимость в судебном порядке.

В настоящее время основаниями для оспаривания кадастровой стоимости являются такие основания как недостоверность сведений, используемых при определении кадастровой стоимости, а также установление рыночной стоимости на дату, на которую установлена кадастровая стоимость. Но при этом оспаривание стоимости земельных участков приводит к дополнительным затратам сельхозпроизводителей, в том числе на проведение переоценки земли собственными силами, которые часто не компенсируются. При этом создание простой и понятной схемы оценки земли, исходя из местоположения, региона, категории земли, позволило бы снизить нерыночное ценообразование в отношении земельных участков.

d)

Положительной мерой для развития региональных программ сельского хозяйства является установление рейтинга регионов, исходя из преференций по земельному налогу, позволяющих сократить издержки сельхозпроизводителей в части налогообложения.

Рейтинг позволяет оценить проблемы в области налогообложения в регионах, а также значительную дифференциацию налогообложения, которая увеличивает трудозатраты на проведение расчетов и уплату земельного налога. В целом, тенденцию в области налогообложения земельным налогом можно назвать негативной, поскольку отсутствует единый подход к налогообложению, единые ставки налога и унифицированная для всего региона система налогообложения, позволяющая сельхозпроизводителю получить значительные льготы или даже не платить земельный налог.