В научных публикациях активно разрабатывается вопрос об инициаторах «перестройки»: кто ими выступил – «верхи» или «низы» общества, мнения авторов кардинально различаются. По мнению Т. Л. Карла и Ф. Шмиттера, в большинстве стран бывшего СССР режимные изменения осуществлялись под давлением снизу и носили «реформистский» характер.49 Противоположная точка зрения у Т. П. Лебедевой: демократизация бывших тоталитарных стран осуществлялась преимущественно «сверху» и была инициирована «политическими элитами», которые определили их динамику и содержание.50 Промежуточную позицию занимает Г. М. Дерлугьян, заявляющий, что крушение государственного социализма было революцией не сверху или снизу, а скорее – из середины. После 1989 г. советские государственные руководители среднего звена приняли решение освободиться от центрального правительства, подавляя или вбирая в себя внутренних противников и заново укрепляя свою власть в управляемом ими пространстве.51 По мнению А. Ю. Мельвиль, до легализации радикальной оппозиции проводилась так называемая «политика дозированных реформ», осуществляемая «реформаторами-центристами», которые часто обращались за поддержкой к гражданскому обществу, оппозиционным движениям и балансировали между охранителями режима и его радикальными противниками.52 На взгляд И. К. Пантина, в российском обществе практически не было ни экономических, ни социальных, ни историко-психологических предпосылок перехода к демократии «в западном её понимании». Противоречие между развивающейся в верхних слоях общества западной культурой и коммунистическим способом реализации власти в комплексе с системным кризисом конца 1980-х, стало предпосылками горбачёвской «перестройки» и последовавших радикальных перемен».53
Ход процессов «перестройки», их смысл, итоги, восприятие изучали зарубежные исследователи А. Браун, Дж. Ф. Мэтлок, Р. В. Дэниэлс, М. Урбан, С. Уайт и др. А. Браун отмечает невозможность преобразования советского социализма с нерыночным распределением благ в социал-демократизм западного типа и создания полноценной концепции перехода от тоталитаризма к демократии; деструктивную роль опоры на труды В. И. Ленина. М. Урбан обозначает самоидентификацию оппозиционных партий как «антикоммунистических». Р. В. Дэниэлс отмечает успехи М. С. Горбачёва на внешнеполитической арене и поражения его внутренней политики. С. Уайт анализирует аспекты реформы избирательной системы в 1989 г. Дж. Ф. Мэтлок, как американский дипломат, анализирует «перестройку» сквозь призму её внешнеполитического значения.54
2. Особенности Оренбургской региональной историографии55 заключаются в том, что вопросы восприятия «перестройки» и её оценки разработаны фрагментарно в рамках иных обширных тем. В целом, интерес к проблеме в регионе достаточно низок.
По аналогии с общегосударственной ситуацией, в конце 1980-х гг., на страницах журнала обкома КПСС «Диалог» появились публицистические произведения местных авторов. Но, в отличие от центральной публицистики, они занимали более традиционные позиции. Авторы пытались оправдать критикуемую многими столичными публицистами социалистическую модель общественного развития. Ярким примером выступает мнение В. М. Пузанёва, как «они с небывалым апломбом, насилуя факты, в погоне за сенсацией не оставили в нашей отечественной истории ни одного не проплёванного места». Он приводит своё видение методики работы публицистов, составляющие части которой: оторванность от контекста, неуместность цитат, атака на Ленина и ленинизм, сознательная фальсификация и искажение истории, ссылка на сомнительные факты как на проверенный источник и незрелость публицистики в целом.56 Г. М. Ралдыгина задаётся целью дать объективный анализ истории СССР, но личные предпочтения отдаёт политике В. И. Ленина, противопоставляя её с «чрезмерным централизмом» И. В. Сталина, который и «погубил всё дело».57 Показательны в этом плане статьи «КПСС: время поисков и бремя ответственности», «Искушение простотой» В. М. Пузанёва, «И вновь до основания, а затем?..».58 Д. А. Сафонов анализирует причины критики общественно-политического курса «перестройки», полагая, что определённые силы в обществе считают его переходящим через необходимые рубежи в их понимании, иные же – напротив, недостаточным.59
На современном этапе разработки темы имеются региональные диссертационные исследования, отдельные главы которых включают хронологические рамки 1985–1991, и исследования, посвящённые отдельным темам изучаемого периода. Достаточно подробно разработаны вопросы, связанные с культурной жизнью периода «перестройки». В работах В. П. Торукало60 и М. П. Кузнецова61 отражены изменения в административных структурах, осуществлявших управление культурными процессами на Южном Урале.62 В исследованиях В. В. Амелина63 исследовано многонациональное народное творчество, роль СМИ в культуре Оренбуржья.
Социально-культурная сфера села Южного Урала, политические партии и общественные организации периода «перестройки» были комплексно изучены А. Г. Ивановой.64 В её диссертации впервые в хронологических рамках 1980-х гг. на основе архивных источников, материалов государственной и ведомственной статистики, результатов социологических опросов населения и публикаций местной печати исследованы вопросы социально-культурной жизни сельского населения Южного Урала. Объективно изучила вопросы культурной жизни и роли СМИ в культурных предпочтениях населения Южного Урала С. А. Заельская, хронологическими рамками её диссертации были охвачены и «перестроечные» годы.65
Взаимодействие органов власти и прессы, их трансформация за последние десятилетия проанализированы в работе А. П. Прусса.66 Исследование включает в себя множество актуальной на изучаемый период и на сегодняшний день информации социально-политического и психологического характера, привлекает глубиной идей и профессиональным анализом: например, исследованы особенности «информационных войн» в системе политических отношений в современном обществе, проблемы и риски для молодого поколения, связанные с сетью Интернет. В совместной работе А. Г. Ивановой и С. А. Заельской одна из глав посвящена роли СМИ в культуре России и затрагивает период «перестройки».67 Осуществлению молодёжной политики на Южном Урале с 1985 по 2005 г. посвящено диссертационное исследование И. М. Бояршиновой.68
Книга В. Н. Рагузина и А. П. Прусса69 о формировании гражданского общества в Оренбуржье, процессах его становления в 1990-х гг., отличается высоким уровнем осмысления вопроса, систематизации, структурирования информации, привлечением социологических данных. В первой главе работы был дан обзор событий и явлений в Оренбуржье периода «перестройки».
