Как полагает заявитель, он являлся единственным участником ДТП, так как второе транспортное средство, с которым он совершил столкновение, находилось в неподвижном состоянии и без водителя. Соответственно, по мнению заявителя, оспариваемая норма, устанавливая административную ответственность водителя за несообщение в полицию о ДТП, не соответствует статье 51 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд РФ, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определяются Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» и ПДД РФ, согласно пункту 2.5 которых при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 данных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При этом Правилами ДД РФ исполнение водителем указанной обязанности не ставится в зависимость от количества лиц, причастных к ДТП.

Исходя из этого, федеральный законодатель предусмотрел, что оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток (часть 2 статьи 12.27 КоАП).

…устанавливая в части 2 статьи 12.27 КоАП РФ ответственность за оставление места ДТП лицом, управляющим транспортным средством, законодатель реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, и связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения взаимных обязательств, порождаемых фактом ДТП.

Таким образом, часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ, будучи направленной на обеспечение безопасности дорожного движения, защиту достоинства человека, его прав и свобод, не может рассматриваться как нарушающая права заявителя в указанном им аспекте.

Комментарии. Всякий федеральный закон (даже часть или пункт закона) в РФ может быть признан Конституционным Судом РФ, не соответствующим Конституции Российской Федерации, т.е. может быть «аннулирован», если будет установлено, что он не соответствует Конституции Российской Федерации.

Ефимов был лишен прав на основании части 2 статьи 12.27 КоАП на 1 год 1 месяц за то, что после ДТП с другим транспортным средством оставил место ДТП. В суде он приводил такой аргумент: во втором транспортном средстве не было никого, автомобиль был припаркован, водителя и пассажира в нем не было, значит, такое ДТП должно считаться как ДТП только с одним участником. То есть водитель Ефимов считал, что если при ДТП за рулем второго автомобиля отсутствовал водитель, значит, второго участника ДТП нет, и такое ДТП должно считаться как ДТП с одним участником (с одним водителем).

Ефимов привел еще такой аргумент: статья 51 Конституции Российской Федерации (основного закона) каждому человеку позволяет не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, даже когда они совершат любое правонарушение. Исходя из такого конституционного права (основного закона), водитель Ефимов ставит вопрос, почему же он обязан сообщать о своем правонарушении, о своем ДТП в полицию и дожидаться полиции на месте ДТП, если статья 51 Конституции РФ позволяет каждому человеку не «заявлять на себя и на своих близких». Ведь, получается, что при ДТП он обязан заявить сам на себя. Исходя из этого, Ефимов посчитал, что часть 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой его лишили прав, не соответствует статье 51 Конституции РФ (основному закону), ведь никто же не обязан свидетельствовать против самого себя и своих близких.

На первый аргумент водителя Ефимова Конституционный Суд РФ разъяснил ему, что он неправильно понимает пункт 2.5 ПДД. В этом пункте не сказано, что обязанности по ДТП зависят от количества лиц, причастных к ДТП. То есть, если даже водитель наехал на дерево и уехал с место такого ДТП, то такой водитель тоже совершает правонарушение, такой случай тоже является ДТП. Безопасность дорожного движения охраняется независимо от количества участников ДТП.

На второй аргумент водителя Ефимова Конституционный Суд разъяснил ему, что государство обязано защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье. Эту обязанность государство исполняет в интересах всех участников дорожного движения, так как государству необходимо обеспечить исполнение участниками ДТП взаимных обязательств.

По разъяснениям Конституционного Суда РФ по первому аргументу у меня вопросов нет.

Разъяснения на второй аргумент водителя Ефимова, являются неубедительными. Водитель Ефимов вправе считать, что Конституционный Суд не смог полностью и убедительно ответить на его жалобу, на его второй аргумент, не смог разъяснить ему соотношение статьи 51 Конституции РФ и части 2 статьи 12.27 КоАП. Даже убийцы, насильники и террористы не обязаны заявлять о своих деяниях в полицию и тем более ожидать полицию на месте преступления. На основании статьи 51 Конституции РФ они все защищены: совершив даже особо тяжкие преступления, они не обязаны ожидать на месте преступления правоохранителей или сдаться им, а вот, нарушитель ПДД, совершив ДТП, получается, что фактически обязаны сидеть и ждать полицию на месте ДТП, обязан «заявить на себя». Получается, что юридически водитель находится в худшем положении по сравнению с террористами. (Вероятно, в основе таких разных подходов к трактовке статьи 51 Конституции РФ лежит массовый характер ДТП (совершается чаще). Но даже в таком случае, нельзя менять смысл статьи 51 Конституции путем трактовок, вызывающих недоверие).

Но справедливость водителя Ефимова не совпадает со справедливостью того, чей автомобиль он разбил в отсутствие его владельца и скрылся. (Представляется правильным жизненный принцип: если причинил вред, то изыщи возможность загладить его).

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2019 г. N 3016-О

1. Гражданин И.В. Бобров оспаривает конституционность пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 данных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; при нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

2 декабря 2018 года в 2 часа 30 минут И.В. Бобров, не справившись с управлением автомобиля, совершил наезд на два припаркованных автомобиля, покинул место ДТП, не выставив знак аварийной остановки и не сообщив о случившемся в орган ГИБДД, однако он оставил транспортное средство на месте ДТП и не перемещал предметы, имеющие отношение к происшествию.

Постановлением мирового судьи от 18 декабря 2018 года, оставленным без изменения решением Балаковского районного суда Саратовской области от 28 января 2019 года, И.В. Бобров был привлечен к административной ответственности за оставление в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся (часть 2 статьи 12.27 «Невыполнение обязанностей в связи с дорожно–транспортным происшествием»).

Бобров утверждает, что оставил место ДТП, поскольку оно произошло зимой, в ночное время и поскольку он не сумел сообщить о случившемся собственникам поврежденных им автомобилей, желая урегулировать имущественный спор добровольно.

Бобров просит признать оспариваемое положение не соответствующим Конституции Российской Федерации, поскольку оно запрещает водителю транспортного средства оставлять место ДТП до его оформления и не предполагает необходимости выяснения причин, по которым водитель покинул место ДТП.