Глава 1. Технологии воздействия масс-медиа на общественное сознание в конце XX в.: от СССР к России (1991 – нач. 2000-х гг.)

Средства массовой информации (СМИ) – это социальные институты, обеспечивающие сбор, обработку и распространение информации в массовом масштабе.1 Общеизвестно, что СМИ одновременно являются и каналом выражения общественного мнения, и системой его формирования2, хотя этот процесс весьма сложен и противоречив. В монографии «Пресса и общественное мнение» под редакцией В. С. Коробейникова, изданной в 1986 г., имеется утверждение, что «лидирующее положение в качестве источника информации в системе массово-информационных средств принадлежит прессе». Далее автор сообщает: «Комплекс витебских исследований (1976 и 1981 гг.) позволил установить и то обстоятельство, что газеты в настоящее время выступают в качестве наиболее интенсивного проводника информации по вопросам, представляющим предмет формирования общественного мнения.3 Исследователь А.Р. Тузиков утверждает, что «СМИ в состоянии в значительной степени программировать массовое сознание, ежедневно предлагая не только повестку дня (о чём думать и на что обратить внимание), но и задавая схемы интерпретации обсуждаемых событий»4. В рамках конструкционистского подхода, кандидатом социологических наук И.А. Халий пресса также рассматривается как «агент, включённый в процесс конструирования определённой социальной реальности».5

Периодическая печать периода «перестройки» и 1990-х гг. по множеству параметров является уникальным историческим источником, имеющим очень большое значение для исследователя. Формирование новых тенденций общественной жизни в 1991 – к. 1990-х гг. находило яркое отражение на её страницах. Широкая идеологическая полемика и становящийся фактом политический плюрализм способствовали тому, что многие издания стали трибуной для выражения противоположных позиций6. Но это только вершина «айсберга»: важны и смена приоритетов в освещении событий на определённых этапах реформ, и изменение психологического состояния людей, и даже лексика анализируемых текстов – стиль высказываний и специфика речевых оборотов.

Представители различных гуманитарных наук разных лет, объектом исследования которых являются СМИ, приводят множество целей и функций прессы, характер которых неизменно подтверждает наличие глубоких и многоплановых её связей со всеми сферами жизни общества, а, следовательно, и с общественным сознанием.

Доктор философских наук, профессор Б.А. Грушин ещё в 1979 г. выделил цели средств массовой информации и пропаганды (СМИП) (в функциональном плане). Данные цели, на наш взгляд, объективируют критерии анализа советских СМИП: 1) Информирование: увеличение объёма и изменение состава знаний у аудитории (объекта управления); 2) Воспитание: формирование и изменение интенсивности и направленности определённого типа установок (ценностных ориентаций) у аудитории. 3) Организация поведения: совпадает с прекращением, изменением или инспирированием какого-либо действия представителей аудитории. 4) Создание определённого эмоционально-психологического тонуса (например, снятия напряжения) у представителей аудитории. 5) Коммуникация: совпадает с усилением, поддержанием или, напротив, ослаблением связей между представителями аудитории, на которую рассчитана информация.7

Исследователь СМИ Л.И. Федотова (2003 г.) пишет, что «в модернизационном обществе» имеют место такие функции СМИ, как: 1) обсуждение альтернатив развития; 2) организация общественной экспертизы; 3) адаптация населения к нововведениям.8 Доцент Оренбургского государственного университета Д.Н. Данилов выделяет ещё несколько «ролевых» функций советской печати – в т.ч. «эскапистскую», которая выражает «направление отвлечения от действительности»9.

Одним из значимых показателей эффективности деятельности источника информации является отношение к нему аудитории. Понятие «аудитория СМИ» рассматривается учёными как устойчивая совокупность людей, возникающая на основе общности их информационных интересов и потребностей. Исследователи Ф.И. Шарков и В.И. Баранова в своей статье приводят «типы социальных связей», которые: 1) характеризуют внутреннюю структуру аудитории, включая в себя социально-демографические характеристики, социально-психологические признаки, структуру духовных потребностей и интересов; 2) проявляются по отношению к источникам информации в виде оценок, мнений, предпочтений, ожиданий, требований, связанных с их содержанием и различными качественными признаками информации. «Формирование оценочного отношения связано преимущественно с непосредственной деятельностью источника массовой информации и зависит от соответствия потребностей и ожиданий аудитории возможностям их удовлетворения»,10 – заключают учёные. Но факты, приведённые ими, имеют множество более мелких составляющих, связанных с отбором информации конкретным человеком и критериями её усвоения. Б.А. Грушин приводит «основные этапы (формы) процесса потребления информации»: он выделяет 6 «контактов», в которых показаны психологические, личностные, аналитические, интеллектуальные, операционные и другие особенности этого процесса. Автор отмечает и такую важную черту, как отношение реципиентов к информации, которое поддаётся анализу в терминах удовлетворённости/неудовлетворённости потребителя информацией и его согласия/несогласия с ней. Причём, «наряду с «крайними» формами отношения во внимание должны быть приняты две другие – промежуточная, отмечающая сбалансированное отношение (частичное принятие-непринятие информации), и нейтральная – совпадающая с фактическим отсутствием какого-либо отношения к ней». В этом плане имеются потрясающие закономерности, отмеченные казанским исследователем И.Г. Ясавеевым. Он, опираясь на исследования американских авторов К. Кинник, Д. Кругмана и Г. Камерона, говорит о таких явлениях, как «перенасыщение информацией» и «усталость сострадать». Авторы концепции «усталости сострадать» говорят о существовании порога, за которым насыщение имеет скорее отрицательный, а не нейтральный эффект. Когда сообщения о социальной проблеме достигают пороговой точки насыщения, «они не просто не имеют влияния на аудиторию, они могут оказывать на неё отрицательное влияние». В этом случае аудитория будет пытаться избежать сообщений о ней. Таким образом, исследование убедительно опровергает однозначное представление о том, что чем больше сообщений о той или иной социальной проблеме, тем лучше с точки зрения участия населения в изменении соответствующей ситуации в обществе11. Этот тезис интуитивно проявился в «перестроечной» периодике: нагнетание общественно-политической ситуации приводило к появлению на страницах газет сообщений об экстрасенсах, инопланетянах и гороскопов, что сохранилось и в к. XX в. – эскапистская функция процветала.

«Наиболее полно процесс потребления информации осуществляется в условиях образования ярко выраженного положительного или отрицательного отношения к принятой информации. Сбалансированное и, тем более, нейтральное отношение к содержанию сообщений сопровождается значительно меньшим запоминанием последних».12 – Данный вывод Б.А. Грушина имеет огромную практическую значимость. Очень важным моментом, от которого зависит влияние источника информации на формирование и выражение общественного мнения, являются различия в структуре и характере коммуникатора и аудитории, а также – характер их взаимосвязи. Журналисты использовали в советское время понятие «читательский адрес»: 1) при определении общих стратегических направлений идеологической, политической и пропагандистской деятельности газеты как источника информации; 2) при определении её содержательной, жанрово-тематической структуры, в которой конкретизируются и реализуются принятые редакцией стратегические направления; 3) в литературно-стилистических и социолингвистических характеристиках публикаций; 4) в композиции, графических, изобразительных решениях газетных номеров13.