Статья про герцога была анонсирована тремя днями ранее, т.е. её написание было заранее обговорено.
В статье «Армия в политике послевоенной Европы», подписанной С.С. Ольденбургом, приведены его соображения о важной роли воинских формирований в борьбе с революционным движением после 1918 г. «Армия не машина; она не есть покорное орудие, которое служит всякой фактической власти. Это сказывается всегда в моменты переворотов». «После мировой войны в целом ряде стран армия имела решающая значение во внутренней политике». В качестве положительного примера защиты германской государственности Ольденбург приводит защиту «от покушений» «Хитлера в 1923 г.». Патриотический союз участников войны Стальной Шлем в Германии продолжает «действовать и поныне, примыкая к правому крылу германской общественности» [«Часовой» (Париж), 1929, август-сентябрь, №15-16, с.21-22].
Армия, воспитанная на правых политических идеалах, в нужный момент всегда выступала против революции и попыток левых партий захватить власть. Так повело себя и военное Белое Движение. Но после победы коммунистов рассчитывать на военный переворот в СССР не было оснований, поскольку там возникла новая красная армия, полностью порвавшая с традициями Императорской России. В распоряжении Сталина и его преемников она окажется, напротив, главной опорой большевизма.
11 сентября в 21 ч. в Париже Н.Е. Марков читал для бианкурских рабочих доклад «Развитие событий на Востоке». Согласно отчёту Валерия Левитского, Марков мало говорил о Дальнем Востоке, уделив основное время Лиге Наций, Палестине, евреям и газете «Возрождение». Последняя обвинялась в освещении палестинских событий с еврейской точки зрения. Н.Е. Маркова автор критикуемого «Возрождения» обозвал типичным комсомольцем, вызывающим чувство жгучего стыда и впустую растратившим время слушателей. При наличии давнего идейного конфликта с ВМС, рассчитывать на объективность печатаемого памфлета не приходится (вменяемые примеры взвешенной заслуженной критики публикаций «Двуглавого Орла» и «Войн тёмных сил» мне приходилось давать ранее по разным поводам).
В довольно грубой форме «Возрождение» ругало и белградский «Царский Вестник», именуя его газеткой и сравнивая с «Последними Новостями» и «Красным Архивом» за публикацию писем митрополита Антония (Храповицкого). Обозреватель «Возрождения» с дутым высокомерием объявил будто газеты Н.П. Рклицкого никто не читает и о них не знает. Хотя в «Русский военный вестник» он привлёк самых выдающих авторов, пренебрежение к которому по глупости равносильно объявлению ничтожным журнала «Часовой», близкого «Возрождению» по непредрешенческому центризму РОВС (после 1945 г. В.В. Орехов приспособленчески додумается даже похвалить консерватизм П.Н. Милюкова, изобразив каким-то случайным недоразумением борьбу с ним правой эмиграции).
В.Ф. Ходасевич 21 октября 1929 г. отметил встречу у Ю.Ф. Семёнова, где были С.С. Ольденбург, А.М. Ренников, Н.Н. Алексеев, А.С. Долинский, А.А. Борман, В.М. Левитский. Такие записи подтверждают состоявшееся возобновление сотрудничества с редакцией.
11 октября в «Возрождении» сообщали, что С.Ф. Ольденбург написал заявление об отставке. После обнаружения в библиотеке советской Академии Наук документов об отречении Императора Николая II по распоряжению Рыкова С.Ф. Ольденбурга сняли с должности непременного секретаря АН, которую он занимал с 1905 г., выпуская все годовые отчёты. Изъятием документов из фондов АН и личных коллекций академиков руководил уроженец Одессы Яков Фигатнер при содействии чекистов Якова Агранова и Якова Петерса.
30 октября 1929 г. С.Ф. Ольденбург был уволен из руководства АН. В ожидании ареста Е.Г. Ольденбург в этот день записывала, что её муж «давно не переписывался» с сыном и потому не приходится прятать его бумаги. Всю ночь не спали, ожидая чекистов [«Вестник РАН», 1994, №7, с.644-646].
5 ноября сожгли дневник и письма П.Н. Милюкова, протоколы партийных заседаний к.-д. Репрессии выпали на долю других русских историков, а апологет Ленина, С.Ф. Ольденбург был поставлен в 1930 г. во главе Института востоковедения.
Н.В. Крыленко предлагал уголовное преследование нескольких академиков с приговором до 3 лет тюрьмы, сообщая о недопустимой, с его точки зрения, выдаче части архива С.Г. Сватикову, занимавшемуся в эмиграции революционной пропагандой. «По неокончательно проверенным ещё сведениям, выдана была также часть архива Струве». Я.И. Фигатнер выдвинул доходившие до заявлений об измене основные обвинения в “сокрытии” политических документов в адрес С.Ф. Платонова, пощадив С.Ф. Ольденбурга [«Академия Наук в решениях Политбюро ЦК РКП (б) – ВКП (б). 1922-1952» М.: РОССПЭН, 2000, с.77, 86].
В Париже на первом открытом собрании младороссов, противоречиво, до нелепости, зовущих себя революционными легитимистами. А.Л. Казем-Бек заговорил о новом монархизме – т.е. своей революционный вымысел противопоставлял настоящему русскому монархизму. Казем-бек заявил о враждебном отношении к старому режиму и старой психологии. В качестве хранителя черносотенных традиций Н.Е. Марков выступил с протестом против идеологии младороссов, объявив об их разрыве с русской политической культурой. Младороссы, по мнению Н.Е. Маркова, пошли за левой интеллигенцией и «Днями» Керенского. Особенно возмутительной он счёл формулу Царь и советы. «Причём здесь советы? - обратимся уж лучше за помощью к городовому», - так ёрнически передал его мысль 23 ноября Л.Д. Любимов, не способный обойтись без ударов по ВМС. Претензии Н.Е. Маркова младороссам повторил и кириллист П.Н. Крупенский.
И.П. Якобий 11 декабря читал доклад «Как предали Царя в феврале 1917 года».
В газете «Возрождение» от 19 декабря появилось сообщение В. (похоже, В.М. Левитского) о выступлении С.С. Ольденбурга на собрании младороссов, где Е.А. Ефимовский читал доклад «От Екатеринбурга до Кобурга». В прениях принимали участие Д.Н. Любимов, Н.А. Лохвицкий, В.А. Хрусталёв и другие известные монархисты. «Наибольшее внимание привлекло выступление С.С. Ольденбурга, который заявил, что сейчас уже нельзя отрицать упадка монархического движения среди русской эмиграции. По мнению оратора, две основные причины привели к распаду единого монархического фронта. Первая – провозглашение вел. кн. Кирилла Владимировича – императором, вторая – неумение высшего монархического совета создать единый монархический фронт. По мнению С.С. Ольденбурга, сейчас необходимо учесть весь опыт и начинать дело с начала: объединиться всем, кто хочет вести активную борьбу с большевизмом, а не ослаблять свои силы разногласиями и ссорами. Ряд следующих ораторов возражал С.С. Ольденбургу».
Как можно убедиться, С.С. Ольденбург продолжал, не признавая Императорского титула за Кириллом, считать крайне нужным соединение с его сторонниками на базе общей русской монархической идеи. Он неизменно оставался приверженцем ВМС, указывая лишь на неспособность фактически достигнуть целей, которые ВМС ставит. Это желание С.С. Ольденбурга до сих пор не исполнено и входит в перечень актуальных задач существующего монархического движения.
П.Н. Крупенский опасался что его предложение может отвести младороссов от кириллистов в сторону ВМС и отвечал Ольденбургу, что младороссы уже всё решили и не надо их сбивать «с толку». А.Л. Казем-Бек указал на ослабление организаций и эмигрантов-республиканцев, не только монархистов. Е.А. Ефимовский традиционно настаивал на правах Великого Князя Кирилла Владимировича, т.е. наотрез отказывался от предлагаемого сближения с ВМС. Захваченный евлогианцами НМС совершенно сошёл со сцены как существенная величина.
Ефимовский к этому времени начал выпускать в Париже журнал «Театр и Жизнь» вместе с А.И. Филипповым.
В церкви на рю Дарю 19 декабря С.С. Ольденбург присутствовал при заупокойной службе по Императору Николаю II, которую проводил митрополит Евлогий. Среди множества молящихся были также В.К. Ксения Александровна, В.К. Андрей Владимирович, В.Н. Коковцов, М.Н. Гирс.
