В переписке И.А. Ильин продолжал чрезмерно грубо и несправедливо отзываться, как и раньше о ВМС, о И.Л. Солоневиче, И.П. Якобии, Н.Н. Чухнове. Закономерно под один удар попал и С.С. Ольденбург.
Зато по широкому ряду вопросов И.Л. Солоневич регулярно пользовался последним томом Ольденбурга. Поддерживая всё в нём написанное, Иван Солоневич шёл на обострение, традиционно полемизируя с авторами «Часового» и худшими традициями РОВС насчёт измены генерала Алексеева: «С. Ольденбург выражается не совсем точно: приказы Государя не только не передавались – они отменялись» [И.Л. Солоневич «Россия и революция» М.: ФИВ, 2007, с.369].
Это всецело доказывает участие Алексеева и Рузского в предательском заговоре против Императора в пользу революции, и снимает всякую возможность говорить о какой-либо добровольности отречения от Самодержавной власти. Насильственное лишение власти Императора заговорщиками вызвало отречение, а не наоборот. Отрекаясь от Престола, Николай II не отказывался от власти, ибо уже был её лишён.
Поправки относительно английской интриги, т.е. февральского заговора Мильнера, Солоневич не сделал, т.к. историки-монархисты в то время не выявили скупку хлеба, подкуп солдат, захват оружия и автомобилей, схему управления солдатами через студентов.
В «Царствовании» С.С. Ольденбург дальновидно не отринул ни английскую версию, ни американскую про Я. Шиффа, ни сведения монархистов о международном масонстве и еврействе. Он признал, что пока «нет возможности точно учесть действительное значение всех этих закулисных факторов смуты». Перечислив их все, Ольденбург оставил разрешение исследовательской задачи своим последователям.
В издании Высшего Монархического Совета «Священной Памяти Царственных Мучеников» председатель ВМС Пётр Скаржинский в 1954 г. сообщал, что в продаже остаются «в небольшом количестве» комплекты двухтомника С.С. Ольденбурга. От имени ВМС Скаржинский в предисловии отмечал: «Вина Царя-Мученика одна - что Он стоял на голову выше своих современников, которые не сумели вовремя это осознать и сплотившись вокруг Трона отстоять свою Родину от тех страшных потрясений, свидетелями которых Господь судил нам быть».
Долгие годы печатавшийся в «Последних Новостях» Милюкова, а после 1945 г. в ещё более просоветских газетах, всегда пристрастно-левый литературный критик Г. Адамович, не утруждавшийся политической историей, оказался обескуражен при встрече с книгой С.С. Ольденбурга: «Наши правые и крайне-правые историки или публицисты служат последнему царю дурную службу, пытаясь представить его эпоху так, будто он один понимал и видел нужды России и при других, более ревностных, более исполнительных помощниках вывел бы страну на путь величия и процветания: в этом отношении известная книга С. Ольденбурга представляет собой истинный “тур де форс”, виртуозный образчик способности доказывать недоказуемое» [Г.В. Адамович «Василий Алексеевич Маклаков» Париж, 1959, с.125].
Историческая наука работает не в том порядке. Сначала проводится исследование, а уже результаты произведённого изучения показывают обоснованность выводов. Исторически некомпетентный Г. Адамович почему-то считает, что ему заведомо известна истина, т.е. он ждёт от историков лишь подтверждений всего что с самого начала утверждали демократы, противники Царя. Он даже не допускает мысли что прав может оказаться С.С. Ольденбург, а не революционная теория. Следуя заданной теории, Г. Адамович не соглашается даже с критикой партии к.-д. со стороны либерала В. Маклакова, не говоря уж о крайне правом С.С. Ольденбурге. Рассуждая о полной невозможности для интеллигенции пойти против революции вместе с правительством Царя, Г. Адамович доказывает что для него изначальная теория определяет подбор основных фактов, и теория строго программирует поведение её адептов. С.С. Ольденбург не только предоставил исторические факты, опровергающие ложные приоритеты революционных подтасовок, но и дал возможность выйти из-под влияния левых теорий в поведенческом поле.
При проникновении в СССР контрабандой, книги Ольденбурга могли оказать важное влияние и на формирование сознания множества русских националистов, сознающих свою идейную преемственность с монархистами и белоэмигрантами. К примеру, на 1964 г. приходятся публикации писателя Алексея Югова, который вопреки официальной советской лжи поместил в своём романе сведения, что Император Николай II «человек огромнейшего образования, и не только военного, выученик виднейших профессоров», на что сразу обратил внимание Идеологический отдел ЦК КПСС [В.Г. Огрызко «Всё решала партия» М.: Литературная Россия, 2016, с.420].
К 50-летию февральского переворота белоэмигрантский военный писатель Е.Э. Месснер, ссылаясь на тома С.С. Ольденбурга относительно тяжести ведения войны, пошёл дальше него в перечислении закулисных иностранных влияний: «что же касается Якова Шиффа, то при всей значительности его роли в революции, надо сказать, что и иные толкали Россию к революции: Клемансо, и Ллойд-Джордж, и Жоффр, и Фош, и Китченер» [«Вестник Первопоходника» (Лос-Анжелес), 1967, октябрь-ноябрь №73-74, с.6].
В 1968 г. ссылки на С.С. Ольденбурга появлялись в статьях Ф. Вербицкого и Н. Обручева в юбилейном издании «Государь Император Николай II Александрович: сборник памяти 100-летия со дня рождения».
Сын председателя НМС, порвавшего с Высшим Монархическим Советом, евлогианец П.Е. Ковалевский в книге «Зарубежная Россия» (1970) очень кратко характеризует «Царствование», считая его до чрезвычайности субъективным. Действительно, своеобразие личности С.С. Ольденбурга определило содержание исследования, его глубину и точность, обеспечило ему положительное значение. Процесс дальнейшей перепроверки сведений и выводов Ольденбурга позволяет по заслугам оценить эту субъективность, какой наделён любой по-настоящему значимый автор.
Выражаясь иначе, А.Н. Боханов, долгое время ничем не отличавшийся от обыкновенных советских историков, после постепенной переоценки всего революционного историографического направления, увидит у С.С. Ольденбурга исключительный образец объективности: «нет ни одной адекватной исторической биографии Николая II, а имеющиеся сочинения откровенно необъективны. Особняком стоит монументальная книга С.С. Ольденбурга «Царствование императора Николая II», написанная ещё в 30-е годы в эмиграции. Но это не жизнеописание царя, а собрание материалов для него» [А.Н. Боханов «Николай II» М.: Молодая гвардия, 1997, с.6].
Разоблачение революционной идеологии многие осознали под давлением тоталитаризма значительно раньше 90-х. В СССР актёр Лев Прыгунов (1939 г. р.) в 1974 г. писал в дневнике: «Нет просто России. Есть только Сов. Россия. И есть (в мечтах, в воспоминаниях, в истории, в ностальгии) Россия такая, какой она была когда-то и какой она никогда не будет, а ещё часть России, которая случайно или не случайно осталась примерно такой – в домах, друзьях, событиях, в тех людях, которые абсолютно (хотя бы в философском смысле) не принимают Сов. Россию». Основные убеждения С.С. Ольденбурга, т.е. русскую национальную идею, большевики не смогли уничтожить до конца. Появлялись новые его единомышленники и последователи по обе стороны железного занавеса.
В 1975 г. состоялось потенциально просветительски крайне важное издание С.С. Ольденбурга на английском языке. Появление его книги в США могло стать настоящим открытием для американцев и исправить в их глазах накапливаемую с каждым десятилетием революционную ложь о России. Но чисто количественно силы были не равны. И надо признать что Ольденбург-мл. не мог прийтись ко двору либералам и культурным марксистам. В западной исторической литературе ссылки на С.С. Ольденбурга встречаются не часто. И уж совсем трудно найти сознательную солидарность с его оценками Императора Николая II и Царской России.
Тем более интересно прояснить, кто же сумел осуществить это издание в США и произвести сложный перевод объёмной книги.
