В №4046, после отказа Франции от золотого стандарта, Ольденбург написал что ни осталось ни одного государства с золотой валютой. «Мир вступает в полосу “управляемой валюты”, – вернее, ею будут пытаться управлять; но результата заранее предсказать нельзя». Курс французского франка упал, что дало оснований для критики справа в адрес народного фронта.

Многие правые экономисты придерживались принципов экономической политики Императора Николая II и называли именно золотой стандарт «лучшим внешним гарантом финансовой дисциплины, необходимой для поддержания бюджетной и денежно-кредитной умеренности» [Д. Стедмен-Джоунз «Рождение неолиберальной политики» М.: Мысль, 2017, с.278].

В статье «Невмешательство и взаимопомощь» С.С. Ольденбург написал о заинтересованности множества государств в совместной борьбе с коммунизмом и всяческими социалистическими левыми фронтами из соображений самосохранения. «С коминтерна необходимо срывать маску национального государства». При этом Ольденбург показал различия между собой антисоветских сил, в частности А. Хитлера и монархиста Франко, которые «в конечном счёте скорее конкуренты», их «сотрудничество условное и чисто временное».

9 октября 1936 г. С.С. Ольденбург читал доклад о происхождении и значении войны в Испании, показывая истоки революционной борьбы с Испанской Монархией. Победу Франко он считал уже предопределённой.

На другой день в №4047 «Возрождения» появилась его статья «Роль СССР с испанских событиях». Большевики нисколько не скрывали своё вмешательство и активно его героизировали, осуждая чужие иностранные влияния в Испания.

Представляет интерес и другая публикация С.С. Ольденбурга «Генерал Франко – правитель Испании». У нас до сих пор практически нет в доступе полноценных его биографий, т.к. либеральные западные авторы сочиняют невозможные фрейдистские пародии на историю (Г. Ходжес) или скучные полусоветские летописи. Иной взгляд русского монархиста, полный живого энтузиазма и поиска подлинного лица героя.

«Генерал Франсиско Франко до последнего времени не играл политической роли. Он, если можно так выразиться, – почти “не имеет истории”. Он не принадлежал ни к той группе генералов, которая управляла Испанией во время диктатуры Примо де Риверы, ни к тем масонским офицерским организациям, из рядов которых вышли генералы Кейпо де Льяно, Кабанейас, Лопес Очоа. Ген. Франко стоял в стороне от политической борьбы, храбро сражался в трудных условиях марроканской войны, пользовался большой популярностью среди своих товарищей по оружию, но широкой публике он был известен гораздо меньше, чем его брат, майор Рамон Франко.

Когда после подавления астурийского восстания курс испанской политики был повёрнут вправо и военным министром стал лидер католической партии Хиль Роблес, он занялся “чисткой” верхов армии от левых и масонских элементов. Ему понадобились сотрудники, не связанные ни с какими политическими организациями».

В мае 1935 г. новый военный министр, Х. Роблес назначил Франко начальником Главного Штаба. Там Франко прослужил более 9 месяцев. Затем Х. Роблес был устранён масонским правительством Портелы Вальядареса, а позднее Мануэль Асанья, лидер республиканцев, сослал Франко на Канарские острова. Свержение президента Самору восстановило против социалистического народного фронта «наиболее левую часть офицерства – масонские круги».

Даже они, пишет Ольденбург, пошли за генералом Франко, сумевшего всех объединить вокруг себя. «Ген. Франко, раньше, чем выступить, прислал президенту Асанье письмо, в котором перечислял все правонарушения, совершённые при кабинетах народного фронта и настаивал на том, чтобы сам президент назначил новое правительство».

Будущей Испании Франко обещал правый «иерархический строй, использующий все национальные энергии и способности». «Ген. Франко заявил, что не имеет никаких предвзятых антипатий или симпатий во внешней политике, - с одним исключением: он стоит за разрыв всяких сношений между Испанией и СССР».

Реальный политический контекст, в который С.С. Ольденбург помещает левое политическое масонство в Испании, отбрасывает положительный отсвет в сторону переведённого на русский язык сборника статей Ф. Франко «Масонство». История февральской революции 1917 г. позволяет провести некоторые интересные сопоставления и с действиями ВВНР Некрасова в Российской Империи. Не только коммунизм, но и масонство оказывается интернациональной угрозой всех монархистов.

В статье «Международные провокаторы» С.С. Ольденбург писал о стремлении большевиков втравить европейские страны в глобальную войну: «франко-германский конфликт открывает перспективы, благоприятные для мировой революции».

В следующем номере заметка «Италия и Германия» содержала наблюдения Ольденбурга о том что эти страны остаются конкурентами и их свела вместе неблагоприятная международная обстановка. Нацистская Германия по-прежнему не желала делать окончательный выбор между Англией и Италией. А фашистская «Италия до сих пор поддерживала с большевиками настолько хорошие отношения, что женевская политика санкций и активное участие в ней СССР вызвали сначала в Риме неприятное удивление» (речь о санкциях за войну в Абиссинии). «Дружба с большевиками» фашистов только теперь подошла к концу.

Ольденбург, следовательно, имел все основания считать фашизм левым социалистическим течением, близким к советскому тоталитаризму, враждебным русским монархистам.

Белоэмигранты все предшествующие годы регулярно предостерегали, что существует «странная связь государственной власти Италии с большевиками» [В.Ф. «Фашисты и мы» // «За Россию» (София), 1930, №1, с.16]

25 октября 1936 г. состоялось собрание памяти П.А. Столыпина, организованное Союзом русских дворян во главе с П.П. Менделеевым. В.Н. Коковцов выступал с докладом о своём покойном коллеге. Бывший киевский губернатор А.Ф. Гирс рассказал об истории убийства Столыпина, показав полную безосновательность обвинений в адрес П.Г. Курлова.

Далее в №4050 «Испанский пример» Ольденбурга даёт сравнение агитационных приёмов большевиков, которые пытались отрицать русский национальный характер Белого Движения, обвиняя всех лидеров контрреволюции в работе на иностранных интервентов. Аналогичный лживый приём использовался теперь коммунистами против Франко.

Продолжая отслеживать примеры не устранимого итало-немецкого соперничества, Ольденбург через неделю обратил внимание на речь Муссолини в Милане с выпадом против Венгрии, усмотрев в нём борьбу за влияние, приём «расходящийся с германской политикой».

Относительно сталинизма Ольденбург отметив закономерность, наблюдаемую всеми честными историками СССР: «Сталин, расправляясь с троцкистами, принимает их внешнюю политику. История повторяется: Сталин так же поступал во всех случаях, когда против него среди коммунистов возникала оппозиция. Он жестоко расправлялся с теми, кто его критиковал, а затем начинал проводить ту самую политику, которой требовала оппозиция».

В Иранской монархии Ольденбург отметил усиление арабского национализма при стремлении к независимости от Англии.

В статье «Горькая годовщина» о 19-м годе удержания советской власти Ольденбург формулирует принципиальные выводы, что Ленин был бы вполне доволен современной сталинской политикой построения коммунизма и отхода от провалившихся доктрин, как видно из критики детской болезни левизны. Важнейшей темой Ольденбурга оставалось и разоблачение советского лже-патриотизма. «Нелепо думать, будто большевики, захватывая власть над какой-нибудь территорией, затем стали бы внушать её населению: “ненавидьте нас, не защищайте нас, дезертируйте из нашей армии, не соблюдайте дисциплины” и т.д.».

«Эта оккупационная власть над Россией хочет внушить русским, будто патриотизм в том и состоит, чтобы обожать Сталина, ненавидеть “фашизм”, быть готовым сражаться во славу Коминтерна!».