Коромысло смыслов «основание-усмотрение»в часовом механизме отечественной коррупции во многом объясняет наличие феномена, который удивляет некоторых зарубежных экспертов, а именно: — в России взятки дают/берут за принятие законных решений, тогда как в Европе подобным образом принято оплачивать нарушение закона.

Так что контора пишет. Судьи жалуются на перегрузки и требуют упростить процесс. Минфин собирает пошлину за обжалование. Помощник судьи вносит очередные исправления в опись документов.

Боюсь, в своих бедах повинен сам судейский корпус, превративший систему юстиции в инкубатор по производству некомпетентных судебных решений и их заверенных копий, истинная ценность которых измеряется стоимостью затраченной на их изготовление бумаги и наших загубленных судеб.

Поэтому судей и не жалко.

Коллегию присяжных давно следует перенести в апелляцию. Только тогда общество сможет контролировать деятельность судей первой инстанции и заставить их работать в соответствии с нормами морали и права, соблюдать те правила, которые они сами для себя установили и сами же не соблюдают.

Напомню, что из 8 (восьми) безусловных оснований к отмене решения на стадии апелляции только одно имеет юридическую подоплеку, т.е. для отмены судебного акта в остальных 7 (семи) случаях не нужно быть юристом, чтобы увидеть — решение не подписано судьей, отсутствует протокол судебного заседания, нарушена тайна совещания и пр.

Может быть, присяжные наведут порядок и с декабрьскими исками. Все, что для этого нужно, это отменить первые 10 тысяч определении о возвращении таких исков лицам, обратившимся с ними в суд.

Пока же присяжные контролируют только качество поддержания государственного обвинения. Оно нам надо?

5. Delirium unternorm

Стремлением порулить рыночными отношениями, чтобы заставить их субъектов соблюдать судейские правила игры (попробуем угадать, какие именно), объясняется и отчетливая тяга нашей юстиции к судебному прецеденту. Считается, что высшие судебные органы фактически издают нормы, вносящие изменения и дополнения в действующую систему нормативного регулирования.

Именно этим пытаются объяснить движение российской правовой системы к восприятию прецедента как полноценного источника права.

К сожалению, полноценным источником права прецедент не стал и в ближайшее время не станет. Дело не в том, что власть судебная не должна подменять собой власть законодательную или какую-либо еще. В конце концов, теория разделения властей — это всего лишь теория. Напишут где-нибудь в Налибокской пуще нам Вторую Великую конституцию о том, что прецедент является источником права, и все. Тысячи диссертантов насочиняют горы обоснований этому замечательному факту, а миллионы преподавателей понесут знания в широкие массы.

Дело в другом — судебное решение (прецедент) превращает норму объективного права в норму права субъективного. В этом суть процесса правоприменения. Субъективное право, хоть тресни, не имеет, и не должно иметь общеобязательного для всех характера. Его нормы обязательны только для конкретных участников одного, отдельно взятого отношения (для мужа А при разводе с женой Б, для продавца В при возврате товара покупателем Г и т.д.). На то оно и субъективное.

Правоприменительные акты высших судов представляют собой разновидность корпоративных правил. Судейских корпораций у нас две. Одну возглавляет Конституционный Суд РФ, другую — Верховный Суд РФ. Так что у России не только два союзника, но и два врага. Один из них признал, что «северные» надбавки не входят в состав МРОТ (минимальный размер оплаты труда). Другой суд признал прямо противоположное. И что?

Даже судебные акты Европейского Суда по правам человека сами по себе не влекут для нас никаких последствий. Эти акты не то что источником права — юридическим фактом не каждый судья признает. Чтобы включился механизм их реализации, нужны дополнительные усилия, которым судебная система тупо сопротивляется.

Если же, к примеру, будет нарушен корпоративный акт Верховного Суда РФ в виде одного из постановлений его Пленума, то нарушителя выгонят с работы не за это нарушение, а за незаконное улучшение жилищных условий (как Майкову из ФАС МО).

Чтобы встроить прецедент в систему российского права, придать ему общеобязательный характер, необходима «ратификация» знаковых судебных решений, допустим, Конституционного Суда РФ, в форме федерального закона.

Примерно так поступал Верховный совет СССР с понравившимися ему указами своего Президиума. Так поступает и нынешнее Федеральное собрание РФ с приглянувшимися ему международными договорами или их частью. Система работала и работает.

6. Между молотом права и наковальней отношений

Теперь по поводу судебных правовых позиций. Это посерьезней судебного прецедента. Вот уж куда юстиции развиваться, так в эту сторону. Позицию обосновать — это вам не лобио кушать, тут понимание нужно.

Соглашусь, что безмозглое использование правовых позиций способно подорвать основы законности. От себя добавлю — и формальной логики.

Примером тому общепринятая у судей презумпция, что до государственной регистрации договор аренды считается незаключенным. Вот и выходит, что стороны несут на регистрацию, а госорган принимает и в массовом порядке регистрирует незаключенные договоры аренды. Между тем, законодатель указал — «договор считается заключенным с момента государственной регистрации». Про незаключенные договоры не высказался. Судьи сами додумали.

Полагаете, ничего страшного? Тогда так — «До вступления в законную силу любой приговор считается непровозглашенным». Чувствуете разницу?

Другой порок судебных правовых позиций — замалчивание. Суды взяли за правило выдергивать из общей массы и высказываться только по одному вопросу, годами делая вид, что остальных проблем не существует.

Например, Верховный Суд РФ в опубликованных документах ни разу не указал, как следует решать вопрос об отражении стоимости предмета взятки, когда и вся взятка и фактически переданная ее часть, не образуют размер, признаваемый крупным.

Тем не менее, в гражданском праве правовые позиции должны занять ту нишу между нормой права и объектом правового регулирования, которую в уголовном праве занимает такая юридическая конструкция, как состав преступления.

Нет закона, пока…

Неплохо бы в правовых позициях использовать одновременное толкование правовых и моральных норм. Взять и сформулировать, что если вместо требований о признании права на наследование суд рассмотрел требование о признании права собственности, то уплаченная в бюджет пошлина должна быть возвращена истцу.

Да не просто так, а с возмещением понесенных стороной расходов за счет казны Российской Федерации. Дефицит справедливого подхода в российском праве очевиден.

Вопрос о том, почему добросовестный приобретатель квартиры не является ее законным приобретателем осязаемо обнажил конфликт между моралью и нормами материального права, однако суд не говорит (умалчивает), почему принцип законности в этом вопросе он поставил выше принципа справедливости.

Рассуждения судебных юристов на тему конфликта морали и процессуальных правовых норм на примере суда над Иисусом Христом высвечивают ту же проблему, но с обратным знаком. Почему принцип справедливости в данном случае главенствует над принципом законности, нам также не объясняют.

Чтобы восполнить этот дефицит, можно прибегнуть к помощи Декларации о правах и достоинстве человека Х Русского Народного Собора 2006 г., согласно которой нравственность и вера стоят не ниже прав человека. Вывод, что концепция прав человека — важнейшая политическая идея Европы — возникла на почве христианской нравственности и составляла с ней своеобразный тандем, вполне укладывается в концепцию биполярного мира права. Но это в теории, а на практике что делать?

7. Хиджаб на оба ваших дома

Кстати, о практике. В забытом уже правоприменительном акте Верховного Суда РФ по делу о хиджабах как в капле росы отразились вышеперечисленные особенности нашей Фемиды.