Когда я закончил свидетельские показания, они зачитали их мне вслух. Я согласился с этим полностью. Они попросили меня их подписать. Я протянул руку, чтобы подписать, но сержант полиции Уэльса Питер Дженкинс остановил меня. Он сказал мне прочитать протокол вслух. Я так и сделал. Когда я пересказывал его содержание, я увидел, как пара обменялась взглядами и кивнула друг другу. Они улыбались сами себе. Я думал, что мне все это мерещится.

Я прочитал документ вслух и наконец добрался до той части, которая гласила: «… Я делаю (это заявление), зная, что, если оно будет представлено в качестве доказательства, я буду привлечен к ответственности, если я умышленно заявил что-либо, что, как я знаю, является ложным или не считаю правдой…», я потянулся, чтобы подписать первую страницу под протоколом. Детектив-сержант снова остановил меня. Пара убрала его со стола, оставив только заявление, лежащее между ними и мной, и атмосфера полностью изменилась.

Я был ошеломлен. Я был совершенно ошеломлен. Я точно знал, что это значит. Эти два очень проницательных детектива каким-то образом получили именно то, что хотели. Моя проблема заключалась в том, что я не был до конца уверен, что это такое. Они больше не смотрели на меня как на свидетеля. Мне было ясно, что теперь я подозреваемый в преступлении, и я ни за что на свете не мог этого понять. Впервые с тех пор, как я выступил с заявлением, я пожалел, что не послушал старших офицеров уголовного розыска, которые советовали мне не ездить в Сипарк без адвоката.

Молчание нарушил сержант-детектив. Я знал, что пришло время прислушаться. Большую часть разговора вел я. По внезапной смене атмосферы с сердечной на строго официальную я понял, что оба этих детектива думали, что загнали меня в угол. Но почему? Что я такого плохого сказал или сделал?

— Прежде чем ты подпишешь это, Джонти, я хочу, чтобы ты очень тщательно подумал. Ты мог ошибаться? — он спросил.

— Нет, — ответил я.

— Ты мог что-то перепутать? — спросил он.

— Нет, — ответил я.

— А теперь очень тщательно подумай, прежде чем подписывать этот протокол, потому что, как только ты его подпишешь, пути назад уже не будет, — сказал он. — Ты ведь понимаешь это, не так ли?

— Да, конечно, — ответил я.

«О чем, черт возьми, он говорит», — подумал я.

— Если ты подпишешь этот протокол и то, что ты говоришь, не соответствует действительности, это лжесвидетельство. Ты понимаешь это, Джонти? — сказал он.

Он повертел заявление в руках и придвинул его ближе ко мне.

— Значит, ты достаточно готов, чтобы пойти дальше и подписать это? — спросил он.

— Абсолютно, — ответил я.

Затем я подписал все шесть страниц своих свидетельских показаний.

— Разве вы не согласны с тем, что магнитофонная запись этой встречи 3 октября 1991 года была бы независимой технической аудиозаписью того, что именно обсуждалось в машине Специального назначения 3 октября 1991 года? — спросил он.

— Ну, да, конечно, но будь осторожен. Люди могут делать что угодно с помощью аудиокассет. Они могут быть изменены в соответствии с какой-то другой повесткой дня, — ответил я.

Детектив-сержант положил руки на стол и наклонился через него в мою сторону, чтобы подчеркнуть то, что он собирался сказать.

— Да, Джонти, это верно, они могут. Но мы можем сказать, была ли аудиозапись изменена каким-либо образом, и эта кассета попала в нашу лабораторию в Метрополитен-полиции. Она не была изменена каким-либо образом. Но сейчас я могу сказать вам точно, что нет никаких признаний Барретта в связи с убийством Пэта Финукейна. Так как же ты это объяснишь? — спросил он.

Я сидел там, потеряв дар речи. Меня затошнило. Я понял, что Специальный отдел проделал быструю работу. Но как? Как они могли удалить признание с аудиозаписи, не оставив криминалистических следов того, что сделали это?

Сержант-детектив сказал мне, что Сэм передал аудиокассету, помеченную 3 октября 1991 года, 3-й группе Стивенса.

Итак, я знал, что Сэму не дали шанса изменить или уничтожить пленку. Но как, черт возьми, Барретт не признался в этом? Я был озадачен. У меня не было ответа на это. Я посмотрел на того сержанта-детектива из Уэльса. Честная игра по отношению к нему. Он загнал меня в угол.

Дело в том, что истина никогда не является проблемой в уголовных расследованиях. Это может показаться извращенным для гражданского лица, но это правда. Детективы просто собирают факты, чтобы представить их суду. Всем нравится предполагать, что факты ведут к истине. Но это не всегда так. Вообще говоря, так оно и есть, но все еще слишком много случаев, когда лица были ошибочно осуждены по рассматриваемым фактам. Существует слишком много примеров пародий на правосудие.

Я не знал, что сделал Специальный отдел, но что бы это ни было, это было вдохновенно. Они фактически перевернули правду с ног на голову. Сэм действовал здесь не в одиночку.

По моему опыту, офицеры Особого отдела, подобные Сэму, стоили десять центов. Нет, это была работа одного из их «архитекторов». Кто-то много думал об этом, и что бы он или она ни сделали, каким бы извращенным это ни было, это сработало.

— Никаких признаний в убийстве Пэта Финукейна? — сказал я. — Как это может быть? Чем аудиокассета может отличаться от моих письменных записей?

Команда Стивенса была там не для того, чтобы ответить на этот вопрос. Они вели себя как кошка, которая только что съела сливки. Они поймали меня на лжи в ходе расследования убийства. Мне могут предъявить обвинение. Я мог предстать перед судом и предстать перед судом за ложь, когда я хорошо знал, что просто говорю неприятную правду, но тем не менее правду.

Я попросил, чтобы мне разрешили прослушать всю пленку. Возможно, на нем было что-то такое, что освежило бы мою память. Детектив-сержант вышел из комнаты для допросов и вернулся с сэром Джоном Стивенсом. Я обратился к нему со своей просьбой. Он указал на меня.

— Позвольте ему прослушать пленку. Дайте ему столько писчей бумаги, сколько ему нужно. Позвольте ему делать любые записи, какие он пожелает, а когда он закончит, возьмите его записи и зафиксируйте их как улики, — сказал он.

Я заметил в его голосе больше, чем легкое презрение. Сэр Джон Стивенс вышел из комнаты, не сказав больше ни слова. Он, очевидно, тоже мне не поверил. Почему он должен это делать?

Мне разрешили прослушать запись, которая, как утверждало Специальное подразделение, была на кассете от 3 октября 1991 года. Сначала был слышен только шум уличного движения, а затем звук, похожий на хлопанье автомобильной дверцы. Далее было отчетливо слышно, как Кен Барретт настойчиво и взволнованно рассказывал нам о двух убийствах, произошедших ранее той ночью в Северном Белфасте. Сначала он заговорил об убийстве человека, которого он называл — «крошка Гарри Уорд». Он был застрелен республиканцами в баре «Даймонд Юбилей». Затем можно было услышать, как Барретт критиковал Джонни Эдэра и его роту «С» БСО за их жестокое убийство водителя такси-католика в Ардойне несколькими часами позже.

Я сразу понял, что, упомянув об этих двух убийствах, Барретт непреднамеренно датировал эту запись. Все, что мне нужно было знать, — это дата, когда произошли эти два убийства. Я потянулся к телефону на столе, чтобы позвонить в наше региональное подразделение сбора данных уголовного розыска в Каслри. У них был бы ответ в их компьютерной системе. Мой желудок переворачивался снова и снова. Мне стало плохо. Детектив-сержант перегнулся через стол и положил свою руку поверх моей.

— Кому ты собираешься позвонить? — спросил он.

— Региональное управление уголовного розыска в Каслри, — честно ответил я.

— Они входят в состав Специального отдела? — спросил.

— Нет. Это наше региональное управление сбора данных. Мне нужна дата двух убийств, которые упоминаются на этой аудиозаписи. Это позволит датировать эту пленку, — ответил я.

Он позволил мне продолжить. Я назвал имена двух жертв офицеру на другом конце линии. Последовала пауза, пока он вводил детали в свой компьютерный терминал. Это была слишком долгая пауза. Мне это показалось вечностью. Но я был уверен, что эта дата не будет 3 октября 1991 года. Я просто знал, что этого не может быть.