Шведофилия – хроническая болезнь духа, и её симптомы вновь проявились в этой передаче. С каким шведофильским наслаждением Вы произнесли фразу: «Русская армия под Нарвой была разбита шведами в пух и прах». «В пух и прах» – это когда армия, разбитая наголову, прекращает своё существование. Прежде чем подробно рассмотреть ход и результат Нарвской битвы, вспомним некоторые аксиомы. Итоги войны определяются не в первом, а в последнем сражении. Итоги последующих сражений Северной войны Вам хорошо известны, как известен и её результат. Но объявлять о победе России в этой войне Ярлы Шведофилды, конечно же, не могут. Теперь о самом сражении… Не буду распространяться о нём, приведу лишь мнение Ключевского: «…победа шведов была ежеминутно на волосок от беды», по этой причине «победитель так боялся своих побеждённых, что за ночь поспешил навести новый мост, чтобы помочь им поскорее убраться…». Согласитесь: очень необычная концовка сражения. Армия не прекратила своё существование. С помощью шведов (где ещё такое видано?) она переправляется на свой берег, отступает, чтобы позднее, набираясь опыта, громить своих «помощников». И это, по-Вашему, «в пух и прах»?
А теперь рассмотрим вкратце ещё одно сражение – Полтавское. Ход его и результаты известны всем ещё со школьной скамьи. Разбитая на поле боя, шведская армия обращается в паническое бегство. Настигнутые у Переволочны на берегу Днепра, 16 тысяч шведов сдаются в плен 9-тысячной коннице Меншикова. Понимаю, как трудно Вам, шведофилу, не только говорить, но даже и думать об этом, но факт остаётся фактом: 20-тысячная шведская армия прекращает своё существование. Вот это и есть «в пух и прах».
В этом же цикле передач, посвящённых Вами любимой Швеции, Вы упомянули и Невскую битву 1240 г. (цитирую): «В русских легендах рассказывается, что Александр Невский в этой битве вступил в поединок с Биргером». Воистину, всё смешалось в доме МГИМО: известия русских летописей там воспринимаются как легенды (вымыслы), а вымыслы шведов о завоевании ими Руси в середине 9-го века воспринимаются как неоспоримый факт. Даже современные шведские историки отказались от этих бредовых вымыслов, и только Ярлы Шведофилды из МГИМО по-прежнему несут эту несусветную чушь. Насчёт Биргера… Единой точки зрения по этому вопросу нет. Одни историки считают, что Александр Ярославич действительно «на лице самого короля оставил след острого копья своего», другие высказывают сомнения по этому сообщению, третьи (Н.И.Костомаров) предполагают, что поход возглавил зять короля Биргер Магнуссон, и именно с этим Биргером и вступил в поединок наш бесстрашный князь. Неоспоримо одно: личное мужество князя, его полководческий талант, когда он с малыми силами («Не в силе Бог, а в правде!»– это его слова перед битвой) стремительным броском подходит к вражескому лагерю и наголову (как Вы изволили выразиться, «в пух и прах») разбивает Ваших любимых шведских агрессоров. Сказать об этой блестящей победе нашего великого полководца у Вас, конечно же, не повернулся язык. Действительно, как же так: шведов – и разбили, да ещё «в пух и прах». Нет, надо найти какую-либо мелочь (поединок с Биргером), выразить сомнение в её достоверности (а так ли уж это важно?) и таким образом попытаться хоть чуточку умалить значение этой судьбоносной победы.
Мимоходом Вы коснулись ещё одной темы: Л.Толстой и Нобелевская премия. Абсолютно ясно, что её первым обладателем в области литературы должен был быть Л.Толстой. Но он её не получил: Шведская академия отвергла его кандидатуру. Сорок девять шведских деятелей культуры в письме к Л.Толстому принесли извинения за столь позорное решение, но это ничего не изменило. Её не получили Чехов, Короленко, Горький, А.Блок, С.Есенин, В.Маяковский, А.Твардовский и др. Эти факты говорят об одном: Нобелевская премия с самого начала была свехрполитизирована: в отношении русских писателей членами Нобелевского комитета по присуждению премий двигало только одно, не украшающее их чувство, – русозлобие (неприятие России и всего русского).
Первым из русских писателей лауреатом этой престижной премии в 1933 г. стал И.Бунин. Без сомнения, своими творческими достижениями он заслужил её. Но главным аргументом в пользу Бунина были его «Окаянные дни» и другие резкие выступления против Советской власти.
Б.Пастернак получил Нобелевскую премию за роман «Доктор Живаго». В.Набоков в письме Роману Гринбергу дал такую оценку роману: «На мой вкус это – неуклюжая и глупая книга, мелодраматическая дрянь, фальшивая исторически, психологически и мистически, полная пошлейших приёмчиков…». А уж Набоков-то в литературе разбирался. «Доктор Живаго» был тайно переправлен за границу и там напечатан, разразился политический скандал. За то, что таким образом напакостил родной стране, Пастернак и получил Нобелевскую премию, а вовсе не за свой слабенький роман.
Вспоминается одна, можно сказать, трагикомическая история. В конце 70-х годов Нобелевский комитет уже готов был дать очередную премию А.Вознесенскому. Но этот поэт работал сразу на два фронта: с одной стороны, пытался показать себя бунтарём, протестантом (Нобелевский комитет поверил в это), с другой – всеми правдами и неправдами добивался Государственной премии СССР. Добился… И Нобелевский комитет сразу же снял его кандидатуру: раз ты получаешь премию от государства, значит, никакой ты не бунтарь, значит, ты признаёшь эту власть и служишь ей (иначе не получил бы Госпремию), следовательно, давать тебе премию не за что. Вот так. Был бы у нас ещё один лауреат, да, как говорится, жадность фраера сгубила…
А.Солженицын получил Нобелевскую премию за свой обличительный «Архипелаг Гулаг» и бесчисленные выступления в западных СМИ против Советской власти. «Архипелаг Гулаг» – это не чисто литературное произведение, это, по определению самого Солженицина, «художественное исследование». Как остроумно подметил В. Кожинов, очень трудно понять, где «художества» (вымысел), а где «исследования». Приведу лишь два примера из этой книги. Со страниц «Архипа» (выражение Солженицина) он объявил, что, по его подсчётам, мы потеряли в войне 44 млн. солдат. Если учесть, что соотношение погибших и вернувшихся с войны примерно 1: 2, то получается, что наша армия насчитывала 132 млн. (?!) человек. (Справка: всё мужское население СССР – от младенца до старика – в 1941г. насчитывало 97,5 млн. человек). Видимо, устыдившись столь чудовищной лжи, в 1995 году Солженицин назвал другую цифру – 31 млн. погибших, т. е. армия в 93 млн. (?!) человек. Он очень умный человек и прекрасно понимал, что это – чудовищная ложь, но также прекрасно понимал, что эту ложь на Западе очень дорого оценят. О том, что он ни одного шага без расчёта не делает, всё у него тщательно продумано, Солженицин сам рассказал в своих воспоминаниях «Бодался телёнок с дубом». Расчёт оправдался полностью: за границей его приняли как самого лучшего друга (верного слугу?). Как же не принять, если Солженицын на радость врагам обозвал нашу страну «империей зла» и в Цюрихе дал клятву: сделать всё для развала СССР. Очень много сделал. За эту деятельность получил звание (третьим иностранцем после Лафайета и Черчилля) «Почётного гражданина США». И это человек, называющий себя православным и призывавший всех «Жить не по лжи!».
В этом же ряду мы видим поэта И.Бродского. В 1972 г. он эмигрировал из России. А дальше… В.Аксёнов (также в 1972 г. эмигрировавший из России в США) писал, что Бродский – «вполне середняковский (выделено мною – Н.Ч.) писатель, которому когда-то повезло, как американцы говорят, оказаться «в верное время в верном месте». В местах, не столь отдалённых, он приобрёл ореол одинокого романтика и наследника великой плеяды. В дальнейшем этот человек с удивительной для романтика расчётливостью укрепляет и распространяет свой миф». Насчёт «не столь отдалённых мест»… Согласно постановлению «о тунеядцах» он был выслан на 9 месяцев на поселение в д. Неренская на границе Ленинградской и Архангельской областей. Отсюда и ореол мученика и миф о бесстрашном борце с советским строем. «Расчётливый романтик» Бродский без конца повторяет этот миф. В результате в 1987 г. получает Нобелевскую премию.
