* * *

Старая аксиома: рост научных публикаций зависит от активности исследовательской деятельности. В диссертационных исследованиях 1980-1990-х гг. преобладают две темы: фантастика стран Европы и США и литературная антиутопия. В числе наиболее заметных диссертаций по первой теме следует назвать работы И.А.Герчиковой ("Чешская фантастическая проза 70-80-х годов ХХ века", 1987), Е.В.Григорьевой ("Готический роман и своеобразие фантастического в прозе английского романтизма", 1989), С.Л.Кошелева ("Философская фантастика в современной английской литературе", 1983), А.К.Кубатиева ("Современный фантастический рассказ Великобритании", 1980), Л.Г.Михайловой ("Новые тенденции в современной английской и американской научной фантастике", 1981). Довольно широко охвачено и творчество отдельных писателей - Д.Г.Балларда (В.Л.Гопман), Х.Кортасара (К.А.Гуарниери Перес), К.Воннегута (В.В.Дмитрук), Р.Брэдбери (две диссертации в нижегородском педагогическом институте - М.И.Кисилевой и В.Г.Новиковой), А.Кларка (Н.М.Кубатиева), С.Лема (Д.Р.Мышко; С.В.Солодовников), Р.Хайнлайна (Е.В.Харитонов). Вообще следует отметить, что зарубежная НФ заметно преобладает в тематике диссертационных исследований. А вот отечественная НФ представленна преимущественно творчеством писателей-нефантастов (А.Платонов, М.Булгаков, В.Маяковский, В.Каверин, И.Тургенев, Н.Гоголь, Л.Леонов. С.Кржижановский).

Литературная антиутопия стала одной из самых модных тем в посттоталитарном государстве. В начале 1990-х гг. наконец официально были изданы работы ведущего отечественного специалиста в этой области В.А.Чаликовой (до этого они публиковались только в "закрытых" ИНИОНовских сборниках), в 1992-1993 гг. было защищено две докторские и одна кандидатская диссертации по жанру антиутопии: докторские - "Русская литературная антиутопия ХХ века" (1993) Б.А.Ланина, "Становление антиутопического жанра в русской литературе" (1993) Н.Н.Арсеньевой, и кандидатская "Литературные истоки антиутопического жанра" (1992) Ю.Л.Латыниной. Впрочем, диссертация Н.Арсентьевой имеет весьма косвенное отношение к теме, вынесенной в заглавие. Увы-увы, очень часто выбор темы диссертации диктуется соображениями конъюктурными, стремлением угодить моде. Иной раз, аппелируя к малоизученности фантастики, диссертант, между тем, демонстрирует вопиющее незнание исследуемого материала. Работа Арсентьевой как раз из разряда таковых (суть исследования названного филолога сводится к весьма странному и сомнительному выявлению идейно-художественного своеобразия антиутопического жанра "путем определения важнейших аспектов преемственных... связей творчества Ф.М.Достоевского, Л.Андреева и А.П.Платонова с романом Сервантеса "Дон Кихот", при этом обходя стороной особенности собственно антиутопии).

И все же, исследования в области НФ многоаспекты и непредсказуемы, о чем свидетельствуют и работы лингвистов-языковедов Н.В.Новиковой (в 1988 г. она защитила диссертацию "Новообразования в современной научной фантастике") и Т.А.Синипольской.

Ситуация, сложившаяся в отечественной НФ 1990-х двойственна. Мощный рывок в издании НФ литературы, по идее, должен был положительно отразиться и на исследовательской деятельности. Ведь сегодня как никогда назрела необходимость в качественной, добросовестной пропаганде НФ, призванной помочь растерявшемуся от изобилия читателю выбрать верные ориентиры в неоднородной книжной массе. Однако библиографические и литературоведческие исследования практически замерли (и не только в сфере фантастики). Интерес к фантастоведению в читательской среде заметно снизился (в былые времена любая книжка о НФ моментально станов e04 илась библиографической редкостью). Иначе чем объяснить тот факт, что столь долгожданная (пусть и не без существенных недостатков) первая русскоязычная энциклопедия фантастки не вызвала ожидаемого интереса? Практически незамеченными прошли и вышедшие в первой половине 90-х другие литературоведческие издания: монографии "Русская литературная антиутопия" (М., 1993) Б.Ланина - единственная за последнее десятилетие серьезная работа в области НФ, и "Становление антиутопического жанра в русской литературе" (М., 1993) Н.Арсентьевой; сборники критический статей Р.Арбитмана - "Живем только дважды" (Волгоград, 1991) и "Участь Кассандры" (Саратов, 1993); сборник литературоведческих и социологических исследований отечественной НФ 1980-х "Око тайфуна" (СПб., 1994) С.Переслегина и еще один сборник статей, на этот раз посвященных современной белорусской фантастике, "Что там за горизонтом?" (Минск, 1995) В.Шитика и Р.Баландина.

В академическом литературоведении положение дел не столь драматично - диссертации и дипломные работы по НФ защищаются, в ряде ВУЗов России читаются спецкурсы по различным аспектам фантастического творчества. Отрадно, что фантастические произведения включены не только в университетскую, но и в школьную программы.

И тем не менее, диссертационные исследования сегодня не оказывают должного влияния на общее состояние фантастоведения. И это заметно по критическим публикациям в прессе - почти полное отсутствие более-менее серьезных и интересных статей. Исключение составляют публикации в специализированном журнале "Если" (в частности, цикл исторических очерков о судьбах и эволюции НФ в различных странах), еженедельнике "Книжное обозрение" и академическом издании "Библиография". Собственно сегодня эти три издания являются единственным непоколебимым форпостом фантастоведения *. В последних двух с середины 1980-х существуют регулярные фантастоведческие рубрики, уровень подготовки которых положительно отличается высоким профессионализмом. На их страницах публикуются как критические публикации (история и современное состояние НФ, творчество отдельных авторов), так и высококачественные библиографические работы **...

...Недавно один писатель-фантаст) в ответ на мои жалобы по поводу небрежительного отношения к критике и библиографии, возмущенно воскликнул: "Да кому вообще нужны все эти критики и прочая филология!". Чтож, лучшим завершением наших мимолетных заметок (а одновременно и ответом приятелю-фантасту) послужат провидческие слова А.С.Пушкина: "Состояние критики само по себе показывает степень образованности всей литературы вообще".

------------------------------------ * К великому сожалению недолговечными оказались питерские критико-библиографические журналы "Интеркомъ" и "Двести". ** Сегодня только в фантастическом разделе "Книжного обозрения" публикуется столь необходимая текущая библиография и фильмография НФ российского рынка, а журнал "Библиография" с N 5 за 1997 г. предпринял беспрецендентый проект, напрямую касающийся содержания статьи, а именно - публикацию биобиблиографического справочника "Фантастоведение: кто есть кто".

ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ

Альтов Г. Амусин М. Андреев К. Аникеев В. Арбитман Р. Арсентьева Н. Асенин С.

Балабуха А. Баталов Э. Безгина Н. Беляев А. Бережной С. Бернштейн И. Биленкин Д. Борисов В. Борисов Л. Брандис Е. Браудо Е. Бритиков А. Бугров В. Булычев К. Буря В.

Воздвиженская О. Вулис А. Вяткин А.

Гаков Вл. Геворкян Э. Геллер Л. Гончаров В. Гопман В. Горбунова Л. Горчаков В. Горшенин А. Громова А. Гуревич Г.

Дилакторская О. Динамов С. Дмитревский В. Добрусина Т.

Евдокимов А. Ефремов И.

Журавлева В.

Захарченко В. Званцева Е. Зеркалов А. (См. Мирер А.) Зуенко Е.

Ибрагимова Р. Ивич А. Игнатов С. Исангазин М.

Кагарлицкий Ю. Казаков В. Калашников Н. Кан В. Караваев Д. Каширин А. Керзин А. Кленов В. Клокова Е. Ковский В. Королев К. Кудрявцев С. Кузнецов Г. Кушаев Н. Кущ О.

Лаврова Т. Ланин Б. Ларин С. Левидова И. Линник Ю. Ляпунов Б.

Малевич О. Манукян А. Медведев Ю. Мельников А. Миловидов Б. Мирер А.И. Мирлис А. Михайлова Л. Мостков Ю. Муравьев В. Мухортов Н.

Неелов Е. Некрасов С. Никольский С. Новикова Н. Нудельман Р.

Осипов А.

Палей А. Парнов Е. Перельман Я. Переслегин С. Плеханов С. Поляков П. Пропп В.

Ревич В. Резанова Н. Розанова А. Ройфе А.