Относительно спорного вопроса о положении Болоховской области имеем добросовестное исследование Дашкевича: «Болоховская земля и ее значение в Русской истории». (В трудах Третьего Археол. съезда. Киев. 1878. Там же см. рефераты гг. Рогге и Оссовского о некоторых раскопанных на Волыни курганах.) Вывод Дашкевича о положении Болохов, земли по верховьям Буга, Случи и Тетерева подтверждает Грушевский (Чт. Об. Нестора лет. Кн. 7. 1879); хотя г. Молчановский этот вывод оспаривает («Очерк о Подол, земле»). В этнографическом отношении для Юго-Западной Руси богатым пособием служат «Записки Юго-Западного отдела» Географич. Общества. Киев, 1874—75 г. и «Труды экспедиции в Западно-Русский край», снаряженной тем же обществом. СПб. 1872. (Юго-Западный отдел состоит из материалов и исследований, собранных Чубинским.) По естественной истории Юго-Западного края много материалов собрано в «Трудах Высочайше утвержденной при университете Св. Владимира комиссии для описания губерний Киевского учебного округа» (кроме многих отдельных сочинений по этому предмету). Из польских трудов важным пособием для древней Западной Руси могла бы служить пользующаяся заслуженною известностью Starożytna Polska Балинского и Липинского. Три тома. Warszawa. 1843–1846; но, к сожалению, в описании древнерусских городов почти совсем отсутствуют древние русские памятники, при обилии известий о костелах и других польско-католических или униатских зданиях и учреждениях. Затем следуют путевые и другие заметки поляков о Юго-Западном крае, которые при всей скудости содержания иногда дают некоторые полезные указания (вроде «Podole, Wolyn, Ukraina» Przezdzieckiego, Wilno. 1841). Для наглядного знакомства с некоторыми древностями Волыни служат «Памятники старины в западных губерниях». СПб. 1868 — роскошное издание Министерства Внутр, дел, исполненное по почину П. Н. Батюшкова, в четырех выпусках, обнимающих Владимир, Луцк, Острог и Овруч. К сожалению, «Сборник памятников русской народности и православия на Волыни», издававшийся техниками Волынского губернского правления, прекратился на первом выпуске, заключающем древности Острога (Житомир. 1868 г.). Разные рукописные сведения о древностях Волынской губернии сообщены автору настоящего труда бывшим волынским губернатором графом Подгоричани. Затем имеем ряд изданий преподавателя Волынской семинарии г. Теодоровича, посвященных волынским городам по отношению к церковным древностям. Продолжением правительственных изданий под руководством Батюшкова служат: «Волынь, исторические судьбы края». СПб. 1888. «Подолия — историческое описание». СПб. 1891. По археологии: проф. Антоновича «О скальных пещерах по берегу Днепра» (Труды VI Археол. съезда т. I. Отд. 1886). Проф. Самоквасова «Могильные древности Александр, уезда Екатерин, губ.» (Ibid.).
Что касается до отношений языка древней Юго-Западной Руси к настоящим наречиям Малорусскому и Великорусскому, то с некоторою достоверностью можем предположить, что ее народный язык (не книжный) был ближе к Малорусскому наречию. Но вообще историческая сторона этого вопроса остается пока неисследованною; хотя и были некоторые к тому попытки. Укажу в особенности на труд Житецкого «Очерк звуковой истории малорусского наречия». Киев. 1876. Он ищет следов древнейшего языка Юго-Западной Руси в Подлясье, т. е. в области Западного Буга, когда-то колонизованной Волынским племенем; так как здесь более сохранилось архаизмов в местном говоре. Мы думаем, что для уяснения вопроса о древнем южнорусском наречии должно также обращаться к языку Угорской, т. е Закарпатской, Руси, которую считаем древнею ветвию Червоноруссов и Волынян. Говоры всей Юго-Западной Руси в период соединения с Польшею подвергались значительному влиянию польского языка, как родственного; тогда как на Угорской Руси наречие сохранилось в большей чистоте, будучи менее подвержено посторонним влияниям.
Далее, мы пока не выделяем резко наречие древней Киевской области из общего состава языка Южной Руси; а считаем этот вопрос еще подлежащим более точному рассмотрению. Без сомнения, Киевское, или собственно Полянское, наречие легло в основу книжного русского языка наряду с церковнославянским; а этот книжный язык, например, язык Киевской летописи и других памятников того времени, ближе к настоящему Великорусскому наречию, нежели к Малорусскому. На это обстоятельство уже указывали Срезневский («Мысли об истории Русского языка»), Лавровский («О языке северных Русских летописей») и Погодин («О древнем языке Русском», см. его Исслед. и лекции, т. VII). Возражения Максимовича в III томе его сочинений. К. 1880. Заметки о том же предмете см., в трудах Житецкого и проф. Соболевского. Но, повторяю, не надобно упускать из виду, что настоящее Малорусское наречие значительно отошло от языка древней Юго-Западной Руси; чему наглядным примером служит летопись Волынская XIII века, по языку немного разнящаяся от Киевской летописи XII века (которой она служит продолжением в Ипатьевском списке). Если принять мнение Погодина, что Волынская летопись написана на общерусском книжном языке того времени, а не на местном наречии, то надобно принять и другое его положение, что местное наречие все-таки должно было бы отразиться на этой летописи, как оно отразилось на летописях Новгородских.
33
Оставляем в стороне незамечательные труды ученых иноземцев прошлого века, писавших о Галиции, каковы: Сум, Энгель, Гопе и др. Глав-ними пособиями при изучении истории и древностей, географии и этнографии Галицкой Руси служат для нас издания и труды львовских ученых, каковы: «Историческая повесть временных лет Червонной, или Галицкой, Руси» Д. Зубрицкого. (С польского оригинала перевод Бодянского. Москва. 1845.) Его же «История древнего Галицко-Русского княжества». Три части. Львов. 1852—55. Его же Granzen zwischen der russischen und polnischen Nation in Galizien. L. 1849 (полемическое исследование, вызванное польским ученым Мациевским, доказывающее распространение Червонной Руси на север далее Вислока). «Галицкий Исторический Сборник», изданный Обществом Галицко-русской матицы. Три выпуска. Львов. 1854–1860. В первом выпуске исследование Антония Петрушевича «О соборной Богородичной церкви и святителях в Галиче». «Науковый Сборник», послуживший продолжением названного издания, того же общества. Двадцать выпусков. Львов. 1865–1869. Здесь особенно любопытны историко-археологические исследования того же каноника Петрушевича (Например: «Было ли два Галича», в 1-м выпуске 1865 г., полемическая статья против польского ученого Белевского, помещавшего другой Галич не на Дунае, а в Словацком крае; тут же издана спорная грамота Ивана Берладника 1134 г. «Краткое известие о Холмской епархии и ее святителях». 1866. (В последнем сочинении фактически доказано первоначальное господство православия в Польше.) Там же исследования проф. Исидора Шараневича («Старинные пути русско-угорские через Карпаты и русско-польские через Сан и Вислу» и «Картина краев пред и за Карпатами з взгляду на старину народную коммуникацию» с указателем. 1869 г.). Особые сочинения того же Шараневича: «История Галицко-Володимирской Руси до 1453 г.». Л. 1863, несколько выпусков о «Стародавних» галицких городах и Kritische Blicke in die Geschichte der Karpaten-Volker im Altertum und im Mittelalter. L. 1871. А. Чоловского О położeniu starego Halicza. Lwow. 1890.
Далее, кроме упомянутых выше трудов общих или к Юго-Западной Руси относящихся, заслуживают внимания: «История Юго-Западной Руси до половины XIV в.» А. Клеванова. М. 1849. (Пересказ Ипат. летописи.) «Судьбы Червонной или Галицкой Руси» Смирнова. СПб. I860. «Княжение Даниила Галицкого» Дашкевича. К. 1873. «Бессарабская область» капитана А. Защука. СПб. 1862. (Материалы собран, офицерами Генер. штаба.) Головацкого: «О народном убранстве Русинов в Галичине и Северо-Восточной Венгрии». (Отеч. Записки. 1867. №№ 23 и 24) и «Карпатская Русь» (Жур. М. Н. Пр. 1875. Июнь. Здесь автор на основании угорского летописца XIII века к Червонной Руси относит и Русь Закарпатскую, или Угорскую, когда-то подвластную русским князьям). «Этнографический очерк Восточной Галиции» Циммермана в Вестнике Геогр. Общества за 1859. № 8. Проф. Линниченка «Взаимные отношения Руси и Польши до конца XII в.». Киев. 1884. Лонгинова «Червенские города». 1885. «О русских поселениях по Дунаю» Срезневского (Изв. Акад. H. VII, т. 3). «О русских городах по Дунаю» у проф. Кулаковского в Визант. Врем. 1897. Вып. 3. Под руководством Батюшкова изданы «Холмская Русь — исторические судьбы Русского Забужья». СПб. 1887 и «Холмская Русь». Два тома. СПб. 1885 (собственно памятники старины). Заметка о сем издании проф. Н. Барсова в газете Варш. Дневник. 1887. №№ 218–222. Крыжановского «Забужная Русь». СПб. 1885. Авенариуса «Дрогичин Надбужский и его древности» (Матер, по археологии России. Изд. Археол. ком. IV).
