Белье (пар)
2 402 800
90 600
3,7
Обуви (пар) Обмундирование:
2 581 900
114 800
4,0
мундиров
2 402-800
271 400
6,0
шаровар
2 312 200
373 400
11,4
шинелей
2 402 800
143 000
5,0
снаряжения (комплект)
2 205 400
182 200
8,0
* ЦГВИА, ф. 962, д. 87, лл. 127-129.
При подготовке тыла к будущей войне командование русской армии не предусматривало каких-либо особых складов для обеспечения войск обозно-вещевым имуществом на театре военных действий. Предполагалось иметь при намечеппых в 1913 г. продовольственных базах в Великих Луках, Смоленске, Гомоле и Киеве запас обмупдировапия по 100 тыс. комплектов в каждой, по 75 тыс. комплектов теплых вещей в базах в Бологом и Смоленске и 50 тыс. комплектов в Киеве. Из обозного имущества предполагалось иметь запас 800 повозок: в Бологом и Смоленске — по 300 u в Киеве — 200 повозок. Кроме того, Генеральный штаб оставил право фронтам учреждать в воеппое время времепные вещевые склады в количествах и пупктах по своему усмотрению.
4
Большое влияние на стратегическое развертывание оказывал железнодорожный транспорт. Общая протяженность железных дорог, находившихся в эксплуатации к 31 августа 1913 г., составляла 09 576 км, из которых 46883 км принадлежали казне и 22 693 — частным обществам. В сравнении с другими странами этого было мало. По данным на январь 1911 г., наличие рельсовых путей в Европейской России на единицу пространства было мепыпе примерно в 10 раз, чем в Германии, и в 6 раз, чем в Австро-Венгрии.
Таблица 12. Сравнительные данные о количестве рельсовых путей по состоянию на январь 1911 г. (в км) *
Страна
Приходилось рельсовых путей
Страна
Приходилось рельсовых путей
на100 км
2
на 10 тыс. жителей
на100 км’
на 10 тыс. жителей
Германия
10,7
9,4
Великобритания
11,8
8,4
Франция
8,7
12,0
Европейская Россия
1,2
4,4
Австро-Венгрия
6,7
9,2
(с Польшей-и Кавказом)
* ЦГВИА, ф. 2000, on. 1, д. 2373, л. 22.
Подвижной состав был недостаточен. К началу войны насчитывалось 20 057 паровозов, в том числе 16 234 товарных и 3823 пассажирских. Это давало на 100 км железных дорог 32 паровоза. В Германии и Австро-Венгрии имелось соответственно 50 и 28 паровозов188. Положение усугублялось большой изношенностью русских паровозов, из которых четвертая часть находилась в работе от 20 до 50 лет при сроке службы паровоза в 25 лет. Что касается вагонного парка, то в 1910 г. соотношение количества товарных вагонов на одну версту было таким: 8,01 — для России, 11,61 —для Гермапии и 6,3 — для Австро-Венгрии189.
Существенное значение имели шоссейные дороги. Первые шоссе появились в России в 1817 г. Их прокладка не прекращалась вплоть до 1867 г. Затем началось усиленное железнодорожное строительство. Развитию шоссейных дорог перестали уделять должное внимание. В 1910 г. на каждые 100 квадратных верст u Европейской России приходилось всего 0,66 версты шоссе, тогда как в Германии их было 49 верст. Россия продолжала оставаться страной бездорожья. Этому соответствовало и состояние автомобильного дела. Отечественного производства автомобилей фактически не было. Грузовики вообще не изготовлялись. Легковые машины выпускались единицами заводом «Руссобалт». Автомобили были редкостью. Их покупали за границей — в Англии, Америке, Франции, Италии.
Русское командование уделяло недостаточно внимания тому, как будут справляться военные сообщения с сосредоточением войск и подвозом всего необходимого для успешного ведения боевых действий. Еще в меньшей степени интересовались тем, как в целом транспорт будет справляться с общегосударственными перевозками. Главной заботой была подготовка военных сообщений в отношении возможного сокращения сроков мобилизации и сосредоточения. Однако и в этой области задача в полной мере не была решена. От устья Немана до устья Дуная число железнодорожных линий, выходивших к границе, составляло: со стороны России—13, Германии и Австро-Венгрии — 32. Русские могли подавать к фронту ежесуточно 223 эшелона, Германия — 550, Австро-Венгрия — 226190. Вероятные противники России (Германия и Австро-Венгрия) имели возможность по состоянию развития транспорта закончить сосредоточение своих сил между 13-м и 15 м днями мобилизации, тогда как Россия могла это сделать только на 28-й день и то не полностью.
5
Теория скоротечной войны, которая господствовала в то время, отрицательно повлияла и на подготовку к войне в материально-техническом отношении. Со стороны высших органов военного руководства не было проявлено должного внимания и настойчивости для создания в мирное время достаточных запасов оружия, боеприпасов, продовольствия и других средств, необходимых для обеспечения действующей армии. Считали ненужным в мирное время готовить народное хозяйство к обслуживанию нужд фронта в случае войны. Собирались воевать за счет накопленных запасов. Не представляли даже приблизительно действительную потребность в предметах боевого снабжения. Начальник Главного артиллерийского управления, объясняя в мае 1915 г. причину нехватки снарядов, говорил: «Предыдущие войны давали наглядное доказательство тому, что армия обходилась тем запасом боевых припасов, который существовал в мирное время. Все заказанное с объявлением войны обыкновенно поспевало только после ее окончания и служило для пополнения израсходованных запасов. ..» 191 Так рассуждали и па Западе.
На подготовке к воине отрицательно сказывалось частое перемещение тыловых учреждении! и связи с изменениями планов стратегического развертывапш!. В 1910 г., когда вновь пересматривалось расположение тыловых учреждений, было принято решение, что дислокацию этих учреждений и содержание запасов по мирному времени нельзя точно приспосабливать к той или другой форме развертывапия, так как это стремление вызывает лишь бесконечную перевозку запасов из одних пунктов в другие. Размещение тыловых учреждений и запасов должно быть устойчивым и так осуществлено, чтобы удовлетворять наиболее вероятным вариантам развертывания армий. С этой целью западную пограничную полосу, в зависимости от общей оценки возможных противников и численности развертываемых армий, имелось в виду обеспечить запасами не в одинаковой мерс, а таким образом, чтобы 2/3 их были отнесены на территорию севернее, а '/з — южнее Полесья. Сосредоточение на северном участке стратегического фронта значительного количества запасов отвечало большей важности данного участка и предположению о большей вероятности развертывания именно там главной массы своих сил. Одновременно было принято решение базисные пункты отнести за линию Западной Двины и Днепра, а чтобы не загружать бли-жайгцую к границе местность тыловыми учреждениями, — освободить насколько возможно Варшавский военный округ от складов с запасами. Всеми этими мерами предполагалось достигнуть такой организации тыла, которая, при наибольшей своей простоте, легко могла бы быть приспособляема к частностям того или другого плана развертывапия армий192.
С 1910 г. в указанном направлении велись все работы по устройству тыла. Проявлялось неуклонное стремление идти к поставленной цели. Добивались того, чтобы подготовка в тыловом отношении была проста и настолько гибка, чтобы исходное положение тыловых учреждений давало возможность в период мобилизации быстро н легко вносить необходимые поправки для согласования тыла с данной формой развертывания армий. Например, для корпусов внутренних округов, которые, в зависимости от формы развертывания, могли быть выдвинуты в тот или ипой район, предусматривалось сосредоточение запасов в пунктах, несколько отнесенных к востоку (Минск и Барановичи), с тем, чтобы по выяспешш действительного предназначения данных корпусов подать заготовленные запасы в нужном направлении. Заблаговременное же в мирное время выдвижение этих запасов вперед признавалось нецелесообразным, чтобы не загромождать передовые районы. 19 января (1 февраля) 1913 г. Жилинский писал Сухомлинову: «Нельзя передвигать запасы в зависимости от временных изменений, ибо передвижения эти крайне громоздки, стоят денег, а главное — ие поспевают за жизнью»193.
