Более подробно соображения о распределении войск по армиям (артиллерия, конница, инженерные войска) Поливанов предполагал разработать в том случае, если бы последовало одобрение Военным министерством его общих предположений.
Но одобрения не последовало. Записка Поливанова встретила отрицательное отношение генерала Сахарова. Относительно высказанной в ней мысли пе отдавать без сопротивления Привис-линский край последовало замечание: «Это опасно. Лучше не пытаться удерживаться, а прямо отойти, как только обнаружится развертывание неприятельского фронта, ограничившись в При-вислинском крае обороной крепостей, доведя их гарнизоны до необходимой численности»157. Общая резолюция генерала Сахарова гласила: «Предложенная схема развертывапия, должен признаться, не вполне меня удовлетворяет: войска растягиваются на огромном фронте и нигде нет сильной группы, причем в самом фронте остаются существенные прорывы как между Гродно и Белостоком, (так) и между Брестом и Ковелем. Эти прорывы должны заполняться резервом, что выходит несколько искусственно» 158.
Вопрос об изменении плана стратегического развертывания продолжал обсуждаться в высших военпых сферах. Заслуживает интереса капитальный доклад генерал-майора Алексеева и полковника Доброролъского, представленпый начальнику Генерального штаба Ф. Ф. Палицыну 18 сентября (1 октября) 1906 г.159 Авторы доклада отмечали, что русско-японская война 1904— 1905 гг. привела к созданию совершенно новой обстановки на Дальнем Востоке и внесла серьезные нарушения в организацию вооруженных сил. Это обязывало соответственно изменить и план стратегического развертывания в случае войны на западной границе.
Авторы доклада писали, что при современном политическом равновесии существовали две враждебные комбинации, направленные против России с целью паивозможного ослабления ее политического могущества. Комбинации эти таковы: в Европе — коалиция держав Тройственного союза, в Азии — союз Англии и Японии. Тройственпый союз по своим средствам и географическому положению государств, его составлявших, являлся самым опасным. Поэтому необходимо было всю воеппую организацию страны сообразовать с вероятностью борьбы па западном фронте. «Если мы хотим и будем в состоянии путем дальновидной политики ослабить значение враждебной для нас системы, — сказано в докладе, — мы все-таки не можем уменьшать заботы по развитию государственной обороны па западе, так как политика черпает свою творческую силу в широкой подготовке государства поддержать в крайнюю минуту оружием своп инте-росы» 35. Отсюда вытекал вывод о том, что основная цель стратегической подготовки должна заключаться в создании и организации таких сил и средств, которые могли бы успешно бороться с коалицией Тройственного союза.
Записка содержала стратегический обзор географических особенностей западной пограничной полосы. Авторы делали вывод, что па условия безопасного сосредоточения вооруженных сил в пределах Привислинского выступа рассчитывать было нельзя. В силу свойств мобилизации русской армии и железнодорожных перевозок надлежало отказаться от существовавшей тогда формы сосредоточения и в интересах безопасности отнести районы сбора войск назад, еще более в глубину своей территории. Но в то же время необходимо было принять особые меры к удержанию Варшавского укрепленного района. Это было важно для того, чтобы облегчить последующие наступательные действия. Кроме того, в случае наступления германцев в направлениях на Петербург и Москву они вынуждены были бы ослаблять свои ударные группировки оставлением крупных сил в тылу для операций в районе крепостей. «Таким образом, — говорится в докладе, — строго оборонительная для первого периода войны идея нашего плана войны и стремление прежде всего к вполне безопасному сосредоточению всех средств подсказывает форму сосредоточения главной массы наших сил, подвозимых из внутренних областей империи, в центральном положении по отношению к обеим вторгающимся в пределы наши неприятельским армиям — австрийской и германской — ив расстоянии от границ, достаточно близком для перехода в наступление и быстрое столкновение с врагом по окончании сосредоточения» 36.
В основу разработки нового плана стратегического развертывания Алексеев и Добророльский рекомендовали положить следующие положения:
1. Сосредоточение всех спл должно быть выполнено в безопасности от попыток неприятеля расстроить его.
2. Пограничная территория, лежащая впереди (западнее) избранных районов сосредоточения, не должпа быть уступлена врагу бескровно. Если оставление ее становилось неизбежным, то необходимо было замедлить движение неприятеля ведением упорной обороны силами войск, расположенных в мирное время в пограничном районе.
3. Группировка сосредоточиваемых своих сил должна иметь целью заставить обоих противников (германскую и австрийскую армии) действовать разъединенно, по возможности по расходящимся направлениям, и не позволить соединиться им для нанесения удара совокупностью их сил. Поэтому, как было и прежде, 160 161 желательно выставить отдельно против Германии u Австро Венгрии самостоятельные группы армий и сохранить в Варшавском укрепленном районе войска, способные к активным действиям. Они могли бы усиливать состав обычных гарнизонов, пригодных лишь для пассивной обороны района.
4. Главную массу сил предпочтительнее собрать против важнейшего врага — Германии, чтобы скорее остановить возможное вторжение ее войск, а затем перейти в энергичное контрнаступление, не позволив им укрепиться в Привислпнском крае. Удачные действия против германцев должны были поколебать преданность союзу со стороны Австрии, поскольку именно Германия была душой и связующим звеном коалиции. За выставление главной массы сил против Германии говорило еще то сообразке-ние, что в случае, если немцы нанесут главный удар но Франции, а это могло быть выяснено с 8-го по 15-й день мобилизации (в течение второй недели), то можпо было, не ожидая полного окончания своего сосредоточения, перейти в энергичное наступление против развернутых иа русской границе германских корпусов для достижения скорейшего успеха в столкновении именно с немцами.
В организации высшего военного руководства авторы записки рекомендовали придерживаться выработанной ранее системы, которая, с их точки зрения, имела много выгодных сторон. Общее распределение сил по оперативным районам театра и общие директивы должны принадлежать компетенции верховного главнокомандующего. Особые главнокомандующие ведали операциями групп армий отдельно против Германии, Австро-Венгрии и Румынии.
Генерал Палицын, рассмотрев доклад, наложил на нем такую резолюцию: «Очень благодарен генерал-майору Алексееву и полковнику Добророльскому за настоящий продуманный и основательный труд. Готов присоединиться ко всему сказанному, но раньше должен себя проверить. Мне трудно совсем отказаться от Среднего Нарева. Да, если основная мысль в случае сосредоточения Германии против Франции есть наступление па Австрию, то готов согласиться. До сих пор мы его не исполняли. Продол-зкать ли идти но этому пути? Не думаю, чтобы это было возможно» 162.
3 (16) февраля 1909 г. Николай II утвердил мобилизационное расписание № 18 (восстановленное) 163. Считалось, что вероятные противники (Германия, Австро-Венгрия и Румыния), обладая преимуществом в быстроте мобилизации и сосредоточения своих армий, весьма вероятно, воспользуются этим обстоятельством, чтобы начать войну вторжением в пределы России. Такой способ действий считался возможным даже в том случае, если Германия была бы выпуждепа разделить свои силы для одновременной борьбы также и с Францией. Отсюда целью пер-вопачальпых действий ставилось — окончательное выяспепие группировки войск противника, прикрытие мобилизации и сосредоточения своих армий в избранные районы. Затем намечался переход совокупными силами в решительное наступлеппе в том направлении, которое должно быть своевременно указано главнокомандующим 164.
