Суждения совещания по вопросу об укреплении положения на западпой границе были одобрепы Николаем II. Что касается организации управления войсками, то оп признал необходимым избрание двух главнокомандующих фронтами, дабы они еще в мирное время могли ознакомиться с подготовительными на слу чай войны работами и принять участие в их дальнейшем развитии.
Командующий войсками Киевского военного округа генерал-адъютант М. Д. Драгомиров не разделял взгляда подавляющего большинства участников совещания. Записка с изложением его особого мнения была приложена к протоколу. Автор подверг резкой критике саму идею сосредоточить основные усилия на обороне рубежа р. Царева. Он писал, что, по его убеждению, расположение войск за р. Наревом поепт чисто пассивный характер и не оправдывается ни количеством наличных сил, ни постановкой им цели, ни, наконец, обязательствами, вытекавшими из союза России с Фрапцией. Принятое совещанием решение, как отмечал Драгомиров, исходило из совершенно неправильного представления о том, что германское командование якобы планировало нанесение своего основного удара на Нареве. «По заявлению, сделанному начальником Главного штаба, — говорится в записке, — мы ничего не знаем о гермапских предположениях па случай войны с нами; ввиду этого останавливаться на самом маловероятном из этих предположений, будто германцы сосредоточат за Наревом все свои силы, едва ли рационально» |8.
В своей записке Драгомиров дал подробное обоснование, почему следовало считать маловероятпой возможность папесспия немцами главного удара с рубежа р. Нарева. Его аргументы сво дились к следующему: 1) сосредоточенная за Наревом группировка противника не имела бы перед собой серьезного объекта для своих действий; 2) оперативное положение этой группировки было бы очень невыгодным, ибо ставило германцев тылом к морю (Балтийскому), а правым флангом — к большой реке (Висле), причем их база оказывалась тоже на фланге, ибо коммуникационные линии шли на Берлин п Дрезден, но никак не на Данциг и Кенигсберг; 3) опасность прорыва противника на данном направлении по меньшей мере преувеличена, поскольку наступательная группировка противника оказалась бы между трех огней, имея справа войска Варшавского плацдарма, слева — 6-ю армию, перед фронтом — четыре корпуса Брестской группы.
М. И. Драгомиров предлагал отказаться от пассивпооборони-тельного образа действий. Это пе только не отвечало реальному положению дел на русском фропте, но и не позволяло выполнять обязательства перед Францией. Пассивность вела к тому, что немцы могли, выставив против России прикрытие в несколько корпусов, обрушиться всеми силами на французов. «... И тогда, в чем же будет с нашей стороны помощь последним, к которой пас обязывает союз?» 19 — спрашивал он. Драгомиров настаивал па переходе к такому плапу, который обеспечивал бы решительность действий русской армии. Главной целью необходимо было поставить наступление на Берлин. 5-й корпус с левого берега Вислы не переводить, но, напротив, серьезно усилить то, что стоит на левом берегу. Драгомиров писал: «Повторяю высказанное в заседании: пока мы стоим за Наревом, то есть на правом берегу Вислы, мы показываем, что немцев боимся; если же мы будем на левом берегу Вислы, они нас будут бояться»20. Автор записки выражал удивление по поводу странной мысли оставлять в жертву неприятелю западную часть Варшавского округа. Ограничиваться чисто пассивным положением значило, по его мнению, просто играть па руку немцам.
Соображения Драгомирова не встретили поддержки. На его записке имеются две пометы рукой Куропаткина. Одна гласит: «Его величество изволил читать 16 апреля 1902 г.». Другая содержит изложение мнения военного министра. Вот что сказапо в ней: «Необходимо просить генерал-адъютанта Драгомирова прислать примерное распределение корпусов и их первоначальное расположение для 1-й, 2-й и 3-й армий. Тогда обнаружатся и невыгоды и опасность рекомендуемого способа действий. Наши обязательства с Францией не идут так далеко, чтобы подставлять наши армии для поражения. Не принята совершенно во внимание различная готовность наших армий и армий противников. Через несколько лет указанный способ действий станет и для нас веро- 147 148
Таблица 7. Боевое расписание войск, развертываемых по мобилизационному расписанию № 18 (основному)*
Фронты, отдельные армии и корпуса
Батальоны
Эскадроны и сотни
Орудия
Инженерныероты
Северо-Западный фронт (1-я и
443
309
1392
60
2-я армии, Варшавский укрепленный район) Юго-Западный фронт (3-я, 4-я и
715
577
2310
77
5-я армии, 26-й отдельный корпус, 27-й отдельный корпус,' Кавказский резерв)7-я армия
134
59
240
11
Общий резерв (6-я армия, 25-й
241
134
704
31
и 29-й корпуса) Всего
1533
1079
4746
179
* ЦГВИА, ф. 400, оп. 4, д. 472, л. 9.
ятнее. Ныне же надо отстоять район Новогеоргиевск, Осовец, Брест, Ивангород от удара главных сил австро-германских (примерно 23—25 корпусов)»149 150. И хотя Драгомиров представил конкретные предложения о наиболее целесообразной, с его точки зрения, группировке сил на западной границе, это не помогло.
На основании первоначальных соображений и заключения совещания по стратегическим вопросам Главный штаб 22 октября (4 ноября) 1902 г. подготовил доклад, который содержал изложение уточненных принципов нового плана стратегического развертывания и составленного в соответствии с ним боевого расписания армий22. Представляя доклад на утверждение Николаю II, Куропаткин приложил к нему записку об изменениях и дополнениях, которые он, со своей стороны, считал необходимым внести в предположения Главного штаба 23. 26 октября (9 ноября) 1902 г. император одобрил доклад с теми поправками, которые сделал военный министр. Это число считается датой утверждения мобилизационного расписания № 18. В развитие идей, заложенных в докладе, 11 (12) января 1903 г. Главным штабом были составлены руководящие указания главнокомандующим армиями Северо-Западного и Юго-Западного фронтов24. Этими документами было окончательно определено содержание мобилизационного расписания № 18, которое вступило в действие 1 (14) мая 1903 г.
Против Германии развертывался Северо-Западный фронт в составе двух армий (1-й и 2-й) и Варшавского укрепленного района.
1-я армия сосредоточивалась главными силами на Бобре, а 2-я — на Нареве. Справа основная группировка войск фронта обеспечивалась 28-м корпусом 1-й армии, располагавшимся в Рижско-Либавском районе, а слева — Варшавским укрепленным районом. Задача 1-й и 2-й армий первоначально заключалась в обеспечении мобилизации и сосредоточения. Для этого им надлежало: 1) возможно ранее уяснить обстановку, определить состав и районы сосредоточения группировки противника; 2) замедлить наступление неприятеля, чтобы выиграть время для сосредоточения своих сил к назначенным пунктам; 3) подготовить оборонительные позиции для упорного сопротивления. В случае наступления германцев главные усилия должны быть направлены на удержание за собой Средней Вислы от Новогеоргиевска до устья р. Пилицы и воспрепятствование их вторжению в пределы России в направлениях на Петербург и Москву, а также в тыл армий Юго-Западпого фронта.
Ограничиваясь в начале кампании (до окончания сосредоточения своих войск) оборонительными целями, не следовало упускать удобных случаев для активных действий, чтобы одержать над противником успех или, угрожая его флангам и даже тылу, облегчить положение тех своих войск, против которых будут направлены главные силы неприятеля. По мере выяснения обстановки и окончания сосредоточения войск верховный главнокомандующий должен был дать соответствующие указания для дальнейших действий, но общий план их намечался следующий:
а) если неприятель, сосредоточив главные силы в Восточной Пруссии, начнет наступление в направлении к Среднему Немапу (Вильно, Ковно), то 1-й и 2-й армиям надлежало перейти в энергичное наступление и к действиям против его правого фланга и тыла, чтобы оказать могущественную поддержку принимающей на себя фронтальный удар 6-й армии (собираемой у Вильно) и тем поставить самого противника в затруднительное положение;
