Изложив все невыгоды предоставления полной инициативы действий противникам, генерал Обручев делал такой вывод: «... Мы должны решиться, невзирая даже па значительное превосходство их сил, быть где-нибудь сравнительно слабыми... но зато быть где-нибудь и сравнительно сильными, чтобы сохранить за собой хотя отчасти инициативу действий и отвечать на неприятельское вторжение тоже вторжением»141. Он отмечал, что при обширности пределов Российской империи, требующих в случае вооруженного столкновения с коалицией держав громадного развития сил не только в Европе, но и в Азии, все выжидательные, медленные способы действий обещали только неуспех и разорение. Обручев указывал, что пассивность, бездействие являлись одной из причин поражения России в Крымской войне 1853—1856 гг., несмотря па наличие огромной армии в 2,5 млн. человек. Он писал: «Рассчитывая одолеть неприятеля исключительно отступлением во впутрь страпы, как при Карле XII и Наполеоне I, мы рискуем лишь потерять наши западные области и быть уже навсегда отодвинутыми за Двину и Днепр; ибо Европа твердо знает, что сокрушить Россию можпо не одним стремительным ударом, а вернее всего — систематическим отторжением еще не сроднившихся с ней западных окраин
И продолжительным истощением финансовых n материальных ее средств» ®.
В Европейской России располагалась тогда армия численностью в 2 млн. человек. Уже в первые 12 дней по объявлении мобилизации был бы готов к походу миллион отличного войска. И Обручев спрашивал: «... Можем ли мы безусловно признать себя обреченными только на пассивную оборону и лишенными возможности энергического наступления против той или другой части союзных неприятельских сил, хотя бы и превосходящих нас в числе, но вынужденных, как и мы, развертываться па весьма обширном фронте протяжением в 1000—1200 верст»7.
Анализируя возможные направления для наступательпых действий, он считал, что по топографическим условиям театра северный оперативный район создавал большие затруднения для быстрого неприятельского вторжения. Поэтому рекомендовалось несколько ослабить выставляемую там группировку войск, по зато увеличить соответственно численность войск, развертываемых в юго-западном оперативном районе. Тем самым обеспечивалось достижение необходимого превосходства над противником для наступления.
■ Приведенные автором доклада доводы дали ему осповапие предложить второй вариант плана стратегического развертывания, который был по своему характеру оборопительно-паступа-тельным. В случае его принятия войска должпы были образовать армии: 1) Неманскую для обороны Прибалтики и направления па Петербург; 2) Привислинскую для защиты Царства Польского; 3) Волынскую для прикрытия юго-западпых пределов империи, наблюдения за границей с Румынией и вторжения в Галицию. С целью обеспечения связи между Неманской и Привислинской армиями создавался особый Белостокский отряд. Одновременно должны были быть сформированы отряды для охраны морских побережий и образованы резервы у Бреста, Минска и Киева.
Второй, оборонительпо-наступательнын вариант плана H. Н. Обручева и был с тех пор положен в основу стратегического развертывания. Видоизменяясь в частностях и подробностях, оп вылился, накопец, в форму, припятую к мобилизационному расписанию № 18. Но его основная идея — наступление против австрийцев и оборона против гермапцев — сохранялась неизменно на протяжении 25 лет. Военные деятели в своих стратегических расчетах исходили имеппо из желания не лишать огромную массу сил, собираемых на западных границах, проявления ими инициативы и не обрекать армии повсюду на строго оборонительные действия. Невыгоды оборонительного способа борьбы в смысле материального разорения государства и нравственного расшатывания армии были прозорливо подчеркнуты генералом Обручевым. Исключительно оборона, да еще связанная с отступлением, лишает войска веры в свои силы, умения одерживать победы над врагом. Армия утрачивает • наступательный дух. И этом отрицательная сторопа строго оборонительного плапа.
Таким образом, первый по времени составления стратегический план 1880 г. в той своей части, в которой рассматривались условия сосредоточения сил обеих стороп, указывал на громадное превосходство, находившееся на стороне противника. И несмотря на это, его автор не считал возможным уступить без борьбы приграничную территорию страны по соображениям военным, политическим и нравственным. На линиях Немана, Нобра, Нарева и Вислы он сразу намечал первые оборонительные позиции и тем самым окончательно определял обширные подготовительные работы по созданию укрепленных пунктов, развитию путей сообщения, закладке магазинов, измепению дислокации. В этом отношении соображения 1880 г. имели решающее зпачение и влияние на всю дальнейшую деятельность, являясь основой для мероприятий, сопряженных с многомиллионными затратами. Последующие планы вплоть до русско-японской войны 1904—1905 гг. отличались лишь в частностях, но общая идея не подвергалась существенному изменению.
За три года, прошедшие после утверждения первого плана стратегического развертывания, увеличилась общая численность русской армии. Отмечалось некоторое, хотя и слабое, развитие железнодорожной сети. Это вызвало необходимость впести коррективы в ранее принятый план. В 1883 г. генерал Обручев разработал новые общие соображения па случай войны с западными соседями, которые получили одобрение. Как и следовало ожидать, основные положения его предыдущего доклада вошли и в этот документ. Предлагалось существенно изменить лишь состав отдельных армий п районы их сосредоточения. Однако полностью сохранялись оба предположения о способах действий: оборонительном и наступательно-оборонительном.
Большое внимание автор доклада уделил рассмотрению вопроса о сроках сосредоточения вооруженных сил. При оборонительном способе действий передовые армпи оканчивали сосредоточение в период от 22 до 27 дней, а главная — к 44 дню. Это означало, что решительные столкновения па Немане, в Польше н на Волыни должны были произойти ранее, чем резерв мог подать помощь. При оборонительно-наступательном плане действий готовность армий определялась 29 днями и только Волынская армия замедляла время своего сосредоточения до 35 дней, а резерв у Бреста — до 40 дней. Зато Белостокский отряд сосредоточивался за 17 дней. В итоге получалось, что сосредоточение поиск по оборонительному плану требовало времепи на 4 дня более, чем по плану оборонительно-наступательному. Большая часть сил могла сосредоточиться в течение первого месяца по объявлении войыы. Медленность сосредоточения объяснялась недостаточным развитием н^лезных дорог и отсутствием дорог шоссейных. «Пока дороги на нашем западе не получат необходимого развития, — говорилось в докладе 1883 г., — нет плана действий, который мог бы обещать нам сколько-нибудь верный и надежный успех»8. Отсюда проистекало стремление к увеличению выставляемых на западпой границе армий и тщательной подготовке театра военных действий в инженерном отношении.
Из краткого обзора докладов 1880 и 1883 гг. можно усмотреть, что деятели той эпохи считали более целесообразным и необходимым припятие такой формы сосредоточения на западной границе, которая допускала бы возможность соединения обороны с частным переходом к наступлению в неприятельские пределы. Пассивная оборона на всем фронте допускалась как исключение. В соответствии с этой общей идеей стратегическое развертывание армий признавалось нужным исполнить в приграничной полосе. Выясняя невыгодные стороны оборонительного плана, оба доклада подчеркивали неудобства сосредоточения главной армии в отда-ленпой части пограничного пространства, то есть в районе Гродно, Белосток, Бельск, Брест, Влодава, Ковель, Пинск, Слоним.
Важным этапом в разработке русского плана войны явились стратегические соображения, изложенные генерал-адъютантом H. Н. Обручевым в очередном докладе императору в 1887 г.9 Сравпив направление и напряженность работ по подготовке к войне России и ее западных соседей, Главный штаб пришел к заключению, что в результате усилий последних лет были достигнуты успехи в отношении увеличения численности войск, расположенных в приграничной полосе, и в повышении мобилизационной готовности. Но в деле быстроты сосредоточения они оказались малыми, и в этом русские по-прежнему значительно уступали своим противникам. Так как рассчитывать в ближайшее время на развитие железнодорожной сети в пределах, требуемых насущнейшими военно-политическими интересами государства, не представлялось возможным, то доклад указывал на единственный способ, находившийся в распоряжении военного ведомства и могущий, хотя бы в некоторой степени, восполнить недостаточную подготовку страны в железнодорожном отношении, а именно — на необходимость дальнейшего усиления войск, расквартированных еще в мирное время в пограничных округах. Тем самым вновь подтверждался ранее выработанный принцип.
