В том смысле, что мы – Homo, сомнений нет. Генетику не обманешь, она наука довольно объективная. «Человек по своей природе есть общественное животное», – в своём сочинении «Политика» утверждает Аристотель. Может, он всё-таки прав? В том смысле, что животное вряд ли можно в полном смысле считать разумным, каким бы общественным оно ни было.

Волки вот, например, собаки, сайгаки и слоны вполне себе общественные животные, да и многие другие тоже, никто ведь их не называет разумными.

С чего мы присвоили себе статус разумных существ, выделив себя из остального животного мира? Может, это просто мания величия у нашего человеческого рода развилась вместе с захватом нами, как нам кажется, доминирующего положения в пищевой цепи видов, проживающих на планете? Тем более что и эта позиция нами в основном декларируется самонадеянно, ведь множество видов используют нас как пищу и квартиру, те же вирусы, как нам было недавно доказано. Да и много кто ещё. И даже пока неизвестные нам виды тоже наверняка есть.

В качестве доказательства разумности своего вида мы пытаемся использовать наши сложные технологии и научные открытия. А разве они принципиально отличаются от использования палочек некоторыми видами птиц для доставания из-под коры деревьев спрятавшихся насекомых, и от многих аналогичных примеров использования орудий, ставших нам известными давно или совсем недавно?

Также вроде бы вполне разумными, на первый взгляд, представляются разработанные нами сложные системы кодификации межличностного и межгруппового общения, именуемые «культура», «законодательство» и т. д. А уж точек зрения, представляющих разные способы видения окружающего мира, в качестве которых используется множество философских или религиозных систем, вообще не счесть. Ну, здесь вообще особый случай. Ведь все эти пласты ритуалов, законов, мировоззренческих систем по сути своей являются теми или иными способами разработки и фиксации доминирования носителей одних взглядов и концепций над другими.

То есть, в конечном итоге, вся наша возня с культурой, законами и философскими и иными общественными концепциями в основе своей является лишь обоснованием права одной страты общества, носителя некой «правильной» идеи, стороны истории, национальности, интеллектуального или имущественного ценза и т. д. влиять (а лучше, доминировать и управлять) на остальные «неправильные» страты, не обладающие необходимыми параметрами для занятия господствующего положения.

То есть, проще говоря, это просто замена клыков, когтей, физической силы или количественного превосходства одной части стаи над другой на свод законов, «правильные» идеи или концепции. Но цель остаётся той же – обеспечить своей страте общества доминирование над остальными для использования ресурсов всего общества в своих целях.

Разумно ли это? С точки зрения обеспечения выживания близких сородичей за счёт изъятия ресурсов у остальной части общества, которая физически или по другим основаниям (законам и т. д.) лишается возможности выживания или развития, видимо, разумно.

Вот только эта разумность – на уровне любого звериного сообщества, которое, как нам говорят зоопсихологи, не поднимается выше разумности 3-летнего ребёнка.

То есть каждый из нас – вполне себе психологически и интеллектуально зрелая особь (ну ладно, не все, но большая часть), а все вместе (популяционно) мы ведём себя как стая собак, ну или сайгаков, или волков – кто с кем себя идентифицирует.

Кстати, психологи давно изучают поведение толпы и доказали, что толпа ведёт себя как гораздо менее разумное существо, чем индивиды, её составляющие. Видимо (догадка), человеческая популяция – это глобальная толпа, которая гораздо глупее, чем толпа небольшая.

То есть люди всю свою историю пытаются ограбить, убить, разорить и т. д. друг друга и придумывают для этого всё новые и новые способы в виде идей, законов и других предлогов для разделения всех возможных страт человеческой популяции между собой и для дальнейшего нападения любыми способами одной страты на другую в целях отъёма ресурсов.

Но ведь любой разумный (есть такие, Вернадский, например) индивид скажет, что в популяционных интересах человечества чисто интуитивно понятно, что гораздо выгоднее использовать все имеющиеся в наличии у человечества материальные, интеллектуальные и вообще все иные ресурсы для совместного разумного (планового) их использования для максимально быстрого развития всей человеческой популяции в интересах всех её членов. И тогда совокупные ресурсы всего человечества будут расти гораздо более быстрыми темпами, что приведёт не только к максимальному удовлетворению потребностей отдельных человеческих индивидов, но и перевёдёт всё человечество на принципиально новую ступень развития гораздо быстрее. А скорость здесь принципиально важна, ведь мы не знаем, когда и откуда к нам прилетит очередной «чёрный лебедь», который поставит всю популяцию на грань, если не за грань выживания. И тогда уровень имеющихся ресурсов и технологий и всего человечества целиком сыграет решающую роль в его общем выживании. Коронавирус только что легонько (я надеюсь на это) нам намекнул, как именно это может произойти. А ведь ещё существуют сотни других угроз.

А какая же альтернатива такому низкоэффективному поведению популяционной человеческой толпы?

Сотрудничество. Разумное и эффективное.

Неужели человечество настолько тупо, что не сможет отойти от своей животной сущности и стать действительно разумным?

Несколько раз за свою историю оно делало попытки стать разумным.

Более 2000 лет назад Иисус из Назарета предложил идею сотрудничества всех людей между собой для общего счастья всех. Идея для того времени была грандиозная.

Что такое «Несть ни эллина, ни иудея»? «Всякое царство, разделившееся само в себе, опустеет; и всякий город или дом, разделившийся сам в себе, не устоит»? Это значит, что любое разделение людей – путь к конфронтации и потере в человеке человеческого, то есть разумного.

Что такое «Любите друг друга»? Что такое на практике любовь? Взаимопомощь и поддержка, причём не только при прямой видимой выгоде от таких действий, но и при отсутствии таковой. Ведь любовь не только моральна, но и материальна, она просто необходима в разумном обществе для выживания всей популяции целиком. Каждый человек в таком разумном обществе ценен сам по себе.

Но тогда реализовать эти принципы человеческого (разумного) общества не удалось, а самого носителя идеи просто убили. Идею убить не смогли, но она впоследствии настолько трансформировалась в ритуалы и формальные положения, что даже вполне сочеталась с прямо противоположными идеями вроде Крестовых походов, легализации ростовщичества, использования индульгенций и тому подобными.

В середине XIX века Маркс, Энгельс и впоследствии российские революционеры продвигали в массы идею более справедливого общества, которое должно было основываться на равенстве всех его членов, которое они называли коммунизмом.

Однако эта идея несла в себе родовую травму – доминирование «рабочего класса» над «эксплуататорами», которое сразу закладывало в это общество те же принципы разделения страт и властвования одной над другими. Конечно, в теории декларировалось, что в дальнейшем страты исчезнут сами по себе, но почему это должно было произойти и почему одна страта, захватившая власть, вдруг решит от этой власти отказаться, было не очень проработано. Вот и получилось, что получилось: с одной стороны – взрывной рост общественного производства, а с другой – довольно быстрая потеря темпа в технических и социальных инновациях и особенно в заинтересованности граждан страны в высокопроизводительном труде.

Были ли начальные впечатляющие достижения следствием теории Маркса – Ленина или они реализовались по другим причинам, например, по причине одномоментного включения социальных лифтов для пассионариев, отдавших все свои физические и интеллектуальные силы для обеспечения начального рывка, но не получивших необходимой поддержки от управляющей страты, желавшей зафиксировать своё привилегированное положение и насильно выключившей те самые социальные лифты для новых пассионариев? Возможно, и так.