В дальнейшем, после Пунических войн и уничтожения Карфагена Римом, все препятствия для расширения глобальной экономики на запад были уничтожены, а затем завоевания Рима значительно ускорили процесс глобализации, то есть создания общего рынка[129]. При этом центр глобальной экономики ко II в. до н. э. переместился в Рим, а до этого, в III в., Карфаген претендовал на то, чтобы самому стать таким центром, перехватив лидерство у эллинистических государств. Можно предположить, с учетом имеющейся информации об интенсивности и основных направлениях торговли в Римской империи, что к I–II вв. н. э. глобальная экономика включала, помимо восточного и центрального Средиземноморья, практически все завоеванные Римом территории — Испанию, Северную Африку, Галлию, придунайские и прирейнские территории и Британию (или, по крайней мере, ее юго-восточную часть).
Разумеется, как только греческие города-государства перешли в V–IV вв. до н. э. от эпизодической к регулярной торговле и увеличились ее объемы, прибыль по торговым операциям также понизилась. Но, с другой стороны, сильно уменьшились и риски торговых экспедиций по тем направлениям, где установились постоянные торговые пути. В предыдущие столетия каждая торговая экспедиция носила характер авантюры: купцы не были уверены, смогут ли они реализовать свои товары (так как спрос на импортные товары был еще очень мал) и купить с выгодой другие, дефицитные в их собственной стране, нередко для достижения этих целей им приходилось совершать очень длительные плавания. Но к V в., и еще более к Ш-П вв. до н. э., ситуация изменилась. Теперь торговцы хорошо знали, что они могут, например, купить по определенной цене зерно в греческих городах на побережье Черного моря, и без особых проблем продать его, также по определенной цене, в Греции (поскольку там существовал постоянный спрос), а на пути из Греции в Черное море захватить греческие товары (вино, оливковое масло, керамику, металлические изделия) и продать их в расположенных там греческих городах. Кроме
того, греческие государства предпринимали усилия для того, чтобы очистить моря от пиратов, и, хотя им никогда не удавалось достичь такой безопасности мореплавания, какая была потом в Римской империи, но все же определенных успехов в этом направлении они достигли. Резкое увеличение объемов торговли и уменьшение рисков, связанных с торговлей и мореплаванием, привело к снижению как прибыльности регулярных торговых операций, так и процента по ссудам, что показано на Графике 1.
График 1. Число кораблекрушений, процент по ссудам и грузоподъемность торговых судов в античности
Источники: Процентные ставки: [188] р.404: [126] рр.292, 437: [201] рр.115–116: [110] р.491: [49] с. 181: [131] рр.863, 868. Число кораблекрушений: [141] р.106. Грузоподъемность торговых судов: [125] II, р. 414: [184] р.17: [131] р. 843
График 1 иллюстрирует данные о числе кораблекрушений в различные периоды с 600 г. до н. э. по 650 г.н. э., по результатам находок останков кораблей в Средиземном море. Как видно на графике, число кораблекрушений резко возросло в период с 200 г. до н. э. по 200 г.н. э. — примерно в 5–6 раз по сравнению с 600–400 гг. до н. э. и по сравнению с 400–650 гг. н. э., что отражает резко возросшие объемы торговли. Одновременно увеличилась и грузоподъемность торговых судов. В период ранней античности (до Ш-П вв. до н. э.) и поздней античности (начиная с середины или конца III в. н. э.) лишь отдельные суда имели грузоподъемность свыше 300 тонн. А в период расцвета античности тоннаж крупных судов превышал 1500 тонн (см. График 1), то есть увеличился в 5 раз, отдельные же торговые суда, как уже говорилось, могли брать на борт до 4–5 тысяч тонн груза. У нас нет статистики средней грузоподъемности торговых судов в разные периоды античности. Но если предположить, что в период расцвета античности она увеличилась пусть не в 5 раз, а в 3–3,5 раза по сравнению с ранней античностью, и одновременно в 5–6 раз возросла интенсивность движения торговых судов, как видно из статистики кораблекрушений, то можно сделать вывод, что объемы торговли в указанный период были раз в 20 больше, чем в ранней и поздней античности.
Имеются и другие данные, подтверждающие резкий рост объемов торговли по мере развития античной цивилизации. Например, в начале II в. до н. э. торговый оборот Родоса, который был в то время самым крупным торговым центром восточного Средиземноморья, в 5 раз превышал торговый оборот Афин в начале IV в. до н. э., а они были крупнейшим торговым центром всего Средиземноморья в то время ([126] р.445). Со 157 г. по 80 г. до н. э. количество римских серебряных монет в обращении увеличилось в 10–12 раз, другое значительное увеличение денег в обращении произошло в конце I в. до н. э. ([141] р. 109; [110] р.510) Как отмечают многие экономические историки, это было также связано с дальнейшим ростом объемов торговли и размеров рыночной экономики, для обслуживания которой требовалось больше денег ([186] р.170; [203] p.xxi). С другой стороны, в главе III уже приводились данные о размерах инфляции в Римской империи в III–IV вв. н. э., то есть в период краха античной рыночной экономики, сопровождавшегося резким сокращением объемов торговли и постепенным переходом к натуральному или полунатуральному хозяйству. Сів. н. э. до конца IV в. цены в Римской империи (на хлеб и золото) выросли в 2 000 000 раз, и, как говорилось в главе III, такое обесценение медных и бронзовых денег невозможно объяснить «порчей» монет императорами. Значительная часть указанного роста цен, наряду с сокращением населения Римской империи, объясняется резким падением в III–IV вв. объемов торговли, достигавшей столь больших размеров в І-ІІ вв. н. э. (см. График 1). Огромная масса бронзовых и медных денег, ставших ненужными в III–IV вв. ввиду резкого сокращения объемов торговли, быстро обесценивалась, что приводило к беспрецедентно высокой инфляции. Размеры гиперинфляции III–IV веков, таким образом, дают нам возможность представить, каких больших размеров достигла глобальная рыночная экономика античности в период ее расцвета.
На Графике 1 показаны также изменения процента по ссудам в эпоху античности. Как уже было сказано, рост объемов торговли и уменьшение торговых рисков и рисков мореплавания, начиная с V–III вв. до н. э., приводил к снижению как прибыльности торговых операций, так и процента по ссудам. Это объясняется очень просто: кредиторы, как правило, всегда хорошо представляют размер прибыли по тем операциям, которые они кредитуют. В этих целях и банки, и частные заимодавцы, до появления банков, всегда внимательно изучали бизнес тех, кому они ссужали деньги. Соответственно, чем меньше становились прибыли торговцев и бизнесменов, тем меньший процент они были готовы платить своим кредиторам[130]. До формирования глобальной экономики в античности и после ее краха в IV в. н. э. прибыльность торговых операций была самой высокой, что отражало как небольшие объемы торговли и, соответственно большую разницу в ценах между разными странами, так и высокие риски торговли и мореплавания (см. выше пример с португальской торговлей индийскими пряностями). Соответственно, и ставки обычного процента были наивысшими — более 20 % годовых[131]. Очевидно, что такой высокий уровень процента мог существовать лишь в странах, где преобладало полунатуральное хозяйство, и он не мог сохраниться там, где развивалась или где уже сложилась рыночная экономика, как мы это видим и на примере Западной Европы во II тысячелетии н. э. (см. ниже). Точно такие же процессы происходили в Греции в V в. до н. э. С ростом объемов торговли прибыльность и рискованность торговых операций упала, во всяком случае, очевидно, по основным, коротким торговым путям. Кроме того, ссуды начали предоставлять не только под торговый бизнес, но и под создание небольших производств: так, в Афинах в V–IV вв. были производства, на которых работали сотни человек. Ссуды также могли предоставлять под развитие товарного сельского хозяйства — например, разведение виноградников для производства вина с целью его экспорта. Разумеется, прибыль, которую рассчитывали получить такие предприниматели, не могла сравниться с той, которую получали купцы по дальним морским экспедициям, поэтому и уровень процента, характерный для нерыночной экономики (более 20 %) стал для них неприемлем: он установился в V–IV вв. в ведущих греческих государствах на уровне 12 %.
