Недиалектическая старость мира необходимо связывать не с недостатком жизненных сил, а с избытком сил нежизненных, то есть с нарушением равновесия духа и тело. Такое касается старости сообщества или в целом человеческой цивилизации. Которая не всегда стремится к новому, рассчитывая долго почивать на лаврах мнимой победы. Человек больше страдает не от недостатка духовного, а от избытка материального, поскольку при этом он теряет меру и равновесие. Так получается, что у страха велики не глаза, а неразумность. Потому не берет объективный мир человеческую цивилизацию в свои объятия. Что остается делать человеку, виновному во многих грехах и расцветах цивилизации? Несчастные думают о деньгах, безумные о власти, счастливые – о совести, разумные о жизни. Выходит сообщество без ума?..
Диалектика мира утверждает, что не бывает большого без малого, сообщества без мира. В этом выражении невозможно отрицать вину человека в том, что цивилизацию планеты Земля мир не берет. Однако в этом случае более важно знание причин такой малой вины, которая приводит к большим общим кризисам и катастрофам. Вряд ли справедливо судить человека по факту, что общество создано не так и не по таким принципам, как это должно быть. Как-никак, человек единственный актор действия.
Значит, именно он идет против мира в действиях по организации общества и даже сообщества, которые мир никак не берет. Однако государства в лице общества это не только суперпозиция управляющих или регулирующих структур и институтов. Это некая непрерывность, которую одними материальными действиями не охватишь и не отрегулируешь. Таким образом имеется нечто, охватить которое пока не под силу человеческому разуму и его личностной субъективности.
Немалый интерес представляет собой именно процесс организации сообщества, который должен быть основан на внутренней самоорганизации человека. Если он выходит на самостный путь, как это следует из постоянного наличия кризисных ситуаций, то можно делать вывод о ведущей роли совместимости этого процесса с процессом мира. Так получается вина не только человека, но и организации сообщества в том, что нарушена целостность цивилизации с миром, из-за чего их мир не берет.
Следует учитывать парадоксальный выход процесса мира из-под субъективной опеки человека. Это дематериализация в весьма ускоренном военном режиме за счет недостаточного субъективного учета влияния бесконечности мира. Так что вина человека здесь косвенная. Более виновато сообщество, которое плохо "видит" процесс мира из-за отсутствия собственной субъективности. Поток мира вынужден отчасти проходить прямо к социумам, дополнительно искажая его целостность с сообществом. Выходит, что человек и виновен, и невиновен в том, что мир сообщество не берет. Он не виновен в неосознанном негативном вмешательстве в каркас мироздания, но виновен в осознательном ущербе миру. В первом случае ему предстоит поднимать свою духовную образованность до уровня осознания процесса мира. Во втором эксцессе – умерить субъективный материальный аппетит до уровня, уравновешивающего духовную сферу сообщества.
Так или иначе, высота образовательного ценза играет заметную роль в уравновешивании целостности сообщества с миром. Поскольку необходим максимальный охват процесса организации международного сообщества силами субъективных ориентиров. Тем не менее, история не прощает человека, особенно если наследие "ветхого Адама" в виде неразумия отодвигается от смыслов бытия как созидания. Вина человека в том, что он продолжает вместо созидания воевать сам с собой.
2.4. Истоки сосуществования
Известно из канонов диалектики, что сосуществовать могут определенные системы сил и направленностей. Причем, их связь осуществляется не непосредственно, а через философскую точку и процесс мира. К тому же если одна система открытая по принципу сосуществования, то она связывается своей материальной "частью". Тогда другая представляет собой нематериальное действо в субъективностях. Такой схемы взаимодействия не может быть в случае диалектической связи неких единостей. Когда у них нет выбора – они связываются непосредственно в разнокачественном виде. Таким образом единичное может существовать только внесистемно. Такой гипотетичный вариант невозможно относить к истокам сосуществования.
В обычном порядке сосуществуют системы сил и направленностей – как диалектические целостности. Однако целостность не существует или сосуществует сама по себе, а лишь на основе фундаментального процесса связи. Именно его философы именуют величаво "философской точкой". Она представляет собой известный исток сосуществования и существования всего сущего, в том числе системного и внесистемного. Мы говорим. что человек сосуществует с природой уже как целостная система. Но он одновременно существует в социуме. Они и здесь связаны диалектикой мира.
Тогда можно утверждать диалектический канон связи: существует относительное, а сосуществует абсолютное. При этом понятно, что абсолютное это система сил и направленностей в качестве целостности уже имеет собственное существование. Это не тот недостижимый абсолют типа "вещи в себе" И. Канта. Поскольку эта "вещь" основана на непринятии или непонимание диалектических канонов существования и сосуществования. Более того, можно считать доказанным утверждение. что относительное всегда приводит к тому, что его мир не берет. Причина тому – соотносительная "вражда" недиалектического пошиба, когда целостная структура оказывается разорванной.
Диалектика мира считает, что абсолютное не может противополагать. То есть, нам как сообществу людей нужно идти к абсолюту мира, чтобы избегать соотносительности случая. В том числе чисто субъективистского наклона, когда нас мир не берет. А не берет он нас еще потому, что мы с ним плохо сосуществуем. Сосуществование выражает определенную "коэволюцию систем". Мирное сосуществование государств в нашем случае немира возможно лишь в их диалектической связи. Она должна быть тождественной в развитии с процессом мира, который их связывает.
Диалектические системы обычно имеют самокомпенсационный механизм гашения субъективных искажений сосуществования, который обретает совместный характер коэволюционного баланса сил и направленностей. В этом отношении сосуществование приносит дивиденды процессу связи, то есть, процессу мира. Это сводит к минимуму тот флер, что сообщество мир не берет. Тогда. например. природа в сосуществовании с человеком гасит множество искажений личностной субъективности. В этом богатство и слава природы, во многом воздействующей на духовную сферу человечества. Это есть коэволюционный механизм сосуществования с истоком в лице невозможности неразвития.
Последние кризисные годы лишь подтверждают факт наличия истока существования в природном братстве всеобщего процесса связи. Но это к тому же свидетельство того, что сообщество расколото, мирное сосуществование в нем затруднено. Механизм сосуществования буксует по причине субъективного несогласия с процессом мира. Результат: сообщество мир не берет. Истоки мирного сосуществования видятся в диалектической связи цивилизации с процессом мира и созидания. Коэволюция обязана прийти на помощь человеку мира.
Диалектика мира считает, что всякая связь в целостности несет прямые черты сосуществования. Более того, в современном мировом сообществе все ярче высвечивается и актуализируется мирное сосуществование социумов, стран и государства в планетарном масштабе. Хотя проблемы сосуществования исходят из процесса мира в отражении личностных субъективностей. Понятно, что мир планету не берет из-за человека и его слабостей, грехов. Даже, так сказать, вольности и свободы, которые не вполне адекватно осознаются. Да, мир не берет планету. но не в закамуфлированном виде, а в открытом ракурсе полноводий мысли и действий – он представлен мирным сосуществованием стран и государств.
Невозможно переоценить роль сообщества стран, которая должна главенствовать в этом тяжком вопросе, но которую сообщества пока весьма скверно исполняет. Поэтому в главенствующем плане мир планету не берет, поскольку сообщество не только не внемлет тому, что предлагает внешняя самоорганизация. Оно даже не пытается хоть как-то результативно "разруливать" конфликты между странами, которые так легко перерастают в войны. На сегодняшний день эффект от международных организаций, зачастую, нулевой, а то и негативный, особенно в условиях однополярного засилья в попытках планетоуправлении.
