Однако, одновременно проекты развития начали приводить к унификации и обезличиванию пространства: города строились по одинаковым проектам, с разделением на функциональные зоны и сведением горожанина к экономической функции. Ги Дебор (2000) писал, что послевоенное обустройство территории: «является… изъятием капитализмом себе в собственность человеческой и природной среды» и стремится «перестраивать всю тотальность пространства как собственную декорацию». Тенденции современных городов описываются как создание «все более замкнутых и изолированных городских пространственных структур, преобладанию оборонительных архитектурных форм в ядре городского окружения» (Кук, 2002).

Постмодернистская концепция города состоит в том, чтобы отойти от тотальности проектирования крупномасштабных и технологически рациональных городских планов. Она обращается к локальным идентичностям и местным сюжетам, чтобы создавать специализированные и кастомизированные пространства. Постмодернистские архитекторы отказываются от монофункционального зонирования пространства, когда кварталам присваивается функция в рамках какого-то большого социального проекта[5]. В их представлении пространство не может быть просто функцией от социального заказа, поскольку пространство само по себе ценно и не бывает пустым: у него есть свои жители, природа и экосистемы, а также архитектурные постройки.

Леон Крие представил пример постмодернистского городского проектирования в британском Паундбери. Чтобы избежать функциональной и социальной дифференциации, в этом проекте отсутствует функциональное зонирование, городская среда состоит из смешения социальных, торговых и офисных помещений. При этом, следуя принципу, что универсальной идентичности города не может существовать, этот город использует традиционный британский образ – историчность отражается в строительных материалах, в системе управления и отсутствии рекламы. Отличительными принципами «паундберизма» стали смешение функций территории, 10-минутная доступность мест работы и обслуживания, а также социальное смешение жителей[6].

Города будущего можно осмыслять как минимум в двух парадигмах: как инфраструктурные проекты и как социальные проекты.

С увеличением важности и плотности, города начинают сталкиваться с проблемами: перенаселение, низкая транспортная доступность, экологические проблемы, геттоизация и социальное отчуждение.

В первой парадигме речь идет о новых формах города, новых средах его расположения – например, под землей или в воде, а также об экономической и экологических функциях города вроде устойчивого развития (Романова, 2014). Проектирование городов будущего выступает попыткой решить эти вызовы через перепроектирование физического пространства города (Кишеева, 2017). Современные концепции развиваются по трем основным направлениям: технологическое – как поиск новых городских форм, информационное – как создание информационных систем для горожан, экологическое – как сокращение негативного эффекта для среды обитания.

Когда идет разговор о концепциях города будущего прошлых столетий, самая большая ошибка, которую можно совершить – это попытаться искать в этих концепциях ответы на те же вопросы и вызовы, которые стоят сейчас. Исторический экскурс в понимание образа города от эпохи к эпохе призван показать – изменились не просто проблемы и облик города, изменились сами рамки того, как можно осмыслять город.

Во второй парадигме город воспринимается как основание для новых социальных отношений, как некоторая социальная и политическая утопия. Большая часть размышлений о городе будущего имеет именно утопический характер. Обзор литературы показывает, что сама постановка вопроса о городе будущего является относительно молодым явлением – формулировка «город будущего» появляется только в XIX веке, когда из неопределенного пространства город переносится в неопределенное будущее время.

Современный город будущего не может быть спроектирован без привязки к территории и конкретным интересам вовлеченных сторон. Концепции городов будущего опираются на локальную идентичность и формируют возможности для различных жизненных сценариев своих жителей без навязывания сверху утопических социальных проектов. Сообщество горожан выступает не просто еще одним видом строительного материала, но субъектом и адресатом городской концепции, представления которого учитываются при проектировании. Город будущего сейчас – это набор принципов при проектировании, а не конкретное содержание проекта.

1. Beevers, R. (1988). The garden city utopia: A critical biography of Ebenezer Howard. Springer.

2. Беньямин, В. (1996). Париж, столица девятнадцатого столетия. /Беньямин В. Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости, 48–60.

3. Гуревич, А. (2005). Индивид и социум на средневековом Западе. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН).

4. Дебор, Г. (2000). Общество спектакля. М.: Издательство «Логос».

5. Зиммель, Г. (2002). Большие города и духовная жизнь. Логос, 3(34), 1-12.

6. Камалова, К. В. (2021). Вертикальный город. Ретроспектива и современный этап развития многоярусной структуры городского пространства. Academia. Архитектура и строительство, (1), 102–109.

7. Кишеева, А. И. (2017). Концепции «Городов будущего» как пути решения проблем урбанизированных городов. Новые идеи нового века: Материалы международной научной конференции ФАД ТОГУ (сс. 121–127). Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования Тихоокеанский государственный университет.

8. Кук, Ф. (2002). Модерн, постмодерн и город. Логос, (3–4), 34.

9. Поляков, Е. & Крюкова Ю. (2015). Концепция «Идеального» города-государства в трудах Платона (427–347 гг. до Н. Э.). Вестник Томского государственного архитектурно-строительного университета, (3 (50)), 9-23.

10. Романова, А. Ю. (2015). Трансформация идеи: от «идеального города» к «городу будущего». Architecture and Modern Information Technologies, (1 (30)), 19.

11. Романова, А. Ю. (2014). Новые направления в концептуальном проектировании» городов будущего» в XXI веке. Architecture and Modern Information Technologies, (4 (29)), 14.

12. Сванидзе, А. А. (1999). Город в средневековой цивилизации Западной Европы. Т.

1. Феномен средневекового урбанизма. М.: Наука.

13. Сийес, Э.-Ж. (2003). Что такое третье сословие? / Аббат Сийес: от Бурбонов к Бонапарту. (Состав., пер., вступ. ст.) М. Б. Певзнер. СПб.: Алетейя.

14. Теннис, Ф. (2002). Общность и общество. СПб.: Владимир Даль.

15. Тилли, Ч. (2009). Принуждение, капитал и европейские государства. 990-1992 гг. М.: Издательский дом «Территория будущего».

16. Хасиева, М. (2022). Социокультурные проблемы полицентрического развития городов в контексте урбанизации. Философия и культура, (3), 1–8.

17. Хобсбаум, Э. (1999). Век революции: Европа 1789–1848. М.: Феникс.

When it comes to the cities of the future, most people are likely to imagine colorful computer renderings of futuristic-looking, zero-carbon buildings. The purpose of this article is to demonstrate that the talks about the city of the future are of a much larger scale and have been going on for centuries. This journey into the history of the concept will touch on the historical, social, and cultural aspects of the discussion of the city of the future and how the notion of the city changed in different historical eras.