Жрицы Богини, которые давали мудрые советы и изрекали пророчества в Ее святилищах, считались подходящими для этой роли, потому что, как женщины, отличались большей «интуитивностью» и «эмоциональностью» – а значит, служили идеальными посредницами для божественного откровения. При этом те же самые авторы обычно игнорировали политическую значимость данных советов или возможность того, что этих женщин действительно могли уважать за их мудрость и познания и допускать на очень важные посты советников. Как ни странно, ни эмоциональные качества, ни интуиция никогда не упоминались в связи с мужчинами-пророками Яхве. Герхард фон Рад однажды заметил, что «склонность к темным астрологическим культам всегда проявляли именно женщины».
Слово «боги» вместо слова «божества» при обсуждении женских и мужских божеств чаще всего использовалось современными книжниками для описания древней религии. Противоречащие друг другу переводы даже простых фраз (например, «Он смел с лица полей женщин, собиравших ветки» у Драйвера против «По полям бродили женщины, рубившие сучья» у Грея) ставят вопрос о точности использования ряда слов переводчиками. Правда, тексты на древних языках часто бывает трудно сначала дешифровать, а затем изложить их смысл в современных терминах и выражениях. В ряде случаев можно полагаться лишь на обоснованные догадки, и иногда это оказывается полезным, но именно здесь чаще всего и проявляется предвзятое отношение.
К сожалению, случаи неточного перевода, несправедливых замечаний, ошибочных предположений и догадок невольно проникают в наши трактовки взглядов и верований древних времен. Мужские пристрастия и религиозные предрассудки, проявляющиеся как в главных, так и во второстепенных вопросах, весьма настойчиво ставят вопрос об объективности анализа даже того археологического и исторического материала, который доступен в настоящее время. А это предполагает, что давно устоявшиеся теории и выводы должны быть пересмотрены, переоценены и, если того требуют фактические данные, исправлены.
В 1961 году целую серию таких ошибок описал профессор Уолтер Эмери, принимавший участие в раскопках ряда древнейших египетских гробниц, в том числе гробницы Мерьет-Нейт. Он говорит: «Точное время, когда жила эта царица, равно как и ее отношение к какому-либо известному царю, остаются неясными. Правда, имеются причины предполагать, что она могла быть наследницей царя Джера и быть третьей полноправной правительницей страны во времена именно этой династии»[8]. Говоря о раскопках той же гробницы сэром Флиндерсом Питри в 1900 году, он добавляет: «В то время полагали, что Мерьет-Нейт – имя царя, но позднейшие исследования доказали, что это все-таки женское имя и, судя по богатству захоронения, женщина была царицей»[9]. Эмери продолжает «В 1896 году де Морган, тогдашний директор Службы древностей, обнаружил в Негаде огромную гробницу, которая, судя по предметам, найденным там, была отождествлена с погребением царя Хор Аха, первого царя Первой династии. На самом деле – в результате дальнейших исследований – выяснилось, что, скорее всего, это была усыпальница царицы Нейтхотеп, матери Хор Аха»[10]. Далее, говоря о булаве Нармера, он указывает на то, что «некоторые исследователи трактуют сидящую фигуру (изображенную на навершии булавы) как мужскую, но сравнение с похожими фигурами на деревянных ярлыках из Саккары указывает на то, что это невозможно, и что почти наверняка перед нами изображение женщины»[11]. Тем не менее, хотя его же собственные рассказы исходят из предпосылки, что самые богатые погребения и царские паланкины прошлого предназначались для мужчин, а не для женщин, переходя к описанию гробницы царя Нармера, Эмери заявляет: «Это сооружение не идет ни в какое сравнение с гробницей Нейтхотеп в Негаде, и мы можем только предполагать, что это была всего лишь южная гробница, в которой царь так и не был похоронен, а погребен он был, вероятно, в северной гробнице, которую еще предстоит найти…»[12] (курсив автора). Хотя некоторые фараоны на самом деле строили по две гробницы, слова «предполагать» или «вероятно» выглядят здесь уместнее, чем категоричный вывод, не допускающий возможности того, что в раннединастический период гробница царицы могла быть больше по размеру и украшена богаче, чем гробница царя.
В «Палестине до древних евреев» Э. Анати говорит о группе азиатов, переселившихся в Египет. Согласно его объяснениям, прибывшие кочевники (мужчины) «приносили с собой свои товары, орудия труда, оружие и музыкальные инструменты, приводили ослов, жен и детей» – именно в таком порядке. Описание самого раннего явления Богини, которое делает Анати, равно так же ориентировано на мужчин. Он пишет: «Эти верхнепалеолитические люди также изготавливали женские фигурки, видимо, изображающие богиню или просто олицетворение плодородия… Психологический аспект поклонения богине-матери очень важен. Он отмечает новую ступень в развитии человеческого сознания. Перед нами, несомненно, предстает человек разумный, которого беспокоят духовные, а не только материальные проблемы»[13] (курсив автора). Могли ли предки женщин, перечисленных наряду с ослами и другим имуществом, быть разумными женщинами? Женщинами, способными не только на материальные, но и на интеллектуальные достижения?
Доктор Маргарет Мюррей из Лондонского университета, писавшая в 1949 году о Древнем Египте, предположила, что вся история якобы «романтических» увлечений Клеопатры (в действительности обладавшей законными правами на египетский трон) была неверно истолкована вследствие мужской предвзятости. Она отмечает, что «классические историки, насквозь проникнутые традициями отцовского права и моногамии, а кроме того, привыкшие смотреть на женщин как на движимое имущество своих родственников мужского пола, не только совершенно неправильно поняли ситуацию, но и представили ее для всего мира в искаженном виде».
Вот лишь некоторые из примеров сексуальных и религиозных предубеждений, с которыми мне пришлось столкнуться. Как пишет Сайрус Гордон, профессор ближневосточных исследований и в прошлом заведующий кафедрой Брандейского университета[14] в Массачусетсе, «в процессе обучения мы учитываем не только предметы, но и подходы. Более того, именно подходы имеют тенденцию определять, что мы видим и чего не видим в предмете обсуждения. Вот почему подход в образовательном процессе столь же важен, как и сам предмет». Тут сразу возникает множество вопросов. Сколь многие из авторов доступных ныне текстов оказались подверженными влиянию современных религий? Сколько ученых просто исходили из того, что мужчины всегда играли доминирующую роль в качестве лидеров и первооткрывателей, и проецировали это предположение на свой анализ древних культур? Почему так много людей, получивших образование уже в нынешнем столетии, считают классическую Грецию первой значительной культурой, хотя письменность и крупные города возникли уже по крайней мере за двадцать пять веков до того? И – что, наверное, особенно важно – почему постоянно делается вывод, будто эра «языческих» религий, время поклонения женским божествам (если о них вообще упоминается), была темной и хаотичной, таинственной и порочной, без малейшего проблеска Разума и Порядка, которые якобы привнесли с собой более поздние мужские религии, когда у нас есть археологические доказательства того, что древнейшие законы, государственность, медицина, сельское хозяйство, архитектура, металлургия, колесные транспортные средства, керамика, текстиль и письменность впервые зародились именно в обществах, почитавших Богиню? Мы можем также задаться вопросом, почему так мало легкодоступной информации об обществах, которые на протяжении тысячелетий поклонялись древней Создательнице Вселенной.
