Ни менее резкая оценка вышеупомянутого секретного доклада прозвучала и в мемуарах первого секретаря Албанской партии труда, бессменного руководителя Албании в 1941–1985 годах Энвера Ходжи под названием «Хрущёвцы», изданных в Тиране в 1980 году. В частности, он гневно писал: «…После смерти Сталина их [хрущёвцев] наступление, направленное на разрушение социализма в остальных странах, становилось всё более мощным. Хрущёв, как и в Советском Союзе, стал подстрекать в Болгарии, Чехословакии, Польше, Румынии, Венгрии, а также в Албании антимарксистских, замаскированных и изобличённых элементов. Хрущёв и его сообщники стремились поставить под свой контроль этих людей там, где они стояли в руководстве, а там, где нет, – протащить их путём ликвидации надёжных руководителей интригами, путчами или же покушениями, какое хотели совершить на Сталина» [8].
В этом контексте довольно закономерно выглядит мнение известного российского историка, писателя, члена Экспертного Совета Государственной Думы РФ Евгения Спицина: «Хрущёву нужно было дискредитировать сталинский курс, чтобы на руинах этого курса взгромоздиться и стать вождём, не стесняясь использовать ложные факты. При этом сам Хрущёв был одним из самых кровожадных соратников Сталина. Он был причастен к массовым репрессиям и на Украине, и в Москве – лично их инициировал», – подчеркнул он [9]. И далее: «Выступление Хрущёва же нанесло серьёзный удар по менталитету и идеологии советских граждан. По словам Хрущёва, войну вообще выиграли вопреки Сталину. Всё это привело к смятению в умах простых людей и к раздражению у идейных коммунистов. В итоге XX съезд стал началом конца социализма», – утверждает историк [10].
И он далеко не одинок в своём мнении, которое в целом является квинтэссенцией воззрений многих других историков, как в России, так и за её пределами. Так, доктор исторических наук, профессор, заведующий Центром истории войн и геополитики Института всеобщей истории РАН Михаил Мягков утверждает: «В своём докладе Хрущёв допускал искажения истины. Например, он утверждал, что Сталин управлял боевыми действиями по глобусу, что было явной неправдой» [11].
Историк, писатель Александр Широкорад справедливо подмечает: «Хрущёву нужны были успехи, но достаточных экономических успехов добиться у него не получалось. Поэтому он нуждался в чём-то эффектном и ярком. Разоблачая культ личности, он рассчитывал добиться популярности внутри и вне страны» [12].
Таким образом, действия Хрущёва по легитимации и предании широкой международной огласке проблем «культа личности» Сталина, на ряду с положительными результатами, способствовали расколу советского общества, расшатывании веры в Коммунистическую партию, как господствующую в политической системе страны со стороны населения Советского Союза. Они способствовали возникновению противоречий среди стран социалистического содружества, внесению смуты, непонимания в среде мирового коммунистического и рабочего движения, что породило в том же 1956 году печальные венгерские события, дискредитировали идеи марксизма в глазах всего мирового сообщества и нарождающегося антиколониального движения, и в итоге создавали предпосылки к демонтажу социалистической системы.
Если же рассматривать его сквозь призму либерализации общественно-политических процессов, способствовавших устранению ряда правовых ограничений, нарушающих права человека, массовых амнистий жертв репрессий конца 30-х, 40-х – начала 50-х годов, а также некоторое повышение уровня благосостояния граждан, обусловленного государственной программой жилищного строительства, то его благотворное влияние на состояние советского общества, вполне закономерно оценивается, как достижения этого периода.
Неоспоримо, отмена уголовных наказаний за аборты и за систематическое опоздание на работу, запрета на смену места работы по собственному желанию, проведение пенсионной реформы, затронувшей миллионы граждан преклонного возраста и впервые в истории СССР, обеспечившая размер пенсии, позволявшей хотя и скромному, но не нуждающемуся их существованию обусловило соблюдение элементарных прав человека.
В конце 50-х годов темпы роста жилплощади превысили 50 млн. м2 в год [13], что позволило расселить миллионы семей из коммунальных квартир в собственное жильё.
Однако отдавая дань принципу справедливости исторической науки, важно подчеркнуть, что истоки широкомасштабных социальных преобразований своими корнями уходят в послевоенный период, когда в нескольких постановлений Правительства СССР были отражены основные направления развития Советского государства [14]. И в этом контексте социальная политика Н. С. Хрущёва представляет собой продолжение и развитие имевших место в последний период руководства И. В. Сталина тенденций в социальной сфере.
Мотивацией перехода к социально ориентированной политике партии и правительства послужило бедственное положение масс накануне XX съезда КПСС, приявшего директивы развития шестого пятилетнего, краеугольным камнем которого была государственная программа жилищного строительства. По данным зарубежных аналитических центров, в 1956 году количество лиц, получающих заработную плату ниже прожиточного минимума, составляло 8 млн. человек [15].
Важнейшим качественным изменением СССР в послевоенные годы стало обретение страной статуса сверхдержавы. К 1 января 1946 года СССР установил дипломатические отношения с 46 государствами мира, тогда как до войны такие отношения поддерживались лишь с 25 странами [16].
Уничтожив концентрированное выражение международной империалистической реакции – фашизм во Второй Мировой войне, Советский Союз обладал большим авторитетом, выступая вершителем судеб в мировой политике. Переход СССР в качественно иное состояние обусловило формирование и нового курса внешней политики СССР, получившего впоследствии развитие и воплощение в хрущевский период, что и генерировало политику мирного сосуществования с капиталистической системой. Данный курс сегодня прочно связывается с XX съездом партии и лично Хрущёвым, хотя практика первых послевоенных лет свидетельствует о том, что поворот к принципам мирного сосуществования начинался еще при Сталине.
Превратившись в сверхдержаву, СССР уже не мог оставаться на сугубо изоляционистских позициях. Хотя бы внешне было необходимо проявление терпимости, уважения к другим силам на мировой арене, с которыми приходилось взаимодействовать. И диссонанс между мировыми позициями СССР и далеко не презентабельным материальным состоянием большинства его населения продуцировали ориентиры на скорейшее повышение благосостояния граждан мировой державы. Впрочем, помимо чистого практицизма, нельзя исключать и искреннее стремление ряда государственных деятелей улучшить условия существования народов Союза, переживших невиданные в истории военные коллизии, победивших в этой беспрецедентно кровопролитной войне и заслуживавших лучшей судьбы, и более высокого уровня жизни.
И главным, пожалуй, для всех без исключения бывших союзных республик, являлось существенное повышение уровня национального самосознания их граждан. Естественно, что этот процесс после длительного этапа унификации национального вопроса под главную формулу – формирование единой общности «советский народ» и постепенное стирание национальных различий, будучи в эмбриональном состоянии, находил своё место пока в весьма осторожных, сдержанных проявлениях.
Однако более или менее успешному выражению национального самовыражения народов, способствовали такие императивы советской национальной политики, как расширение прав и инициативы союзных республик. В 1955 году был изменен порядок планирования и финансирования народного хозяйства союзных республик. Вместо прежнего порядка утверждения правительством СССР детальных показателей по развитию республиканской промышленности, сельского хозяйства, культуры, здравоохранения теперь определялся лишь общий объем валовой и товарной продукции, а также капиталовложений по союзным республикам. Конкретное же планирование объема производства и капиталовложений по предприятиям и ведомствам было передано в ведение советов министров союзных республик.
