Общероссийская общественная организация «Российское общество историков-архивистов»

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский государственный гуманитарный университет»

Издание осуществляется за счет средств проекта «Организация Форума ректоров гуманитарных университетов и деканов гуманитарных факультетов государств-участников СНГ» при поддержке Российского фонда мира по договору пожертвования от 12.03.2020 г.

Ответственный редактор:

профессор, доктор исторических наук, академик РАН

Е. И. Пивовар

@biblioclub: Издание зарегистрировано ИД «Директ-Медиа» в российских и международных сервисах книгоиздательской продукции: РИНЦ, DataCite (DOI), Книжной палате РФ

© Коллектив авторов, 2022

© Издательство «Алетейя» (СПб.), 2022

Е.И. Пивовар, А.В. Гущин, Е.А. Косован, А.С. Левченков, И.Е. Ханова

Интеграционные процессы на постсоветском пространстве, также как дезинтеграция Советского Союза на рубеже 80-Х-90-Х годов XX века одна из важных тем гуманитарных исследований современности, притягивающая пристальное внимание политологов, экономистов, правоведов, международников, историков[1]. Экспертное сообщество постоянно обращается к этим сюжетам при характеристике того или иного явления, события, конфликтной ситуации, встречи на высшем или высоком уровне. Заметим в этой связи, наличие самой широкой палитры мнений и суждений, порой противоположных, но всегда неоднозначных. На них накладываются и обстоятельства реальной политики, конкретных факторов развития международных отношений современности, исторической политики тех или иных государств данного региона и государств, находящихся за его пределами.

К тридцатилетнему юбилею Содружество Независимых Государств подошло, имея за плечами богатую историю и опыт противодействия глобальным и региональным вызовам. Специалисты сходятся во мнении, что с момента своего образования и по настоящее время СНГ представляет собой полноценную международную организацию[2]. Министерство иностранных дел России дает СНГ определение как региональной международной организации, которая отличается достаточно развитой нормативно-правовой базой и структурой коллегиальных органов[3].

Отношение к вопросам эффективности Содружества в исторической науке и экспертном сообществе традиционно было наиболее дискуссионным в сравнении с другими реализуемыми интеграционными проектами на постсоветском пространстве. Богатая историография, посвященная евразийским интеграционным процессам и собственно СНГ, в частности, уже становилась объектом историографического анализа в работах отечественных историков[4]. В этой связи в данной статье нет нужды повторять и анализировать тезисы-антиподы о Содружестве как средстве цивилизованного развода, с одной стороны, и о проекте, направленном едва ли не на создание обновленной конфедерации постсоветских государств, с другой, поскольку каждый из них мало приближает нас к пониманию реальности. Отметим только, что при оценках эффективности СНГ, как любой другой интеграционной структуры, основным мерилом до настоящего времени преимущественно выступал опыт Европейского Союза, однако в последние годы усилилась тенденция к более многоаспектным подходам.

Содружество Независимых Государств оказалось удобным ориентиром координат для специалистов по региональным интеграционным процессам. В частности, в научной и экспертной среде встречается даже определение евразийского пространства в узко-геополитическом отношении как именно пространства СНГ[5].

Политические лидеры, занимаясь стратегическим планированием, как правило, дают достаточно точную характеристику пройденным этапам в истории той или иной организации. Так, в октябре 2011 года в статье «Новый интеграционный проект для Евразии – будущее, которое рождается сегодня» Владимир Путин (на тот момент – премьер-министр Российской Федерации), оценивая роль Содружества в евразийской интеграции, отмечал, что с созданием СНГ «была найдена та модель, которая помогла сберечь мириады цивилизационных, духовных нитей, объединяющих наши народы… производственные, экономические и другие связи… трудно спорить с тем, что Содружество остается незаменимым механизмом, позволяющим сближать позиции и вырабатывать единую точку зрения на ключевые проблемы, стоящие перед нашим регионом, и приносит зримую, конкретную пользу всем его участникам. Более того, именно опыт СНГ позволил нам запустить многоуровневую и разноскоростную интеграцию на постсоветском пространстве, создать такие востребованные форматы, как Союзное государство России и Белоруссии, Организация Договора о коллективной безопасности, Евразийское экономическое сообщество, Таможенный союз и, наконец, Единое экономическое пространство»[6].

В декабре 2021 г. исполнилось 30 лет событиям в Беловежской Пуще (8 декабря 1991 г.)[7] и Алма-Атинской декларации (21 декабря 1991 г.)[8] подводившим черту под историей Советского Союза и открывавшим новую эпоху в жизни народов всех государственных образований на постсоветском пространстве и далеко не только их. Ведь то, что произошло тогда, оказало существенное влияние и на дальнейшую судьбу многих государств и народов в самых разных уголках планеты, привело к формированию новой геополитической и геоэкономической конфигурации на пространстве Центральной, Восточной, и Юго-Восточной Европы, в Центральной Азии, на Кавказе, Каспийском бассейне, Черноморско-Балтийском регионе и т. д.

«Отцы-основатели» СНГ, конечно, прежде всего, стремились как бы разом, «одним ударом» избавиться от верховенства общесоюзного центра, уйти в дальнейшее плавание независимости в океане мировой политики и международных отношений. Чего нельзя в полной мере сказать о тех участниках процесса, которые присоединились к инициативе Ельцина, Кравчука и Шушкевича в Алма-Ате. Они во многом оказались застигнутыми врасплох, стали участвовать в этом действе благодаря сложившимся условиям и обстоятельствам.

Соглашаясь с более поздними оценками событий тех лет как акта «цивилизованного развода», стремлением правящих национальных элит минимизировать негативные последствия разрушения единого до этого государства, единого народно – хозяйственного комплекса страны, нельзя не обратить внимание на то, что уже с первых шагов своей независимости молодые постсоветские государства не исключали из своей риторики самого факта возможной и желательной для всех них интеграции. Конечно, о степени, характере, условиях подобной интеграции речь подробно еще не шла, но уже в самой Алма-Атинской декларации, подписанной 21 декабря 1991 г. отмечалось, что «взаимодействие участников Содружества будет осуществляться на принципе равноправия через координирующие инструменты, формируемые на паритетной основе и действующие в порядке определенном соглашением между участниками Содружества… Подтверждается приверженность к сотрудничеству в формировании и развитии общего экономического пространства, общеевропейского и евразийского рынков»[9]. Правда, сразу же оговаривалось тогда и главное для политических элит этих стран: Содружество «не является ни государством, ни надгосударственным образованием»[10]. Конечно в этих документах учитывались в определенной, устраивавшей элиты мере, и настроения народных масс страны, отразившиеся в мартовском 1991 года референдуме, показавшем, что большинство граждан СССР желали жить в реформированном, но едином государстве, и то что главные зарубежные противники самого существования Советского Союза были застигнуты врасплох и опасались неуправляемой дезинтеграции Великой державы, обладавшей огромным ядерным арсеналом. Да и сами инициаторы всего действа не всегда были еще уверены в своих силах как независимых игроков на мировой арене, не имели опыта самостоятельной деятельности, не были еще до конца признаны в качестве акторов мировой политики.