Если хронометраж не резиновый, то основная часть может состоять из одного неделимого смыслового блока, когда вы главную идею сразу делите на тезисы, раскладываете, конкретизируете, детализируете. Разберем подробнее именно такой случай.
Пример
Дано: выступление на совете директоров руководителя отдела продаж
Цель: совет директоров должен принять решение, что отдел продаж в компании отныне и впредь будет работать на удаленке.
Идея: Удаленный отдел продаж вытянет компанию из кризиса.
Хронометраж: полчаса.
«Коллеги! Я убеждена, что удаленный отдел продаж вытянет компанию из кризиса».
Слушатели идею уловили. Переходим к тезисам?
Не спешите. Прежде чем обозначать ключевые элементы нашей структуры, давайте убедимся в том, что мы знаем законы логики, которые позволят нам спроектировать такую мощную и нерушимую пирамиду, которой позавидовал бы сам фараон Хеопс.
Логика
Убедительная речь логична и последовательна. Спикер таким образом дает понять слушателям, что важная задача, о которой идет речь, будет решена правильно, так, как нужно.
Так сложилось, что мы бессознательно ищем логику везде: и в творчестве абстракционистов, и в эзотерических учениях. Наш мозг стремится упорядочить новую информацию и найти уже знакомую.
Если ваша речь нелогична, то сколько бы речевых украшений (метафор, сравнений, историй) вы ни придумали, собеседника не удастся убедить. Чтобы выступление не походило на колосс на глиняных ногах, вспомним об основных законах логического мышления. Их вывел еще Аристотель в 4 веке до н.э.
Закон тождества. Если А, то А
Предмет рассуждения не меняется. Не съезжайте с темы!
Антипример
«Сегодня мы должны обсудить вопрос сокращения расходов. Предлагаю два варианта развития событий. Первый – перевести часть сотрудников на удаленку, второй – внедрить штрафы за опоздания. Опаздывают сейчас все, и даже самые, казалось бы, ответственные. Даже если штрафов не будет, все равно надо обсудить, что делать, как бороться…»
В этом примере спикер заявил тему – предложения по сокращению расходов. И затем, казалось бы, он поделил все выступление на два смысловых блока, предложил два варианта решения задачи. Но посмотрите, равномерны ли эти варианты по своей смысловой нагрузке?
Перевести часть сотрудников на удаленку – более глобальное стратегическое решение, чем внедрить штрафы за опоздания. Структура с самого начала оказалась неравномерной.
Затем спикер, проигнорировав первый вариант развития событий, переходит к раскрытию второго. Но как он его раскрывает? Не приводя доводы в защиту этого решения, спикер заявляет новую тему, возвращая слушателей в начало: «Надо обсудить, как бороться с опозданиями». Текст нелогичный.
Закон непротиворечия. А не равно не-А
В вашем тексте не должно быть взаимоисключающих мыслей. Проверяйте факты.
Антипример
«Самое важное для нас сейчас – это выявить проблемы, что мешают нам двигаться дальше. Почему мы тормозим, пока наши конкуренты зарабатывают? И главное – нам надо подумать, что делать с отделом продаж. Может, перевести их на удаленку?..»
Здесь нарушены сразу два закона логики. Спикер за короткий промежуток времени и съехал с темы (нужно выявить проблемы и нужно подумать, что делать с отделом продаж), и заявил, что обе эти темы – самые важные и главные. Противоречие налицо.
Закон исключенного третьего. Или А, или не-А
Отстаивайте одну точку зрения: помните, что ваши суждения или истинны, или ложны.
То есть дело обстоит так, как говорится в ваших высказываниях, или так, как говорится в отрицаниях ваших высказываний, а третьего варианта быть не может. В связи с этим думайте, а возможен ли третий вариант, объединяющий ваши высказывания. Если да, то вы нарушаете закон логики.
Антипример
«Если сотрудники на удаленке работают, как в офисе, где у них нет времени, чтобы чаи гонять – вот тогда можно будет говорить об эффективности».
Но погодите, всегда ли в офисе нет времени на чаи? И если сотрудник даже не успевает сделать перерыв и хоть немного погонять чаи во время рабочего процесса – значит ли это, что он эффективен?
Так-так, часть высказывания истинна, часть ложна, а часть не определилась? Нелогично. Структура самого высказывания нарушена – спикер всех запутал.
Закон достаточного основания. А, потому что В.
За «потому что В» у нас отвечают как раз таки тезисы и то, как мы их доказываем.
Тезисы
Это утверждения, которые раскрывают замысел выступления. Оптимальное число тезисов – три, максимум пять. Руководствуемся теми же принципами: формулируем лаконичные утверждения, а в конец ставим самое мощное для аудитории, затрагивающее ее основные боли, интересы или выгоды.
Как мы помним, нам надо доказать, что продажники на удаленке – панацея от всех кризисов компании. Эту идею раскрывают следующие тезисы:
Тезис 1. На удаленке менеджеры по продажам работают гораздо эффективнее.
Тезис 2. Мы сможем проще масштабировать бизнес.
Тезис 3. Удаленные менеджеры по продажам обходятся компании дешевле.
Рассмотрим, под какие критерии подходит каждый тезис.
● Тезис должен нуждаться в доказательстве, как и идея.
Если идею или тезис как часть идеи не нужно доказывать, то все выступление теряет смысл. Рассмотрим еще примеры.
Утверждение «онлайн-образование эффективнее, чем офлайн» определенно нуждается в доказательстве. На этот счет есть разные мнения. Это вполне может быть тезис для идеи «Государственное образование должно быть исключительно онлайн». Если внутри вас уже что-то закипело, захотелось поспорить, опровергнуть это высказывание, то значит, и идея, и тезис подобраны грамотно. Такое выступление будет определенно интересно смотреть и репостить.
А вот утверждение «Моим детям подошло онлайн-образование» не может быть тезисом. Оно не дискуссионное: ну подошло и подошло, живите как хотите, мы вам верим.
Если при формулировании тезиса у вас возникла мысль: «Спорно!» или «Ну это с какой стороны посмотреть…» – скорее всего, вы все делаете правильно.
Истинные высказывания, или факты также не могут быть тезисами. Все по той же причине – доказывать их не надо.
● Тезис должен быть понятный, точный и однозначный.
Ваша целевая аудитория должна знать каждое слово, которое вы берете для тезиса. Проверяйте, уместны ли термины, сленговые выражения, профессиональный жаргон в вашем тезисе.
Следите, чтобы все слова тезиса можно было трактовать одним-единственным способом.
Например, прилагательное «внимательный» можно трактовать по-разному: внимательный к людям и внимательный к деталям. Если тезис будет звучать как: «Только очень внимательный человек может работать на удаленке», то слушатели тут же начнут гадать: внимательный, значит многозадачный? или добрый? или надел с утра для совещания не только верх, но и низ?
Обращайте внимание и на существительные. Если в тезисе присутствуют существительные, обозначающие глобальные понятия, то их стоит конкретизировать. Например, если мы возьмем тезис: «Удаленка подарила нам свободу и независимость», то слушатели тут же вступят в дискуссию, да вот только не в ту, что надо. Они не будут обсуждать, действительно ли подарила. Они начнут разбираться, а что вы, вообще-то, понимаете под «свободой» и «независимостью»?
