(2) Дата «22.08.2018» – подтасовка, что тем более важно, поскольку содержание справки БТИ от 2012 года не является актуальным для ситуации на 2017 год. Для Ответчика же крайне важно, чтобы данные от 2012 года были поданы в качестве официальных данных от 2018 года.

(3) Кроме того, в вышеназванной справке БТИ от 2012 г. вообще не идет речи ни о каких «литерах»: просто названа площадь мест общего пользования, соответственно методу исчисления, применявшемуся в то время краевым БТИ.

(4) Тот же способ «добавления несуществующего в документах содержания» (т. е. фальсификации документов) характеризует и особенность ссылки на основной текст письма Краевого БТИ с исх. № 13.18–05/1616 от 06.08.2019, в котором, подчеркнем, ни словом не упомянуто то, что помещения литер «а», «а¹» и «а²» являются «деревянными постройками внутри двора»[78].

Заметим в данной связи, что в материалах дела также имеется уже не письмо уровня переписки руководителей организаций, но официальная справка, выданная краевым БТИ все в том же 2019 году[79], в которой ясно записано, что «в МОП к ул. Рашпилевской, 14 входят лестничные клетки лит а, а¹, а² общей площадью 58,2 м², над которыми нет чердака, а также этажность дома: 2 этажа»[80].

Однако продолжим цитирование. Прибегая к методу «жонглирования словами», называя части архитектурного целого дома литер «а», «а¹», «а²» «деревянными сооружениями при МКД», а не неотъемлемыми частями последнего[81], юрист ООО «ГУК – Краснодар» компонует свои «Возражения…». Логика Ответчика абсурдна, однако он все равно настаивает на своем:

«С учетом чего, – настаивает И. В. Байков, – следует отметить, что в соответствии с Договором иные хозяйственные постройки, в том числе деревянные сооружения при вышеуказанном многоквартирном доме, отсутствуют, а, следовательно, также не передавались в управление ООО “ГУК – Краснодар”»[82].

Ну, а дальше софистическое и откровенно «врунливо-фальсифицирующее» движение мысли выводит на сущие «чудеса» в сфере аргументации.

…Например, что Истец не представил «доказательств» в отношении того, что «Ответчик» что-то обязан был делать («действовать/бездействовать») в отношении несуществующего имущества, которое, к тому же, он в управление не брал (не мог взять в управление по причине его физического несуществования); что Истец надежно не доказал, что очаг пожара находился именно в том «деревянном строении внутри двора, который ГУК (по определению его отсутствия) не брал в управление»; наконец, что ООО «ГУК – Краснодар» не имеет ко всему, что произошло в связи с пожаром в МКД № 14 по ул. Рашпилевской в г. Краснодаре, ни малейшее отношения и потому «никому и ничего не обязан».

Цитируем, в данной связи, далее «Возражения…» Ответчика:

«…истцом не представлено достоверных доказательств того, что повреждение имущества вследствие пожара возникло в результате действий (бездействия) управляющей организации ООО “ГУК – Краснодар”. Также в материалах дела отсутствуют доказательства о причинно-следственной связи по факту возникшего причинения ущерба имущества Истцов и совершенных действий (бездействий) ООО “ГУК – Краснодар”, что, в свою очередь, исключает определение деликатного обязательства к ответчику»[83].

…Как говорится, «приехали». …Помещение литер «а²» ООО «ГУК – Краснодар» в управление по заключенному 01.07.2017 договору (по логике И. В. Байкова) не принимал, соответственно, …не несет ответственности за надлежащее состояние теперь уже всех электросетей всего многоквартирного дома № 14 по улице Рашпилевской, к которым[84] электрическое оборудование в помещении литер «а²» все-таки было подключено. Последнее – объективный факт, подтверждаемый всеми без исключения пожарно-техническими экспертизами. …Возгорание произошло в помещении литер «а²», которое управляющая компания ООО «ГУК – Краснодар» (по ее собственным измышлениям) якобы не обслуживало, но …сгорела-то в пожаре половина того самого дома, который ООО «ГУК – Краснодар» официально – по договору – обслуживала все-таки. …Так должна или не должна нести ответственность за итоги происшедшего пожара управляющая компания, которая допустила такое в целом МКД?

Итак, основания собственной позиции по существу Иска Ответчик изложил: «ООО «ГУК – Краснодар» якобы никакого помещения литер «а²» в управление не брало, соответственно, ни на какие последствия от возникшего в этом помещении пожара его ответственность не распространяется[85].

…Ну да ладно, первый раздел в формулировании своей позиции по вопросу[86] И. В. Байков – официальный представитель ООО «ГУК – Краснодар» – осуществил и теперь, когда содержательные основания позиции изложены, наступает вторая часть в структуре «Возражений…», суть которой – заявление о том, что судебные органы являются его (ответчика) соучастниками, поскольку практически не могут (= «круговая порука», соответственно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ) принять решение, отличное от того, которое ими (в системе судебных инстанций) уже было принято ранее по этому же самому аналогичному предмету рассмотрения и обрело законную силу.

Это, конечно же, шантаж, однако он органично вписывается в структуру «Возражений…». Более того, как показывает дальнейшее судебное рассмотрение Иска, суд полностью идет на поводу у шантажиста, отстаивающего интересы ООО «ГУК – Краснодар», чтобы уйти от ответственности по результатам некачественного исполнения обязанностей управляющей компании и возникшему в результате такой халатности ущербу от пожара.

Смотрим текст «Возражений»:

«Вместе с тем ООО “ГУК – Краснодар” обращает внимание суда, что ряд обстоятельств, доводов, а также документов – доказательств о пожаре и причинах его возникновения в многоквартирном доме по ул. Рашпилевской, 14 в г. Краснодаре – являются аналогичными, как и в иных гражданских делах, находившихся в производстве Первомайского районного суда г. Краснодара и вышестоящих судов общей юрисдикции, по которым ими вынесены были судебные акты, далее приводимых по тексту возражений.

1. Гражданское дело № 2–2308/2018, рассмотренное Первомайским районным судом г. Краснодара 30.11.2018 по исковому заявлению Куницина А. М. к ООО “ГУК – Краснодар”.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.11.2018 принято об удовлетворении требований (частично) в пользу истца Куницина А. М. о взыскании ущерба с ООО «ГУК-Краснодар».

С решением Первомайского районного суда города Краснодара по гражданскому делу № 2–2308/2018 ответчик по делу ООО “ГУК – Краснодар” не согласился, о чем обратился с апелляционной жалобой в коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

В дальнейшем судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда 05.03.2019 апелляционная жалоба была рассмотрена и принято апелляционное определение (дело № 33–7139/2019), которым решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.11.2018 по гражданскому делу № 2–2308/2018 отменено полностью и вынесено новое решение, которым в исковых требованиях истцу Куницину А. М. о взыскании ущерба с ООО “ГУК-Краснодар” отказано в полном объеме.