В нашей конституции мы как бы отрицаем конкретный выбор идеологии нашей страной. Но на самом деле, существование общества без идеологии – это всего лишь одна из форм идеологий, причем далеко не лучшая. Отрицать, что у нашего государства есть идеология, изначально глупо – почти вся преамбула и вторая глава конституции о правах и свободах человека представляют собой сплошь идеологические тезисы. Идеология капитализма – это практически чистый либерализм, когда можно иметь любую систему ценностей и оправдать любые эгоистические деяния, например, с точки зрения рационализма. Идеологией современного Российского государства можно было бы признать консервативный либерализм, подчеркивая этим, что выбранная нами система ценностей в достаточной мере консервативна. Нравится высказывание: «Кто в юности не был либералом, не имеет сердца, а кто в старости либерал, не имеет мозгов». (В первоисточнике вместо либерала – революционер). В нашей стране основная разница между правыми и левыми либералами выражается в отношении к вопросам собственности и ее распределения. Если кратко, то левые выступают за социализм, а правые – за капитализм. Наш курс на сегодняшний день – социальный государственный капитализм, то есть некая помесь капитализма с социализмом, чему я искренне рад. Люди по своей природе делятся на очень амбициозных и тех, чьи амбиции достаточно низкого уровня. У последних в приоритете жизненная стабильность, поэтому их устраивает именно социализм, где живется как коровам в стойле – вас не сожрут волки, вам сытно и тепло. Первые же готовы рисковать своим благополучием и даже жизнью, если чувствуют в себе силы достичь более высокого жизненного уровня, чем середняки. Не зря капитализм сравнивают с джунглями, где или ты, или тебя. Зигмунд Фрейд тоже заметил, что «большинство людей в действительности не хотят свободы, потому что она предполагает ответственность, а ответственность большинство людей страшит».

Считаю, что нужны статистические исследования, чтобы понять соотношение этих двух психотипов. И согласно этому соотношению (не очень амбициозных, я уверен, значительно больше) государству должен принадлежать больший процент объема всех предприятий. Соблюдая такой баланс, мы и построим гармоничное общество, где недовольных будет минимальное количество, а тяга к смене общественного строя будет также минимальной.

А теперь попытаюсь доказать, насколько важна государственная идеология и что без нее общество можно считать неполноценным.

Во-первых. Именно идеология определяет выбор направления развития общества. И если не будет выбрано направление, то общество ждет лишь очередной застой в морально-нравственном плане.

Во-вторых, очень часто можно услышать такую глупость, что идеология должна выражать только интересы господствующих классов или некоторых социальных групп. Это огромное заблуждение, на мой взгляд. Главное – сделать правильный выбор. Если, например, в качестве идеологии принять обществом систему именно этических ценностей, идей и взглядов, некий Единый этический кодекс, то она будет выражать интересы как раз общества в целом.

В-третьих, как государство собирается гарантировать свободу совести без идеологии? Ведь свобода совести – это не только свобода вероисповедания, это, прежде всего, свобода морально-этических воззрений человека (т. е. что считать добром и злом, добродетелью или подлостью, хорошим или плохим поступком, честным или бесчестным поведением и т. д.). О какой свободе речь? Собираетесь поощрять свободу совести мучающегося мстителя, которому не удается претворить в жизнь свои замыслы, или, например, оправдать правительство, решившее, что развязать гражданскую войну лучше, чем попытаться договориться с населением? Кому нужен такой плюрализм мнений и мировоззрений? Разве не идеология и воспитание, на ней основанное, должны научить человека правильно решать морально-этические проблемы, и почему вы решили, что правильных решений должно быть множество? Ведь совесть – это психический процесс, вызывающий эмоции и рациональные ассоциации, основанные на системе этических ценностей. Почему кто-то решил, что система этических ценностей может быть любой, а не правильной, и человеку эту систему ценностей не должны прививать с помощью как раз идеологии (Единого этического кодекса), и именно государство через родителей, учреждения, школы и прочие учебные заведения, то есть через систему воспитания? Боитесь, что таким способом можно «причесать» общество под одну гребенку? Заблуждаетесь. Это всего лишь и есть воспитание. Как бы нагляднее объяснить… Полноценную гармоничную личность можно представить в виде идеального шара. Цвет определяет особенности психотипа, данного природой при рождении, и количество этих цветов (например, по соционике 16, а с подтипами гораздо больше) растет с развитием общества. Личность развивается – шарик растет и крепнет его оболочка. Очень важно не допустить его деформации, которая, как правило, не поддается исправлению. Чем меньше возраст, тем мягче стенки шара, тем больше вероятность возможных деформаций личности. К сожалению, особенности психотипов определяют и наши слабости – предрасположенности к грехам и порокам. И задача правильного воспитания – именно это не допустить. А правильное воспитание – это то, которое опирается на правильную систему ценностей, формируемую правильной идеологией. А личностей с индивидуальными особенностями будет всегда выше крыши, главное – избавиться от негодяев, подлецов, мерзавцев и прочих моральных уродов и асоциалов.

С другой стороны, разрешая идеологическое разнообразие, мы тем самым разрешаем множество систем ценностей и на основе их разнообразие мнений. Только вот сформировавшееся мнение чаще всего приводит к вербальным или поведенческим акциям, действиям человека. А вот эти действия и поступки мы уже ограничиваем законами и уголовным правом. То есть, поставив человека в условия, где законов нет, например, если он попал на необитаемый остров, человек может моментально скатится на уровень первобытных отношений, согласно выбранной им системе ценностей. Разумен ли такой подход? Не лучше ли изначально саму систему ценностей загнать в человеческие рамки и не беспокоится, что человек при определенных условиях может скатится до уровня животного. Таким образом этический кодекс обязательно должен быть связан с правовым, уголовным кодексом. А еще правильнее, когда весь правовой, уголовный кодекс формируется на основе этического кодекса, человеческой системе ценностей.

Теперь, я думаю, уже ясно, что вся морально-этическая и нравственная составляющая жизни общества, отношений в нем, воспитание человека и законы с правовой системой – это сплошная идеология.

Так что, если государство собирается строить справедливое общество без идеологии – это вообще нонсенс. Забавно, что все морально-нравственные термины, с которыми мы пытаемся разобраться (справедливость, совесть, уважение, любовь и т. д.), чисто этические, а этика в нашей цивилизации, к сожалению, лишь философская дисциплина. А философия даже уже наукой не признается. Ну философия-то ладно, но этика почему до сих пор в зачаточном состоянии? Ведь сейчас жизнь становится какой-то круговертью из морально-этических проблем и задач, требующих профессиональных знаний и умений. Кстати, этик с высоким IQ – это и есть мудрец.

Философии религии посвятил много своих работ Дэвид Юм. Шотландец правильно заметил, что все этические системы построены на идее, будто из мира фактов можно вывести моральные нормы, и такая идея не имеет никакого основания.

Юм задает вопрос: как представления о должном могут быть выведены из представления о сущем? Ответ Юма: никак. Невозможно вывести какую-либо мораль из онтологии. Мораль – это чисто человеческое, субъективное, не имеющее к объективному миру никакого отношения. Поэтому, создавая новую идеологию как этическую теорию, не следует ориентироваться на некий собирательный образ из фактов истории, литературы, религии и т. д. Этот путь тупиковый. Мы же выделим сначала этическую категорию, которая не зависит от времени и жизненных обстоятельств, и посчитаем ее фундаментально-базовой, от которой всегда можно «оттолкнуться» в логических построениях, как от аксиомы в геометрии. К своему удивлению, обнаружил, что такая категория есть и это – этическая категория «уважение». Такой подход, когда базовые утверждения не являются результатом субъективного выбора, позволяет создать идеологию как взаимосвязанную систему идей уже не как релятивистскую интеллектуальную стратегию. Оказывается, вся этика отношений (мораль и нравственность) любой разумной сущности зиждется на одном самом главном, высшем и базовом этическом принципе – уважении другой сущности. Именно не себе подобной, а любой, в том числе и себя (любовь к себе ничего, кроме эгоизма и эгоцентризма, нести не может). Знакомое выражение: «Уважение надо заслужить» – это тупиковый путь, и исходит оно из повсеместного определения понятия «уважения» как признания неких достоинств, заслуг или на основании неких дел и поступков. Но ведь достоинства, заслуги и оценка поступков, сами по себе в достаточной мере субъективны и определяются, опять же, системой этических ценностей. Кто виноват, что сегодняшнее поколение больше уважает прежде всего богатство, власть и силу, а интеллект ценит только как возможность хорошо заработать? Разве не государство с его идеологией? И разве поэтому не должна система этических ценностей быть единой для всех? Право на уважительное отношение каждый человек (или сущность) должен получать от рождения, просто потому, что живет на свете. Оно дается как аванс, и человеку предстоит сделать что-то «плохое», чтобы лишиться этого права. И неудивительно, что в основе любого порока лежит либо неуважение другой сущности (гордость, тщеславие, честолюбие, чувство собственной важности, эгоизм, недовольство другими, обвинение, осуждение, претензии, критиканство, презрение, неприязнь, ненависть, раздражение, злость, гнев, унижение других, злословие и зломыслие, попытка решать свои проблемы за счет других – корыстолюбие, жадность, накопительство, скупость, ложь, обман, лицемерие, лесть), либо неуважение себя (недовольство собой, досада, сомнение, неуверенность, сожаление, уныние, тоска, депрессия, разочарование, обида, страх, тревога, беспокойство, зависть, желание мести, ревность), либо гипертрофированные низменные инстинкты и физиологические зависимости (блуд, прелюбодеяние, чревоугодие, обжорство, алкоголизм, наркомания), которые тоже в какой-то мере связаны с неуважением себя. А поскольку живем мы не одни, а в некотором социуме, то любые признаки неуважения к сущности общество должно пресекать на корню и реагировать крайне жестко и нетерпимо. Особенно следует обращать внимание на первейший признак неуважения – агрессию в любой ее форме. Таким образом, в основе воспитания лежит, прежде всего, уважение к другим и отсутствие агрессии. Человек, обладающий подобными качествами, уже более чем наполовину воспитан и почти очеловечен. А развивая способности, критическое мышление и интеллект, мы исключим вероятность возникновения всяческих пороков и возможностей манипуляции над сознанием, так как этому способствуют именно недалекий ум и слабый самоконтроль. К сожалению, среди населения нашей планеты очень мало тех, кто по-настоящему не подвержен какому-либо пороку. И нам надо хотя бы приуменьшить в себе количество пороков и их силу. И проблему эту поможет решить только правильная идеология.