Более того, в процессе реализации социальных изменений и динамики окружающей среды в результате активного вмешательства человека в эволюционные естественные процессы объективного мира осуществляются мониторинговый контроль и анализ соответствия реальных процессов предварительным абстрактным построениям этих изменений, а в случае необходимости проводится коррекция предварительных проектных представлений. Однако в связи с постоянной «мгновенной» изменчивостью объективного мира, включая и организацию жизнедеятельности общества, применять подобную процессную информацию с учетом всех взаимосвязей практически невозможно, поэтому человек использует статическую информацию в дискретном времени, т. е. информацию о состояниях не всех, а лишь некоторых интересующих его основных процессов и только на конец определенных периодов технологического, или календарного, времени[13]. С этой точки зрения в самом общем виде управление в социальных системах можно охарактеризовать как разумную деятельность по переводу социальных организованных систем жизнедеятельности и территориальных образований из одного состояния в другое, а точнее, из актуального состояния в предполагаемое, намечаемое – проектное и плановое.
Даже в таких биологических сообществах, как муравейники, термитники, стаи животных, естественная организованность осуществляется на основе индивидной инстинктивной саморегуляции поведения особей, и никакого предварительного функционального сознательного распределения «обязанностей», кроме индивидуальных инстинктов и рефлексов, не существует. Поскольку условные (приобретенные в процессе жизни) рефлексы генетически не передаются потомству по наследству, животные-родители обучают своих детенышей защитным реакциям для сохранения жизни, охоте для добывания пищи. Но это всего лишь выработка и закрепление бессознательных условных рефлексов[14]. Саморегуляция поведения – это всегда актуальные действия-реакции, представляющие собой четкую последовательность отдельных актов (приемов, действий). Внешняя актуальная (наблюдаемая) организованность биологических сообщностей в целом воспринимается как системное регулирование, хотя в действительности является результатом индивидной самостоятельной регуляции (саморегуляции) поведения каждой отдельной особи. Прямая биологизация организации жизнедеятельности человеческого общества и некорректная подмена понятия индивидной саморегуляции на «самоорганизацию» всей сообщности, а тем более на «управление» и «самоуправление» приводят к вульгарной трактовке искусственной организации жизнедеятельности общества в форме «органических», или «организмических», систем на основе «самоорганизации» или «самоуправления», или «местного самоуправления». Управление всегда осуществляется по отношению к объекту в местах его нахождения: на рабочем месте, в конкретных организациях, урбанизированных и сельских поселениях, регионах, государствах – и потому не может быть никаким иным, как местным. Но при этом на всех «местах» оно не может быть реализовано в форме самоуправления вследствие объективно социального совместного кооперативного характера и искусственной, разумной организации жизнедеятельности общества в различных формах. Даже замена понятия индивидуальной саморегуляции поведения в сообщностях живой природы понятием регулирования в социальных системах недопустима, так как в первом случае речь идет о самостоятельном осуществлении действий живой особью, а во втором – о внешнем механическом воздействии субъекта управления на объект. Понятие «регулирование» в соответствии с его точным смыслом означает механическую функциональную (бессознательную) настройку (корректировку) действий, оно может использоваться только применительно к искусственным техническим объектам – машинам.
Такое смешение и некорректное использование понятий обусловлено следующим. В настоящее время используется большое количество вульгарных трактовок понятий «управление», «система управления», «менеджмент», нет четкого определения понятий «регулирование» и «руководство». Терминологическая и понятийная неупорядоченность на практике приводит к безосновательному использованию этих терминов: от управления автомобилем и космическим кораблем до регионального и государственного регулирования экономики, от автоматических регуляторов до автоматизированных систем управления (?). А с широким и бездумным использованием терминологии западной и американской науки («предпринимательство», «бизнес», «домашнее хозяйство», «менеджмент» и целого ряда других) понятийный хаос возрос многократно.
Негативное влияние на развитие теории управления социальными образованиями вследствие некорректности используемого понятийно-категориального аппарата оказал так называемый кибернетический подход. Кибернетика как самостоятельная наука зародилась вследствие необходимости автоматического регулирования технических систем на основе использования ЭВМ. Теоретическое ядро кибернетики составляют теории информации, алгоритмов, автоматов, исследования операций, распознавания образов. В рамках кибернетического подхода разрабатываются общие принципы создания систем автоматического регулирования, систем автоматизации функциональной формализованной и алгоритмизированной деятельности на основе формализованных системных принципов количественной теории информации, машинных (цифровых) языков и электронной вычислительной техники. Предельно упрощенные схемы «систем управления» и подмена понятия механического автоматического регулирования на автоматизированные системы управления (?) привели к появлению «теории оптимального управления», искажению понятия системы и возникновению направления по созданию искусственного интеллекта, т. е. искусственного мозга как вычислительной машины (рис. 1).
К сожалению, даже само использование термина «кибернетика» (от греч. kybērnetikē – искусство (?) управления) некорректно по отношению к законам получения, хранения, передачи и переработки информации в рамках творческой мыследеятельности человека. Достижения современных цифровых технологий, тем не менее, не могут в настоящее время заменить неформализуемые когнитивные процессы человеческой деятельности, интуицию, смоделировать его психическую, эмоциональную природу.
Рис. 1. Принципиальная схема системотехнического представления управления
«Системный» подход, составляющий основу кибернетики, до сих пор не вышел за рамки примитивных системотехнических концепций, приравняв человека к вычислительной машине высокого быстродействия. Не случайно все достижения автоматизации управленческой деятельности ограничены рамками программного обеспечения формализованных расчетных и учетных задач (включая банки данных), созданием лишь отдельных автоматизированных рабочих мест с функциональным характером деятельности.
Не рассматривая все возможные понятийные искажения, выделим наиболее типичные трактовки, к которым можно в той или иной степени отнести большинство существующих определений.
Прежде всего, рассмотрим понятие «управление» с содержательной точки зрения. Чаще всего под термином «управление» понимают сознательный, разумный акт воздействия субъекта управления (человека или группы людей) на объект управления (человека или группу людей) с целью побуждения его (их) к действиям (деятельности). Достоинством этого определения является выделение разумности, сознательности действий, которые могут быть отнесены только к человеку или социальным (общественным) группам людей. Собственно сам акт воздействия более точно обозначается термином «регулирование», т. е. актуальное изменение текущего состояния. Однако в этом определении представление о регулировании объекта управления субъектом управления перенесено в область человеческих отношений в системе «человек – человек». Вместо материальных, физических средств регулирования (упряжь, кнут, палка, стимул и т. п.) используются идеальные, вербальные (абстрактные), смысловые понятия, подчеркивая принципиальную отличительную особенность человека – наличие разума и сознания.
