И, пожалуй, впервые после трех промышленных революций, происходивших в значительной степени спонтанно, неконтролируемым образом, человечество имеет возможность сознательно планировать масштабы, конфигурацию и темпы происходящих глобализационных процессов, ядром которых является технологизация. Мир снова находится в точке бифуркации, когда ключевое значение приобретают технологии, направленные не на производство и распределение товаров и услуг, а на самого человека, позволяя «заточить» его под тот товар, который компания намерена продавать на рынке, как, например, это делает корпорация Apple.

Важно помнить о том, что эти технологии, предоставляя социуму новые возможности и решения, не могут быть социально нейтральны, и последствия их использования в значительной степени зависят от использующих их акторов. Другими словами, цифровые технологии являются источником серьезных социальных рисков и могут представлять угрозу и вызов для современного общества, которое придерживается принципа приватности личности как неотъемлемого элемента свободы. Цифровые технологии при всей их прогрессивности способствуют отчуждению человека от принятия решений, подмене института знаний институтом информации, неблагоприятному изменению социальной и институциональной среды. Это не означает, что следует каким-то образом пытаться затормозить технологический прогресс, это сделать практически невозможно – современный мир находится в точке технической сингулярности. Речь идет о том, что необходимо адекватно оценивать возможные социальные и культурные последствия внедрения новых технологий и развивать социальные институты (нормы поведения, критерии оценки, нравственность), чтобы не допустить реализации угрозы их качественного изменения в направлении дегуманизации.

И еще одно обстоятельство мне хотелось бы отметить, говоря о монографии М. Имамова «Цифровизация и общество: эпоха перемен». Это, несомненно, серьезный научный труд, основательный, подкрепляемый аргументами в доказательство авторской позиции, не оставляющий сомнений в стремлении автора к научной достоверности. Автор не является бесстрастным исследователем, высказывает свою однозначную позицию по ряду принципиальных вопросов и тем самым придает аналитике эмоциональный и субъективный окрас, одновременно демонстрируя уважение к точкам зрения исследователей, внесших свой научный вклад в разработку проблематики цифровизации. Кстати говоря, уверена, что нет ничего плохого в том, что исследователь в силу своей человеческой природы может оставаться субъективным, даже заявляя о своем стремлении к достижению сияющей «объективной истины» и даже искренне прикладывая усилия к этому и, тем не менее, не достигая ее, а только приближаясь к ней. Никто не объективен, и исследователь в том числе, хотя бы в силу отбора материала для изучения и соответствующей ее интерпретации.

Упомянутое обстоятельство заключается в том, что этот научный труд о цифровизации, научных достижениях в области ее изучения и ученых, ее исследовавших, содержит элементы научно-популярного сочинения. Он написан достаточно доходчивым языком, читается легко и может представлять интерес не только для специалистов, но и для широкого круга малоподготовленных читателей, в том числе школьников и студентов.

Эльмира Сунгатовна Алпатова,

доктор экономических наук, кандидат исторических наук,

профессор кафедры экономики АНО ВО «РосНОУ» (г. Москва)

На сегодняшний день при всей общеупотребимости термина «цифровая экономика» четкого и конкретизированного его определения не существует, да и, по всей видимости, не может существовать, как это и бывает по отношению практически ко всем научным дефинициям. Мы можем лишь привести самые разнообразные определения, принадлежащие разным зарубежным и отечественным ученым, а также различным институциональным структурам.

Но прежде всего хотелось бы подчеркнуть важность определения понятия «цифровая экономика» и связанных с ней понятий «цифровизация», «цифровая трансформация», поскольку в научной литературе нет-нет, да и появляются мнения о невостребованности определений, «если мы имеем дело с реальностью, а не с логическими конструкциями или математическими моделями»[1]. Разумеется, такая точка зрения имеет право на жизнь, поскольку массив научных публикаций по цифровой экономике, в том числе ее определений, практически необозрим, и, думается, нет необходимости впадать в схоластические рассуждения об отличиях одной дефиниции от другой. Но попытаться идентифицировать хотя бы подходы к определению термина «цифровая экономика», как нам представляется, все же стоит, исходя из знаменитой библейской сентенции: «Вначале было Слово…».

Начнем с того, что сам термин «цифровая экономика» (digitaleconomy) был впервые вынесен в название книги «Цифровая экономика: обещание и опасность в эпоху сетевого интеллекта»[2] (1994 г.) и принадлежит канадскому ученому, независимому консультанту и исполнительному директору компании TapscottGroup Дону Тапскотту.

Тапскотт подошел к исследованию последствий цифровизации с позиций современного институционализма, а именно: теории трансакционных издержек Рональда Коуза[3], в возможности радикального снижения которых (в первую очередь, издержек поиска информации и заключения договоров) он увидел особенности происходящих перемен в бизнесе и в жизни. Называя в качестве таких перемен появление новых форм бизнеса, исключение посредников из цепочки товародвижения, всплеск «пиратства» и связанных с ним потерь инвестиций в экономике медиа, Тапскотт делает свой главный вывод о перемещении бизнеса из традиционных форм в медиа.

Дон Тапскотт

DonTapscott

Американский ученый из Массачусетского университета Николас Негропонте в 1995 г. ввел термины «цифровая экономика», «цифровизация» в широкое употребление в научном и предпринимательском сообществе[4]. В значении «цифровая экономика» часто используются понятия «сетевая экономика», «электронная экономика», «постиндустриальная экономика», «APIэкономика» и др. В Европе большее распространение получил термин «цифровая экономика», в то время как в американском бизнес-сообществе – «APIэкономика». При всей однопорядковости приведенных терминов можно говорить о некоторых различиях в их понимании. Так, прилагательное «цифровая» изначально относится к форме (формату) представления информации, не связанной с материальным носителем информации. Напротив, прилагательное «электронная» как раз относится к материальной форме воплощения сигнала, т. е. к материальному носителю информации[5]. Другими словами, используемые в качестве синонимов прилагательные «цифровая» и «электронная», строго говоря, ими не являются, хотя и используются в качестве таковых в стремлении к краткости и простоте. Такая подмена понятий в повседневной жизни вполне логична и никак не сказывается на характере принимаемых практических решений.

Николас Негропонте

Nicolas Negroponte

Следует также отметить особенности перевода термина «цифровая экономика» с английского языка на русский. Когда мы говорим digitaleconomy, то имеем в виду реальный сектор экономики, напротив, когда употребляем digitaleconomics, речь идет о научном направлении. В последнем случае подразумевается активное использование экономико-математических моделей и методов, основанных на свойствах цифрового формата представления информации (современные технологии предоставления банковских услуг, обеспечения информационной безопасности и т. д.). И хотя и в том, и в другом случае речь идет о цифровизации и фундаментальных свойствах информации и знаний в цифровом формате, смешение смыслов все же нежелательно. Разделение информации о цифровой экономике на фактические данные о самом феномене (digitaleconomy или эмпирическая информация) и научные / научно-популярные исследования (digitaleconomics) помогает нам структурировать поток материалов по этой теме. Эти два направления тесно взаимосвязаны и оказывают влияние друг на друга: digitaleconomy является основой для выводов в области digitaleconomics, и одновременно ее собственное развитие зависит от научных разработок.