1. Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как мы видим, УК РФ не говорит ничего. Так уж получилось, что значений самого понятия "справедливость" очень много. И я считаю, что понятие о справедливости у каждого свое.

Как пример. Есть условный молодой человек – "закладчик" наркотиков, которого задержали. И смотрите, что получается. Лично мое мнение, что таких нужно приговаривать к расстрелу, без всякого учета смягчающих обстоятельств и без права обжалования приговора. Мама наркомана (который покупал у такого деятеля отраву и погиб) скажет, что стрелять – слишком мягко и начнет фантазировать на тему методов средневековой инквизиции. Мама самого закладчика будет убеждать всех, что деточку нужно "понять и простить". И заметьте – каждый будет считать свое предложение справедливым и сможет обосновать его по мере сил и возможностей.

Вот и получается, что справедливость у каждого своя. И это касается всего, что нас окружает. И взять любой поступок, любую ситуацию, любой случай, то можно найти десять доводов того, что это хорошо, как и можно найти десять доводов, что это плохо. И каждый довод обосновать.

Увы, но наш мир вообще несправедлив. И справедливое общество – это утопия. А рассуждать об уголовной ответственности с учетом мифической справедливости – это вообще глупо.

Не стоит забывать, что 95% всех уголовных дел судит судья единолично, то есть с учетом своего представления о справедливости. Опять же, посмотрим теперь Уголовно-процессуальный кодекс РФ:

УПК РФ Статья 17. Свобода оценки доказательств

1. Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Про закон понятно. Допустим статья УК подразумевает наказание до десяти лет лишения свободы. А вот совесть… Это уже что-то личное и общего определения тоже нет, у каждого она своя. И я уже писал, что со своей личной совестью человек может договориться. Это относится и к внутренним убеждениям. Тоже такая… Интересная трактовка.

И это весьма оригинально проявляется, если смотреть судебную практику по разным регионам. Как я говорил, допустим статья УК предусматривает наказание до десяти лет лишения свободы. Не важно, за что.

Так вот, в одном регионе по этой статье дают полтора – два года лишения свободы. Если дали три, то это уже человека "закатали". А в другом регионе по этой самой статье дают четыре – пять лет. И если дали три – то это счастье.

А бывает и иначе. Один судья может давать условный срок за (допустим) взятку и давать максимум за кражу. И часто среди арестантов ходят слухи, что когда-то кто-то что-то украл у этого судьи и теперь он мстит таким образом. И вполне вероятно, что так и было.

Так что… Наши рассуждения на тему – это не более, чем сотрясение воздуха. Увы, но закон и справедливость пересекаются редко, если вообще когда-то пересекаются. Да и … Повторюсь, но понятие справедливости, как и понятие счастья у каждого свое.

Ну и пример из жизни. Перед судебным заседанием (судят меня) спрашиваю у прокурора – а что ты вообще хочешь от этого суда? И он мне отвечает, что справедливости. Я удивился и пытаюсь уточнить – справедливости? То есть не закона, а справедливости? Прокурор отвечает, что да, справедливости, как он ее понимает. Пришлось прокурору объяснять, что справедливость у каждого своя. И если он хочет справедливости, а не закона, то это уже разговор "по понятиям", а по этим самым "понятиям" как-то ненормально разговаривать с прокурором о "понятиях". Вообще, с сотрудником нельзя "качать по понятиям" . Простите за тавтологию. Ну тогда он и признал, что он, конечно, за закон, а о справедливости у него свое мнение. Вот такие дела.

Давайте тему справедливости оставим праведникам и правозащитникам. Они любят рассуждать о таких вещах.

Равноправие и состязательность сторон в суде

Как-то в комментариях возникла тема о состязательности и равноправии сторон в уголовном судопроизводстве. Хотел немного поговорить об этом. Как всегда, буду высказывать личное мнение. Не хочу никого ругать, защищать, просто размышления на тему.

Итак, состязательность сторон… Статья 15 Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ) указывает, что "Уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон" и добавляет "Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом".

Увы, но не всегда все бывает именно так, как пишут в УПК РФ. Хотя я всегда говорил и говорю, что УПК у нас отличный, жаль только то что иногда (а бывает, что и часто) сотрудники и суды не выполняют все его требования. И если бы все делалось по УПК, то многие дела не дошли бы до суда. Ладно, речь не об этом.

Я хотел поговорить о состязательности и равноправии сторон и о том, как добиваться этого самого равноправия.

Пример, когда на человека имеется стопроцентная доказательная база я даже обсуждать не хочу. Там и так все ясно. И срок будет зависит от того, насколько человек начнет каяться. Конечно, бывают и такие, кто держится, не признает вину и так далее. Но это либо те, кому каяться и сотрудничать со следствием не приемлемо по своим убеждениям, либо те, кто просто отбитый на всю голову.

Сказать я хочу о тех, кого как-то пытаются "закатать", либо вменяют более серьезную статью, либо используют какие-то не совсем законные методы (я не говорю о выбивании показаний). И если человек чувствует свою правоту, тут нужно бороться.

Вот тема борьбы за свои права на следствии и суде (мы не говорим о свободе и об оправдательном приговоре) весьма интересна. Сразу скажу, если вы считаете, что не виновны, либо виновны, но не в том, в чем вас обвиняют, то бороться нужно начинать с первого дня. С момента дачи первого объяснения. Надеяться на то, что "суд разберется" – самая глупая идея, которую нужно сразу выбросить из головы. Суд не разберется.

И не потому, что "суды продажные", не по той причине, что "менты поговорили с судьей" и даже не по причине того, что "судья утром поругался/лась с женой/мужем и поэтому злой/злая". Нет. Причина проста, как три копейки – судьи завалены работой. Именно завалены. И кроме вас (такого замечательного, красивого и невиновного) судья в этот день рассматривает еще три дела. Поверьте, ему просто некогда читать все уголовные дела, времени не хватит. Конечно бывает и так, что разбираются, но чаще всего это бывает раз в жизни и не у каждого.

Борьба… Она заключается в том, чтобы добиться соблюдения своих прав и в том, чтобы убедить следователя собирать не только доказательства вашей вины, но и доказательства вашей невиновности. Конечно, следователь у нас в стране фигура самостоятельная и в некоторых моментах независимая, но это совсем не значит, что на него нет управы.

И со следователями можно (а иногда и нужно) бороться, но по закону. Если вы считаете, что показания вашей троюродной бабушки из Нижних Бодунов будет полезно для следствия и установления вашей невиновности – пишите ходатайство и просите, чтобы бабушку допросили. Если вы уверены, что у вас есть алиби и камеры уличного наблюдения в городе Великие Трубы докажут это – требуйте выемку записей. И это касается всего.

В комментариях под статьей, да и в статье об утверждении некоторых читателей о том, что они никогда не попадут в тюрьму я писал о том, что нужно всегда читать протокол. И не позволять оперативнику, дознавателю и следователю записывать ваши показания так, как он их понял. Нет! Требуйте, чтобы ваши показания были написаны дословно, вплоть до того, чтобы и запятые ставили там, где вы скажете. Помните – про казнить нельзя помиловать?